Судья Перепелицына Н.В. дело № 22-6971/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Каштановой Г.И.
судей: Глухова А.А., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационную жалобу осужденного Погосяна В.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года, которым
Погосян Вардан Самсонович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Погосяну B.C. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания Погосяну B.C. исчислять с 14 октября 2010 года, засчитав в него период содержания под стражей со 2 мая 2009 года по 12 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А., просившего приговор изменить, снизить назначенное Погосяну В.С. наказание; выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Погосяна В.С., а также его защитника – адвоката Станева Г.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб Погосяна В.С. и потерпевшего ФИО1, просивших приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Погосян В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Погосян В.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Кислов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Погосяна B.C. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливым назначением наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены при вынесении приговора те обстоятельства, что Погосян B.C. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием - гипертонической болезнью 2 стадии. Просит учесть смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное Погосяну В.С. наказание.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а Погосяна В.С. освободить из-под стражи. Утверждает, что Погосян В.С. не бил его ножом и у него не было такой возможности. Утверждает, что сведения, содержащиеся в его протоколах допросов, составленных на предварительном следствии, о том, что якобы именно Погосян B.C. нанес ему ножевое ранение, не соответствуют действительности. Утверждает, что между ним и осужденным действительно был конфликт, но их быстро разняли. Заявляет, что на следствии он не читал протоколов следственных действий, доверяя следователю, который впоследствии исказил его показания. Указывает, что он не сообщал свидетелям по делу - ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, что именно Погосян нанес ему ножевое ранение. Считает, что вывод следствия и суда о том, что именно Погосян B.C. совершил преступление в отношении него, надуман и основан на предположении. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности. Утверждает, что протокол постановлен на противоречиях и предположениях. Считает, что обжалуемым приговором осужден совершенно невиновный человек.
В кассационной жалобе осужденный Погосян В.С. просит отменить приговор, а его освободить из-под стражи. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Заявляет, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении ряда доказательств ввиду их недопустимости. Просит учесть, что на предварительном следствии было допущено грубое нарушение правил подследственности расследования преступлений, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, на необходимость в связи с этим признания доказательств недопустимыми и, как следствие, на необходимость прекращения уголовного преследования в отношении него и возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона и привлечения надлежащего лица к уголовной ответственности. Однако суд, изначально неправильно оценив все имеющиеся обстоятельства по делу, отказал в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. Полагает, что уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить в связи с недоказанностью его вины и вернуть дело в рамки закона, т.е. прокурору района для устранения допущенных нарушений закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А., кассационных жалоб потерпевшего ФИО1, осужденного Погосяна В.С., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и представления и к отмене приговора.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Погосяна В.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб осужденного Погосяна В.С. и потерпевшего ФИО1 об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с материалами дела в судебном заседании Погосян В.С. виновным себя не признал.
Вместе с тем, из дела видно, что, в судебном заседании от 10 ноября 2009 г. допрошенный в качестве подсудимого Погосян B.C. признавал свою вину полностью и пояснял, что 7 апреля 2009г. примерно в 23-10 ч., находясь около игрового клуба «Золотой Тотем», он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретился с ранее не знакомым ему ФИО1, который также был пьян. На почве личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки он решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, достал нож и умышленно нанес ФИО1 один удар лезвием ножа в грудную клетку слева.
Наряду с этим, вина Погосяна В.С. в инкриминированном ему преступлении подтверждается оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в игровом клубе «Золотой Тотем», расположенном в <адрес>-а по <адрес>, там же был его знакомый ФИО3 Левик, у которого возник конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной кавказской национальности (Погосяном B.C.). Чтобы не было конфликта, он вывел ФИО3 из игрового клуба и на такси отправил домой, вернувшись в клуб. Когда он впоследствии вышел из клуба, к нему подошел Погосян B.C. и предложил отойти в сторону, поговорить. Они зашли за угол, где стали разговаривать на повышенных тонах, затем он нанес Погосяну B.C. несколько ударов кулаками по лицу и тот тоже в ответ ударил его по лицу. Потом неожиданно Погосян B.C. нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, он почувствовал резкую боль и увидел, что из груди у него течет кровь. В это время к ним подошёл один из рядом находившихся мужчин, разнял их, сказал ему, чтобы он уходил. Друзья доставили его в МУЗ КБ СМП № <адрес>, где он находился на лечении. Мужчину, устроившего скандал он хорошо запомнил и при встрече сможет опознать по чертам лица. Знакомой девушке, работающей барменом в игровом клубе, он сообщил, что его ударил ножом мужчина, с которым он конфликтовал, - Погосян В.
Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил во время проверки его показаний на месте совершения преступления, при этом, используя манекен, он продемонстрировал, как Погосян B.C. сначала схватил его за одежду в районе груди, после чего к ним подбежали неизвестные ему парни, которые их разняли. Парни никаких ударов ему не наносили, колюще - режущих предметов у них в руках не было. Колото резаное ранение ему мог причинить только Погосян В.С.
Из протокола опознания следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по фотографии опознал Погосяна B.C. по чертам лица, взгляду и прическе, который ДД.ММ.ГГГГ учинил скандал с ним в игровом клубе «Золотой Тотем» и ударил его ножом в грудь на улице возле игрового клуба.
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 оглы и подозреваемым Погосяном B.C., свидетельствует о том, что ФИО1 оглы подтвердил свои показания и опроверг показания Погосяна B.C., прямо указав на того, как на лицо, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе «Золотой Тотем» произошел конфликт. Показал, что после конфликта на улице Погосян B.C. предложил ему отойти за угол клуба, где схватил его руками за одежду на груди. Прибежавшие ребята разняли их. Он почувствовал боль в груди и увидел кровь. У разнимавших их ребят колюще режущих предметов в руках он не видел.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного судом, усматривается, что аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал в данном судебном заседании, заявлял, что Погосян B.C. нанес ему ножевое ранение, на вопросы защитника подсудимого твердо отвечал, что ранение ему никто кроме Погосяна B.C. причинить не мог, т.к. больше он ни с кем не конфликтовал и в контакт не вступал.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки в V-VI межреберье по окологрудинной линии, осложнившегося гемотораксом слева (скопление крови в плевральной полости), посттравматической левосторонней плевропневмонией, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение у ФИО1 возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п. предметы. Указанные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ - на джинсовой рубашке потерпевшего ФИО1оглы обнаружено одно повреждение, которое является колото-резанным и могло образоваться в результате однократного вкола однолезвийного клинка, обладающего клинком и обухом. Скос обуха, вероятнее всего, отсутствует или слабо выражен, толщина обуха около 1,2 мм. Ребра обуха умеренно выражены, ширина клинка составляет около 17 мм, режущая кромка лезвия - около средней степени остроты. Повреждение нанесено с силой, достаточной для его образования. На джинсовой рубашке потерпевшего ФИО1 оглы обнаружены следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на следы от капель, пропитывание, помарки. В процессе образования следов крови потерпевший ФИО1 оглы находился в положении стоя, сидя или близком к таковому. В процессе образования телесного повреждения потерпевший был обращен к орудию травмы передней поверхностью тела.
Показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он был в игровом клубе «Золотой тотем» на поселке Тулака, там был ФИО1 Через некоторое время ранее незнакомый мужчина, находившийся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (Погосян B.C.), стал провоцировать его на конфликт, поэтому, не желая дальнейших неприятностей, он ушел из игрового клуба и поехал домой. По пути следования он позвонил ФИО1, тот сказал ему, что мужчина, затеявший в клубе скандал, ударил его ножом в грудь. Он со своим знакомым ФИО7 приехал на <адрес>, там на остановке общественного транспорта рядом с продовольственным магазином «МАН» они увидели ФИО1, стоявшего возле дерева и державшегося рукой за грудь, на его рубашке были заметны следы крови. Они отвезли ФИО1 в МУЗ КБ СМП № <адрес>, где тому была проведена экстренная операция.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО3 по фотографии опознал по чертам лица Погосяна B.C., с которым ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт в игровом клубе «Золотой Тотем», и как сообщил ему ФИО1 оглы, именно этот мужчина ударил его ножом в грудь на улице возле игрового клуба.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МУЗ КБ СМИ № <адрес> был доставлен ФИО1 с колото-резанным ранением грудной клетки, ранением доли левого легкого, гемотораксом слева, который пояснил, что телесное повреждение ему причинил мужчина, с которым у него произошёл конфликт в игровом клубе, расположенном на поселке Тулака в <адрес>. До производства операционных мероприятий жизнь ФИО1 находилась под угрозой в связи с повреждением левого легкого, но после операции состояние ФИО1 стало оцениваться как стабильное.
Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетельницы ФИО4 - бармена игрового клуба «Золотой Тотем», которые она полностью подтвердила в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее знакомый ФИО1 Эльмар сидел за стойкой бара, к стойке подошёл мужчина кавказской национальности (Погосян B.C.), находившийся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, который оскорбил ее. Когда ФИО1 сделал мужчине замечание и попросил не грубить и вести себя прилично, тот ушел. ФИО1, еще немного посидев у бара, тоже вышел на улицу. Так как ФИО1 не расплатился, она через некоторое время позвонила ему на сотовый телефон, и ФИО1 сказал, что мужчина, который оскорбил ее у бара, на улице возле игрового клуба ударил его ножом в грудь.
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по фотографии опознала Погосяна B.C. по чертам лица, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ учинил скандал около стойки бара в игровом клубе «Золотой Тотем» с ФИО1 Эльмаром. Затем ей стало известно от ФИО1, что этот человек ударил его ножом в грудь возле игрового клуба.
Кроме того, вина Погосяна В.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7
Судебная коллегия находит, что, проанализировав приведенные выше и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Погосяном B.C. преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Погосяна В.С. о том, что суд первой инстанции выводы о его виновности обосновал недопустимыми доказательствами, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции надлежаще исследовал доказательства, представленные в суд, в их совокупности, дал им мотивированную оценку, обосновав свои выводы, указав, какие доказательства и почему признает достоверными, какие отвергает.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что Погосян В.С. необоснованно признан виновным в причинении ему телесного повреждения, что показания на предварительном следствии он давал, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, не читая протоколы следственных действий, судебная коллегия считает голословными, поскольку они ничем не подтверждены.
Кроме того, как видно из дела, аналогичные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана в приговоре надлежащая оценка. При этом суд исследовал все показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, в совокупности с другими доказательствами.
Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах осужденного Погосяна В.С. и потерпевшего ФИО1, о непричастности Погосяна В.С. к инкриминированному ему преступлению, анализировались судом первой инстанции, проверялись и оценивались критически.
В соответствии с приговором, суд первой инстанции, исследовав показания Погосяна В.С. в совокупности с другими доказательствами, оценил позицию Погосяна В.С., как способ защиты и попытку избежать наказания.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Погосяна В.С. о нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона о подследственности по данному делу, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, и в связи с этим, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия прокурора в ходе предварительного следствия по данному делу соответствовали требованиям ст. 37 УПК РФ, все представленные в суд доказательства, в том числе те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и потерпевший, показания всех свидетелей, тщательно и надлежаще исследовались судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверялись и анализировались в совокупности с другими доказательствами, возникшие в них противоречия судом устранены.
Кроме того, как следует из приговора, доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденного Погосяна В.С. и потерпевшего ФИО1, проверялись судом первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая и обоснованная оценка.
Судебная коллегия находит, что правовая оценка содеянного Погосяном В.С. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления заместителя прокурора района ФИО8 и кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Погосяну В.С. наказания.
В соответствии с приговором, при назначении вида и меры наказания Погосяну В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что по месту жительства Погосян В.С. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, страдает заболеванием - гипертонической болезнью II стадии.
Обстоятельством, смягчающим наказание ему, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Погосяна В.С. опасного рецидива преступлений.
Как видно из приговора, выводы о назначении наказания Погосяну В.С. в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал и обосновал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом выполнены.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А., кассационных жалоб потерпевшего ФИО1 и осужденного Погосяна В.С., и к отмене либо изменению приговора в отношении Погосяна В.С. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2010 года в отношении Погосяна Вардана Самсоновича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Погосян В.С. содержится в учреждении <адрес>.