Судья Генералов А.Ю. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И. ,
судей: Грековой Н.О, Минаева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Прокопенко А.А. адвоката Быстрова В.В., кассационное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.П. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года, которым
Прокопенко А А , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Искренев И С, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката КизинёкИ.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокопенко А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенной группой лиц по предварительному сговору; а также в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Прокопенко А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационных жалобах ( основной и дополнительной ) защитник осужденного Прокопенко А.А. адвокат Быстров В.В. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения, мотивируя тем, что вину в инкриминируемых деяниях Прокопенко А.А. признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступлений, страдает <данные изъяты>, что не учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что судом не верно определен вид рецидива, имеющийся в действиях Прокопенко А.А. Указывает, что поскольку с учетом прежних судимостей деяния Прокопенко образуют опасный рецидив, а не особо опасный как указано в приговоре, то подлежит изменению и вид исправительного учреждения, назначенного судом как исправительная колония особого режима, на исправительную колонию строгого режима.
В кассационном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Маслов О.П. просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях Прокопенко А.А. особо опасного рецидива преступлений, в связи с наличием опасного рецидива преступлений. Просит также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие <данные изъяты> у осужденного, возмещение ущерба потерпевшей, и, снизив размер наказания, назначить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах (основной и дополнительной), кассационном представлении находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд учёл, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Правовая оценка содеянного Прокопенко А.А. является правильной, основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитника осужденного Быстрова В.В., доводами кассационного представления прокурора Маслова О.П. о назначении Прокопенко А.А. несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Прокопенко А.А. деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Явка с повинной обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. Судом при назначении наказания обоснованно учтено состояние здоровья Прокопенко А.А. - наличие <данные изъяты>
Вопреки доводам кассационных жалоб ( основной и дополнительной ) защитника и кассационного представления прокурора наличие добровольного возмещения потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, объективно материалами дела не подтверждено, поэтому соответствующие доводы удовлетворению не подлежат.
Доводы защитника осужденного Прокопенко А.А. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было признать его активное способствование раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку, сам факт заявления Прокопенко А.А. явки с повинной способствовал раскрытию преступлений, то есть оснований для признания активного способствования Прокопенко А.А. раскрытию преступления в качестве отдельного смягчающего обстоятельства не имеется
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судом в качестве отягчающего наказание Прокопенко А.А. обстоятельства признан особо опасный рецидив.
Однако данный вывод суда является ошибочным. Суд признал наличие двух непогашенных судимостей, однако не учел, что Прокопенко А.А. судим 21 июля 2005 года и 2 февраля 2006 года к наказаниям в виде лишения свободы, которые признавались условным, при этом 2 февраля 2006 года Прокопенко осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора 21 июля 2005 года. При отмене условных осуждений судом наказания по вышеуказанным приговорам в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, поэтому два приговора в отношении Прокопенко А.А. образуют только одну судимость.
Таким образом, на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Прокопенко А.А. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о признании особо опасного рецидива.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Прокопенко А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Несмотря на изменение вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку правила назначения наказания, указанные в ст. 68 ч.2 УК РФ, не зависят от вида рецидива и судом соблюдены.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Прокопенко А.А. судом соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области 30 сентября 2010 года в отношении Прокопенко А А изменить:
исключить из приговора указание на наличие особо опасного рецидива, признать наличие опасного рецидива преступлений;
назначить Прокопенко А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Прокопенко А.А. содержится в <данные изъяты>