Судья Ковалёва Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Калининой Т.И.,
судей: Грековой Н.О., Минаева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Артемова С.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года, которым
Артемов С Н , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, адвоката Кизинёк И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Артемов С.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Артемов С.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, не доказанности его вины во вмененном преступлении. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что суд не учел в полной мере его показания, данные в судебном заседании, в которых он отрицал совершение хищения имущества потерпевшей, изложив свою версию произошедших событий. Суд незаконно положил в основу приговора его же показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в отсутствии адвоката, где он, испугавшись угроз следователя ФИО5, оговорил себя в совершении грабежа. Полагает данное доказательство недопустимым, а его использование при доказывании вины – незаконным. Считает, что судом в качестве доказательств его виновности необоснованно учтены протокол осмотра места происшествия, в ходе которого не было обнаружено никаких следов борьбы, не смотря на то, что его обвиняют применении насилия к потерпевшей; в качестве вещественного доказательства – женская сумка, которую нашли далеко от места преступления и места его задержания. Также судом не принято во внимание отсутствие телесных повреждений у потерпевшей ФИО4, медицинского заключения, которым они были бы зафиксированы. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у него мотива совершения хищения, поскольку он работает, имеет стабильный доход, что свидетельствует об отсутствие умысла на совершение хищения чужого имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая в ходе предварительного расследования поясняла, что не видела человека, который напал на нее и отобрал сумку, а в судебном заседании она уверенно указала на него, как на виновника совершения грабежа, при этом не пояснила, по каким признакам она его опознала. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно с обвинительным уклоном, незаконно поддержав сторону следствия, которое было проведено с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ( основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Артемова С.Н. в преступлении, за которое он осужден, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах открытого хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ женской сумки, с находящимися в ней вещами, с применением насилия; показаниях свидетелей – сотрудников милиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, показавших суду, что после их дежурства, на которое они заступили ДД.ММ.ГГГГ, примерно 2 часа 30 минут они, находившись в патрульной машине, видели идущую по улице девушку, а вслед за ней – парня. Какое-то время они потеряли этих людей из виду. Когда вновь увидели вышеуказанного парня, он убегал с этого места, что-то прятав под майку. После их вмешательства, девушка пояснила, что убежавший молодой человек свалил ее на землю, вырвал сумку с вещами и скрылся. Они, объехав близлежащую территорию, задержали этого молодого человека.
Факты, установленные из показаний потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и с иными рассмотренными доказательствами: данным протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены участки местности в сквере <адрес> и двор между домами по <адрес> и <адрес>, где была обнаружена женская сумка, принадлежащая потерпевшей, и другими доказательствами.
Также виновность Артемова С.Н. подтверждается его же показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, где он подробно в присутствии защитника – адвоката Дудкина А.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества ФИО4
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Артемова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Правовая оценка содеянного Артемовым С.Н. является правильной, основанной на уголовном законе
Доводы осужденного о психологическом принуждении на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого без участия адвоката со стороны следователя ФИО5 являются несостоятельными, поскольку показания Артемов С.Н. давал в присутствии адвоката Дудкина А.А., что подтверждается данными протокола допроса, замечаний на протокол допроса у него и защитника не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на Артемова С.Н. Утверждение Артемова о том, что адвокат Дудкин А.А. не участвовал при проведении данных следственных действий, опровергается материалами дела. Нарушений требований УПК РФ при допросе Артемова в качестве обвиняемого не допущено.В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.
С жалобами на незаконные методы ведения следствия Артемов в процессе расследования не обращался. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следователя в ходе предварительного расследования проявлялись предвзятость, необъективная или иная заинтересованность в исходе дела. При расследовании дела, как и при его рассмотрении в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы осужденного Артемова С.Н. о личной заинтересованности следователя в привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, фальсификации материалов дела, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Артемова С.Н. в совершении грабежа с применением насилия проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения, которые не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Тот факт, что потерпевшая ФИО4 именно в судебном заседании уверенно указала на Артемова как на человека, совершившего открытое хищение её сумки, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, которые полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Довод кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их заинтересованности в исходе дела как сотрудников милиции – неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.
Ссылка осужденного на то, что в ходе осмотра места происшествия – участка местности, где он, по версии следствия, с применением насилия ограбил потерпевшую, не обнаружены следы борьбы, а у ФИО4 не имелось никаких телесных повреждений, не является основанием для отмены приговора, поскольку обстоятельства совершенного Артемовым насильственного грабежа, установленные судом, а именно : агрессивные действия, связанные с опрокидыванием жертвы на землю, удержание её, с прижиманием тела к земле ногой, - не исключают отсутствие перечисленных осужденным последствий, чему дана соответствующая оценка в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления - время, место, способ и мотив, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого. Положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также наличие <данные изъяты> обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Мера наказания, назначенная Артемову С.Н., является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, поэтому оснований для ее смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года в отношении Артемова С Н оставить без изменения, а кассационные жалобы ( основная и дополнительная) осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Артемов С.Н. содержится в <данные изъяты>