Судья Юканкин А.П. дело № 22-6788/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Захарова М.В. в интересах осужденного Назарова В.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года, которым
Назаров Виталий Александрович, ФИО1
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Назарова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 5839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката Захарова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Назаров В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
В кассационной жалобе защитник Захаров М.В. считает приговор чрезмерно суровым, судом не были исследованы в полном объеме и не приняты во внимание все фактические обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Назаров ранее не судим, в быту и на работе характеризуется положительно, был трудоустроен, имеет двух малолетних детей, его семья в настоящее время находится в крайне тяжелом положении. Кроме того, Назаров признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно принял меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, сам потерпевший просил суд не применять реальной меры наказания. Полагает, что наказание в виде лишения свободы не отвечает целям ст.43 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначить Назарову наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Назарова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Назаров В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости данного судебного решения.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осужденному Назарову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное принятие им мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением, а также с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Назарову В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст.62, 43 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При этом сам факт наличия указанных обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием для применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения условного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года в отношении Назарова Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка осужденный Назаров В.А. <данные изъяты>