Судья Камышникова Н.М. дело № 22-7067/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Боскина М.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года, которым
Боскин Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> -
осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 66 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Боскина М.В. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не менять места жительства без уведомления этих органов, не совершать правонарушений.
Мера пресечения Боскину М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденного Боскина М.В. и его защитника – адвоката Малаховой Е.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Боскин М.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено осуждённым 25 июня 2010 года в Урюпинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Боскин М.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает судебное решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд не проверил его версию о вымогательстве взятки должностным лицом – участковым уполномоченным милиции Шехватовым В.П., который несколько раз приезжал к нему и хотел, чтобы он компенсировал его расходы на бензин.
Суд не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля Боскиной Ю.В. о том, что он долго разговаривал с Шехватовым В.П. перед зданием ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, и денежные средства взял у жены после угроз участкового уполномоченного милиции о том, что если он не заплатит, то у него будут проблемы. При поездке в указанный ОВД он ни разу по телефону не предлагал денег, что подтвердил и сам Шехватов В.П.
Кроме того, суд не дал оценки показаниям Макарова А.А., который в суде пояснил, что участковый Шехватов В.П. несколько раз приезжал и спрашивал, почему он ни разу к нему не подъехал, показаниям Провоторова А.В., который слышал, как Шехватов В.П. вымогал у него деньги и показаниям Юрина Н.В., который 13 раз звонил ему, для того чтобы он приехал к Шехватову В.П.
Суд не оценил и приобщённые к материалам уголовного дела распечатки телефонных разговоров за 25 июня 2010 года, согласно которым участковый милиционер Покручин М.Б. три раза звонил ему для того, чтобы он приехал к Шехватову В.П.
Кроме этого, указывает, что суд не обосновал, почему применил более строгий вид наказания, чем штраф, а также не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Автор кассационной жалобы считает, что суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном и проявил предвзятое отношение к нему.
Полагает, что судом не установлена и не доказана его вина в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в судебном заседании о своей невиновности в инкриминированном ему преступлении, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Боскина М.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия подтверждается:
данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствие защитника показаниями самого осужденного Боскина М.В. о том, что в указанное в приговоре время, он встретился с участковым уполномоченным милиции Шехватовым В.П. в служебном кабинете ОВД, где попросил его не предпринимать никаких действий по задержанию автомобиля КАМАЗ с лесом, и в этот момент положил на стол перед участковым уполномоченным милиции 2000 рублей в качестве благодарности за его бездействие, после чего в кабинет зашли сотрудники ОБЭП, которые сообщили ему о том, что проведено оперативное мероприятие, в ходе которого подтверждено, что он пытался дать незаконное вознаграждение сотруднику милиции;
показаниями в судебном заседании свидетеля Шехватова В.П., из которых следует, что после доставления им 25 июня 2010 года гружённого лесом и без каких-либо документов на него автомобиля КАМАЗ в Урюпинский ОВД, вечером ему позвонил по телефону мужчина по имени Максим, который предложил ему не задерживать данный автомобиль, намекая при этом, что он его за это готов отблагодарить; об этом он сообщил начальнику ОБЭП Пашенцеву В.А., который сказал, что будет производиться оперативное мероприятие с целью проверки указанной информации о даче ему незаконного вознаграждения, и в связи с этим в кабинете № 45 ОВД будет установлена видеокамера; после приезда Боскина М.В. к зданию ОВД, о чём они договорились заранее по телефону, он последнего пригласил в указанный кабинет, где Боскин М.В. снова стал говорить, чтобы он не составлял никаких документов по задержанию автомобиля с лесом, после чего достал из кармана шорт две купюры достоинством по 1000 рублей каждая и, сказав: «Отпускай КАМАЗ», положил деньги перед ним на стол; затем в кабинет вошли сотрудники милиции;
показаниями свидетеля Пашенцева В.А., показавшего в суде, что в связи с поступившей от участкового уполномоченного милиции Шехватова В.П. информации о сделанном ему от незнакомого парня предложении незаконного вознаграждения за то, чтобы тот не проводил проверку на предмет законности груза задержанного им с лесом автомобиля КАМАЗ, проводилось оперативное мероприятие – оперативный эксперимент, в ходе которого в кабинете № 45 здания ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району в присутствии понятых была установлена видеокамера, на которую в последующем был зафиксирован факт передачи Боскиным М.В. уполномоченному участковому милиции Шехватову В.П. денег в сумме 2000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за не совершение последним вышеуказанных действий; данные деньги были изъяты в установленном законом порядке;
данными в судебном заседании свидетелей Уварова С.В. и Климова А.С., подтвердивших в суде своё участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия – оперативный эксперимент, в ходе которого на установленную в кабинете № 45 видеокамеру было зафиксировано, что мужчина предлагал сотруднику милиции деньги за то, чтобы тот отпустил его машину;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля Ковылина Д.С. и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Пименова А.А., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – кабинета № 45 в здании ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району, в котором на крышке стола находились две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, и присутствующий там же мужчина, представившийся Боскиным М.В., пояснил, что только что он пытался вручить указанные деньги участковому уполномоченному милиции, который также находился в кабинете в форменной одежде, за то, чтобы тот не задерживал и отпустил его автомобиль, груженный лесом; в ходе осмотра данные денежные купюры были изъяты и опечатаны.
Показания указанных свидетелей, уличающих Боскина М.В. в инкриминированном ему преступлении, являются подробными, последовательными и согласующимися полностью между собой, а также с приведёнными выше показаниями самого осужденного и с письменными материалами дела:
с рапортом начальника ОБЭП ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району о поступившей от участкового уполномоченного милиции Шехватова В.П. информации о том, что Боскин М.В. предлагал ему взятку за не проведение процессуальной проверки;
с актом оперативного эксперимента, из которого следует, что был задокументирован факт передачи Боскиным М.В. взятки в виде денег в сумме 2000 рублей участковому уполномоченному милиции Шехватову В.П. за не осуществление проверки по факту задержания автомобиля КАМАЗ с грузом древесины без соответствующих документов на неё;
с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на столе в кабинете № 45 здания ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей - две купюры, достоинством по 1000 рублей каждая, и участвовавший в осмотре Боскин М.В. пояснил, что эти купюры принадлежат ему, и он пытался передать их участковому уполномоченному милиции Шехватову В.П. за то, чтобы последний не задерживал автомобиль КАМАЗ, гружённый древесиной;
с протоколом осмотра данных денежных купюр и заключением эксперта о том, что данные купюры изготовлены производством Госзнак;
с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) –компакт-диска TDK «DVD+RW 30 min», которыми установлено, что мужчина, представившийся Боскиным Максимом передал 2000 рублей, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, сотруднику милиции, находившемуся вместе с ним в кабинете ОВД по г. Урюпинску и Урюпинского района, в целях не задержания автомобиля КАМАЗ с грузом древесины и не проведении проверочных мероприятий по факту обнаружения данного автомобиля без документов на данный груз.
с выпиской из приказа № 323 л/с от 12 декабря 2007 года о назначении Шехватова В.П. на должность старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области и с должностной инструкцией последнего, из которых следует, что Шехватов В.П. относится к категории должностного лица. Выполняющего функции представителя власти исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты: Ложкиной В.Н., Юрина Н.В., Боскиной Ю.В., Макарова А.А., Проворотова А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом тщательным образом проверена версия стороны защиты о том, что со стороны участкового уполномоченного милиции Шехватова В.П. имело место вымогательство взятки, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку она полностью опровергнута вышеизложенными доказательствами, и признана судом избранным осужденным способом защиты от обвинения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными и доводы кассационной жалобы о предвзятости председательствующего по делу и о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Приведённый осужденным в жалобе довод о том, что суд не оценил приобщённую к материалам уголовного дела распечатку телефонных разговоров за 25 июня 2010 года, согласно которым участковый милиционер Покручин М.Б. три раза звонил ему для того, чтобы он приехал к Шехватову В.П., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный документ к материалам дела не был приобщён именно в качестве доказательства по делу, он в качестве такового стороной защитой в перечне доказательств указан не был, и данный документ не содержит никаких реквизитов, позволявших бы установить характер и законность его происхождения, а также, что указанные в нём соединения происходили именно между абонентами Боскиным М.В. и Покручиным М.Б.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Боскиным М.В. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Наказание Боскину М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Боскина М.В. возможно без его изоляции от общества и, в целях исправления осужденного, с применением правил ст.ст. 73, ч.3 ч. 2 ст. 291 УК РФ.
В опровержение доводов кассационной жалобы принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание за совершенное преступление, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года в отношении Боскина Максима Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи