Судья Глухов А.А. дело № 22-7154/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мамулия А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года, которым
Мамулия Акакий Сергоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин республики Грузия, имеющий основное общее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
25 января 2008 года <данные изъяты> по ч.3, ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освободившийся 13 декабря 2008 года по отбытии срока наказания, -
осуждён:
по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Мамулия А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять со 2 августа 2010 года.
Мера пресечения Мамулия А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Мамулия А.С. и его защитника – адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мамулия А.С. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, и в краже, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены осуждённым 1 и 2 июля 2010 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мамулия А.С. вину в совершении инкриминированных ему преступлениях не признал, указав, что он их не совершал, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Мамулия А.С. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он просил предоставить ему переводчика, поскольку он является гражданином республики Грузия и плохо владеет русским языком, однако ему в этом было отказано. Кроме того, в протоколах судебного заседания не отражена его просьба о предоставлении ему переводчика, в связи с чем, им были поданы на них замечания.
Суд необоснованно огласил данные им на предварительном следствии показания, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку были даны в отсутствие переводчика. Кроме этого, он не давал указные показания, а подписал их, ничего не понимая, поскольку плохо владеет русским языком.
В материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие его вину. В связи с чем считает, что обвинение построено на домыслах потерпевших, так как никто из них не видел, как он что-либо украл у них.
Кроме этого, обращает внимание на то, что свидетеля Журавлева А.Н. самого подозревали в краже телефона, после чего он дал удобные для него показания. После того, как его отпустили под подписку о невыезде, он исчез, и для дачи показаний в судебное заседание не явился.
Автор жалобы также указывает, что он, его защитник и государственный обвинитель ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей, однако им в этом было отказано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые осужденным в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в судебном заседании о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Мамулия А.С. в совершении кражи из сумки Ушкаловой Е.Н. сотового телефона «Нокиа 5610», стоимостью 10500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается:
данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника признательными показаниями самого осужденного Мамулия А.С. о том, что 1 июля 2010 года, примерно в 18 часов, в троллейбусе, следовавшем по маршруту № 8 со стороны Краснооктябрьского района г.Волгограда, им была совершена кража сотового телефона «Нокиа 5610» из бокового кармана сумки, висевшей на плече ранее ему незнакомой Ушкаловой Е.Н., которую он перед извлечением из сумки телефона слегка подтолкнул, отвлекая потерпевшую; в последующем похищенный им телефон по его просьбе был сдан в скупку его знакомым Журавлевым А.С.;
показаниями потерпевшей Ушкаловой Е.Н. подтвердившей в суде, что хищение принадлежавшего ей сотового телефона «Нокиа 5610» произошло именно в указанное осужденным время и месте – в троллейбусе маршрута № 8 и, что когда она приготовилась выходить из данного троллейбуса, то почувствовала толчок в область спины, в результате чего она обернулась и увидела стоявшего позади неё ранее незнакомого ей Мамулия А.С.; она уверена в том, что её телефон похитил из сумки именно осужденный, так как к ней в троллейбусе больше никто не прикасался, выронить телефон из сумки она не могла, так как она была закрыта на «молнию»;
заявлением Ушкаловой Е.Н., в котором указано время и место совершения Мамулия А.С. инкриминированного хищения сотового телефона;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ушкалова Е.Н. опознала Мамулия А.С. как лицо, которое 1 июля 2010 года в троллейбусе маршрута № 8 толкнуло её в спину, после чего из её сумки пропал сотовый телефон;
протоколами изъятия вещей, документов и выемки, в соответствии с которыми в скупке ИП «Толпеев А.Н.» и у оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УВД по г. Волгограду Петрова И.В. была изъята копия закупочного акта (договора купли-продажи) на имя Журавлёва А.С. о сбыте им сотового телефона «Нокиа 5610», ранее похищенного Мамулия у Ушкаловой Е.Н.;
протоколом выемки у потерпевшей Ушкаловой Е.Н. товарного и кассового чеков на похищенный у неё сотовый телефон;
протоколом осмотра изъятых в ходе выемок вышеуказанных: договора купли-продажи похищенного Мамулия А.С. у потерпевшей сотового телефона, товарного и кассового чеков на него.
Вина осужденного в совершении кражи из нагрудного кармана Траилина С.Н. 120 рублей, также подтверждается:
данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника признательными показаниями осужденного Мамулия А.С. о том, что 2 июля 2010 года, примерно в 14 часов, в автобусе маршрута №103 им была совершена кража денег в сумме 120 рублей из левого нагрудного кармана рубашки ранее незнакомого ему Траилина С.Н., которому он перед совершением кражи, с целью отвлечения внимания, стал задавать различные вопросы о стоимости проезда на такси до п. Пичуга; после хищения денег он сразу же вышел из автобуса;
показаниями в судебном заседании потерпевшего Траилина С.Н. в соответствии с которыми, в указанное осужденным время и месте – в автобусе маршрута № 103, к нему приблизился незнакомый ему ранее Мамулия А.С., который находился около него около одной минуты и задавал различные вопросы, в том числе о стоимости проезда на такси в п. Пичуга; в ходе разговора он почувствовал, что именно осужденный толкал его руками в область левого кармана рубашки, в котором у него находились деньги в сумме 120 рублей, который затем вышел из автобуса, после чего он обнаружил пропажу денег; он уверен, что кражу денег совершил именно Мамулия А.С., поскольку к нему, кроме осужденного в автобусе никто не прикасался;
заявлением Траилина С.Н. о совершённой у него краже денег именно в указанные осужденным время и месте;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Траилин С.Н. опознал Мамулия А.С. как лицо, которое 2 июля 2010 года в автобусе маршрута № 103, во время разговора между ними прижималось к нему и трогало его за левый нагрудный карман его рубашки, в котором находились деньги в сумме 120 рублей.
Уличающие Мамулия А.С. в совершении данных преступлений показания потерпевших Ушкаловой Е.Н. и Траилина С.Н. являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются с признательными показаниями на предварительном следствии самого осужденного и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные Мамулия А.С. показания о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, правильно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Мамулия А.С. указанными потерпевшими и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Назначенное Мамулия А.С. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений и данным о личности виновного.
Что касается довода жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, выразившимся в том, что Мамулия А.С. не был обеспечен переводчиком, то судебная коллегия его считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 18, ст.ст. 46, 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе пользоваться услугами переводчика в том случае, если они не владеют либо недостаточно владеют языком, на котором ведётся судопроизводство. Таким образом, иная национальность лица, не совпадающая с языком судопроизводства, влечёт за собой обязательное назначение ему переводчика.
Из материалов дела следует, что судопроизводство по нему велось на русском языке. Мамулия А.С., родившийся в Грузинской ССР, является грузином по национальности, имеет общее среднее образование.
На протяжении всего предварительного следствия, с момента задержания Мамулия А.С., при проведении всех следственных действий с его участием, ознакомлении его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства по делу, осужденному неоднократно разъяснялось его право иметь переводчика бесплатно, которым он воспользоваться отказывался. Мамулия А.С. давал показания на следствии и изъяснялся в судебном заседании на русском языке. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются записи на русском языке, выполненные осужденным собственноручно, из которых можно сделать вывод о том, что он достаточно хорошо владеет не только устной, но и письменной речью языка судопроизводства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамулия А.С. хорошо владеет русским языком, в связи с чем, его право на защиту непредставлением ему переводчика, как на предварительном следствии, так в судебном заседании нарушено не было.
При указанных данных судебная коллегия считает необоснованным и изложенный в жалобе довод осужденного о недопустимости доказательства - протокола допроса его в качестве обвиняемого, оглашённого в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные показания Мамулия А.С. давал в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия осужденный и его адвокат в процессе расследования не обращались. Кроме того, данные обстоятельства были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка.
Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, исследованы с достаточной полнотой. Действительно в суд не явились и не были допрошены свидетели стороны обвинения Клименко А.А., Журавлев А.Н. и Малахов А.С., однако все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие этих свидетелей. При этом данные на предварительном следствии показания указанных свидетелей в судебном заседании не оглашались и они не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Мамулия А.С. в инкриминированных ему преступлениях. Каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, как об этом указано в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства от сторон не поступило.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, со стороны органов следствия и суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года в отношении Мамулия Акакия Сергоевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Мамулия А.С. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.