Судья Вовченко П.М. № 22-6715/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационные жалобу представителя потерпевшего ФИО16 представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года, которым
КОШЕЛЕВ В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., оправданного Кошелева В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, представителя потерпевшего ФИО18 подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Кошелев В.А. оправдан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО19 выражает несогласие с приговором. Указывает, что Кошелев в ходе судебного заседания, находясь в здании Арбитражного суда Волгоградской области, представил в обоснование обстоятельств и суммы задолженности ФИО52 перед ФИО20 сфальсифицированные им документы, тем самым умысел последнего был доведен до конца, в результате чего были нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов и созданы препятствия для установления истины по гражданскому делу.
В действиях Кошелева присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство. Однако, суд посчитал, что представленные Кошелевым В.А. документы не могли повлиять на вынесенное судом решение и не представляли угрозы принятия судом неправосудного решения, нарушению прав и свобод гражданина. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного Кошелевым В.А. деяния, что позволяет признать его малозначительным.
Но как видно из материалов дела, если бы Арбитражный суд вынес решение в пользу ФИО21 то в дальнейшем это могло привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области и администрации Михайловского муниципального района. Из вышеперечисленного можно четко увидеть мошеннические действия Кошелева, подпадающие под ст. 159 УК РФ.
Кроме того, судом не верно было установлено, что действия Кошелева были направлены в интересах ФИО22 требующей возврата с должника понесенных ею расходов, а не на противоправное завладение чужим имуществом путем обмана.
Так, в суде первой инстанции было установлено и доказано, что документы, которые были представлены Кошелевым в Арбитражный суд были сфальсифицированы. Утверждения Кошелева, что денежные средства были его, ничем не подтверждены, можно сказать, что Кошелев довел ФИО53 до банкротства. Кошелев своими действиями пытался осуществить покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, что соответствует требованиям ст. 159 УК РФ. В судебном заседании Кошелев заявил, что забрал имущество, которое построил сам лично, однако никаких доказательств не представил, но суд признал его невиновным.
Считает, что суд не в полной мере и не всесторонне рассмотрел представленные доказательства, что привело к неправильным выводам и оправдательному приговору. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ.
В приговоре суд признал, что Кошелевым действительно представлены суду фиктивные доказательства, и имела место подделка представленных суду доказательств.
В обоснование своих выводов об отсутствии состава преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в действиях подсудимого суд указал, что представленные Кошелевым документы не могли повлиять на вынесенное судом решение и не представляли угрозы принятия судом неправосудного решения, нарушению прав и свобод граждан, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного Кошелевым В.А. деяния, что позволяет признать его малозначительным.
Суд пришел к выводу о том, что совершенное Кошелевым деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности и в соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ.
С данными выводами суда согласиться невозможно, так как состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ является формальным, и данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, отсутствие наступивших последствий в виде вынесения неправосудного решения или нарушения прав и свобод граждан в данном случае не является обстоятельством, исключающим преступность деяния в силу отсутствия наступивших последствий и не позволяет сделать вывод о его малозначительности.
Суд не дал надлежащей оценки результатам судебных решений по искам ФИО23 к ФИО24 в удовлетворении которых ФИО25 было отказано.
Обосновывая свое решение о невиновности Кошелева, суд опирался на показания подсудимого и его матери, в интересах которой он действовал, тогда как доказательства стороны обвинения не оценивались судом и по каким причинам они признаны недостоверными не указано.
Кроме того, в приговоре содержатся формулировки как, дающие возможность полагать о виновности Кошелева, так и свидетельствующие о его невиновности.
Считает, что вина Кошелева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ полностью доказана исследованными в суде доказательствами, вывод суда о невиновности подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Вместе с тем, указанные требования закона в отношении Кошелева не выполнены.
Суд не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности и не указал в приговоре мотивы, по которым отверг доказательств, представленные стороной обвинения.
В судебном заседании судом было установлено, что договора на строительство объектов ФИО26 - здания весовой с монтированными весами, ангара сборно-разборной конструкции размером 30 на 12 метров, завальной ямы и здания очистки семян зерна и подсолнечника с 3 петкусами, склада на 7800 кв.м с подъездными асфальтированными путями не заключались, что по мнению суда, и послужило в дальнейшем мотивом для составления Кошелевым В.А. фиктивных договоров для предоставления в Волгоградский Арбитражный суд с целью легализации проведенных им на деньги ФИО27 покупок оборудования, производства строительных работ.
Однако, учитывая, что представленные Кошелевым В.А. документы – акт выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО28 и ФИО30 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ФИО31 акт № приема-передачи товаров от № года к договору № счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года с оттиском печати ФИО36; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года с оттиском печати ФИО37 трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38. и ФИО39 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ФИО40», в судебном заседании Арбитражным судом не исследовались и в основу определения суда положены не были, суд пришел к выводу, что представленные документы не могли повлиять на вынесенное судом решение и не представляли угрозы принятия судом неправосудного решения, нарушения прав и свобод граждан.
Вместе с тем, суд не учел, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ является формальным и данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Отсутствие наступивших последствий в виде вынесения неправосудного решения или нарушения прав и свобод граждан в данном случае не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Кроме того, указанные выводы суда ставят под сомнение невиновность
оправданного Кошелева, что является нарушением требований ст. 305 ч.2 УК РФ.
Суд также признал, что представленные Кошелевым в Арбитражный суд документы являются фиктивными, а в дальнейшем указал в приговоре, что ФИО41 действительно понесла расходы и обоснованно требует с ФИО42 денежные средства. Указанные выводы суда также ставят под сомнение невиновность Кошелева.
Судом не приведены доказательства в подтверждение своего вывода о том, что ФИО43 действительно передала деньги директору ФИО44 Кошелеву В.А., в результате чего спорное имущество принадлежит ей и действия Кошелева были направлены в интересах представляемой им ФИО45 требующей возврата с должника понесенных ею расходов, а не на противоправное завладение чужим имуществом.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО46 свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50 не привел мотивы, по которым они были отвергнуты судом.
При таких данных приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию доказательств и с учетом доводов, изложенных в жалобе, представлении, принять законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года в отношении КОШЕЛЕВА В.А. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кошелев В.А. на свободе.