Судья: Мысякина О.П. № 22-4914/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Медведевой Л.Л. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года, которым
Меняйленко Александр Геннадьевич, родившийся Дата обезличена года в х. Писаревка ФИО7ого района ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., адвоката Медведеву Л.Л., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меняйленко А.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 17 февраля 2010 года в х.Писаревка Фроловского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Медведева Л.Л. просит Меняйленко А.Г. оправдать и уголовное дело прекратить. Указывает, что Меняйленко А.Г. не наносил телесных повреждений ФИО5, судебно-медицинское заключение является недопустимым доказательством, составленным с нарушением ст.204 УПК РФ, без указания методик, подлежащих применению при исследовании. Однако заявить эксперту отвод, обвиняемый не смог, так как с постановлением о назначении экспертизы и её результатами был ознакомлен по окончании судебного следствия. В обвинительном заключении ссылка на результаты СМЭ отсутствует. Суд принял сторону обвинения, тогда как свидетели ФИО7 и ФИО6, показали, что не видели момент нанесения удара ФИО5 Кроме того, заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела не зарегистрировано в КУСП, и следовательно является не поступившим, и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
По показаниям потерпевшего ФИО5 судебного пристава ОУПДС Фроловского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, 17.02.2010 года он, судебный пристав ФИО7 и сотрудник УУМ Фроловского ОВД, ФИО6, находясь в форменной одежде направились в х. Писаревка по месту жительства подсудимой Меняйленко М.И. для осуществления её принудительного привода к мировому судье. Он объявил Меняйленко М.И. постановление мирового судьи о принудительном приводе, разъяснил права, возможность применения к ней физической силы. Меняйленко М.И. оказала им сопротивление и в этот момент её сын, ФИО9 подскочил к нему и нанес удар кулаком в область губы.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО6, очевидцы происшедшего.
Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6 согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе справа, которое могло образоваться в результате удара кулаком и квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.
Вина Меняйленко А.Г. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная правовая оценка.
Согласно ст.146 УПК РФ.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лица, его совершившего.
Доводы жалобы адвоката Медведевой Л.Л. о непричастности Меняйленко А.Г. к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО5, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам при проведении расследования и рассмотрения дела не допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств. В основу приговора положены допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту, не допущено. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Меняйленко А.Г.
Органами следствия при производстве судебно-медицинской экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность её выводов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ознакомление обвиняемого с заключением судебно-медицинской экспертизы при ознакомлении с делом существенно нарушило его права на защиту и не позволило воспользоваться правами, предоставленными ему ст.198 УПК РФ. Из материалов дела видно, что Меняйленко А.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы 14.04.2010 года. При ознакомлении с постановлением о назначении этой экспертизы, при предъявлении в последующем заключения экспертизы никаких заявлений и ходатайств от Меняйленко А.Г. и его защитника не поступило.
Меняйленко А.Г. и его защитник не были лишены возможности и в дальнейшем заявлять ходатайства, связанные с назначением и производством экспертизы, поскольку расследование по делу продолжалось до 26.04.10г., а затем проходило ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела. Однако осужденный и его защита этим правом не воспользовались, о постановке дополнительных вопросов экспертом ходатайств не заявляли. Таким образом, реально права Меняйленко А.Г., предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были.
При назначении наказания Меняйленко А.Г. суд первой инстанции отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности, положительные характеристики по месту жительства. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории средней тяжести.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года в отношении Меняйленко Александра Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Меняйленко А.Г. - на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова