Судья Силичев А.А. № 22-6922/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Кулько Ю.П. в защиту осуждённых Головинова К.И. и Матвиенко Р.Н. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым
Головинов Кирилл Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Матвиенко Руслан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Ускова С.В. в защиту осуждённого Матвиенко Р.Н. и адвоката Васильева И.Г. в защиту осуждённого Головинова К.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головинов К.И. и Матвиенко Р.Н. признаны виновными в: тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему; тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, причинившем значительный ущерб потерпевшему.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Головинов К.И. и Матвиенко Р.Н. вину признали полностью.
В судебном заседании осуждённые согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных им деяниях признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник Кулько Ю.П. в защиту осуждённых просит приговор отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении дела в отношении Головинова К.И. и Матвиенко Р.Н. в связи с примирением и у суда были все законные основания для прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились обвиняемые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Наказание Головинову К.И. и Матвиенко Р.Н. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
При назначении наказания суд также применил правила ст. 62 УК РФ.
С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждённых возможно без изоляции их от общества, с применением условного осуждения.
Доводы жалобы защитника о прекращении уголовного дела в отношении Головинова К.И. и Матвиенко Р.Н. за примирением с потерпевшими, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевшие Попов В.Н. и Бурыкин Д.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с Головиновым К.И. и Матвиенко Р.Н. Данное ходатайство судом было рассмотрено в установленном законом порядке и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что не противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Судом в постановлении приведено убедительное обоснование принятого решения и основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года в отношении Головинова Кирилла Игоревича и Матвиенко Руслана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Справка: Головинов К.И. и Матвиенко Р.Н. под стражей не содержатся.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова