Судья Бакчеева В.А. № 22 – 6936/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М. рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Швецова С.С.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года, которым
ШРЕМОВ Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., представителя потерпевшей ФИО16 мнение прокурора Иваненко М.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шремов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Швецов С.С., в защиту интересов осужденного Шремова выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению следствия и суда, водитель Шремов «не представил преимущественное право проезда на движение водителю автомобиля ВАЗ-2110, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху». Указанные выводы не согласуются с материалами уголовного дела. В соответствии со схемой ДТП, приложенной к протоколу осмотра видно, что столкновение произошло на полосе торможения. На данное обстоятельство указывают сами участники ДТП, схема происшествия, где зафиксированы следы наслоения, юза колеса автомобиля ВАЗ-2110, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым столкновение произошло под углом 120-130 градусов. В соответствии с п.8.10 ПДД, указанная полоса предназначена для поворота направо и снижения скорости для выполнения указанного поворота, то есть водитель автомобиля ВАЗ-2110 выехал на указанную полосу без намерения совершить поворот направо. Согласно указанной схемы автомобиль обвиняемого Шремова в момент столкновения уже пересек полосу встречного движения, тем самым не препятствовал движению водителю автомобиля ВАЗ-2110 по его полосе движения. В соответствии с размерами проезжей части - 6,5 м., размер полосы движения для автомобиля ВАЗ-2110 составляет примерно 3,25 м, что вполне достаточно по габаритам ВАЗ-2110 для беспрепятственного движения последнего. Водитель Шремов в момент столкновения уже закончил маневр поворота налево и никак не создавал помеху для проезда автомобиля ВАЗ-2110 по предназначенной для него полосе движения. На данное обстоятельство указывает и характер столкновения - удар правой передней части автомобиля ВАЗ-2110 в правую заднюю часть автомобиля УАЗ-31512. В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, расстояние между двумя автомобилями, когда обвиняемый Шремов заметил автомобиль ВАЗ-2110 составило 196 м. В своих показаниях Шремов не указывал, что увидел встречный автомобиль на расстоянии 100 м, а указал, что увидел встречный автомобиль, который находился в районе знака на встречной полосе. Именно исходя из указанных данных, в ходе проверки показаний на месте было определено расстояние 196 метров. При вынесении указанного приговора указанные обстоятельства не были учтены. По мнению защиты, причиной столкновения явилось изменение траектории движения водителем ВАЗ-2110, в результате чего он оказался на полосе, которая не предназначена для движения, а предназначена для осуществления поворота налево и торможения. Таким образом, если бы водитель автомобиля ВАЗ-2110 не изменил траекторию движения и выполнил все требования п.10.1 ПДД, то столкновение автомобилей УАЗ-31512 и ВАЗ-2110 не произошло. Данный довод подсудимого судом не исследовался и не нашел своего отражения в приговоре. Полагает, что собранные по делу доказательства виновности Шремова в совершении инкриминируемого деяния не являются относимыми и допустимыми, вина подсудимого не была доказана. В ходе следствия, при вынесении приговора не были учтены собранные по делу доказательства, которые указывали на отсутствие состава преступления в действиях водителя Шремова, так как при осуществлении маневра – поворота налево, он выполнил все требования, указанные в п.8.2, 13.12 ПДД. Наступившие последствия не имеют никакой причинно-следственной связи с действиями водителя Шремова. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Швецова С.С.,
государственный обвинитель Кожевников Н.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО18., данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, предметов, протоколов выемки, протоколов проверки показаний на месте с участием Шремова, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента, согласно которому ФИО20 указал на расстояние, которое автомобиль УАЗ-31514 преодолел до места столкновения, в ходе эксперимента зафиксировано время преодоления данного расстояния, которое составило: ДД.ММ.ГГГГ сек., ДД.ММ.ГГГГсек., ДД.ММ.ГГГГ сек., следственного эксперимента, согласно которому Шремов произвел три заезда на автомобиле УАЗ, в результате чего установлены скорости движения и время преодоления расстояния до момента столкновения: ДД.ММ.ГГГГсек, ДД.ММ.ГГГГ сек, ДД.ММ.ГГГГ сек. заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии тяжких телесных повреждений у ФИО21
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, водителю автомобиля «УАЗ-31512» для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого, «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы жалобы, в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного, а также все доводы защиты объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела
доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Вывод о квалификации действий Шремова суд мотивировал.
При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мера наказания, назначенная Шремову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года в отношении ШРЕМОВА Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Швецова С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Шремов Н.И. на свободе.