Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-7053/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Глухова А.А. и Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Коваленко В.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2010 года, которым
Коваленко Валерий Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Коваленко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коваленко В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им примерно в 21 час 20 минут 25 июня 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Коваленко В.А. вину признал частично, отрицал умысел на причинение смерти потерпевшему и утверждал, что защищался от его нападения.
В кассационной жалобе осужденный Коваленко В.А. просит об отмене приговора. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему ФИО 3 у него не было. На противоправные действия его спровоцировало аморальное поведение потерпевшего: ФИО 3 в состоянии алкогольного опьянения пришел в его дом с незнакомым человеком, который избил его (Коваленко), выражался в его адрес нецензурной бранью. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 4 о том, что потерпевший был агрессивен, пытался оторвать оконную решетку. При этом суд не вызвал свидетеля ФИО 4 в судебное заседание и не допросил его, огласив лишь показания на следствии. Он испугался, что ФИО 3 может оторвать решетку, проникнуть в дом и избить его. Когда наносил удар ФИО 3, то отчета своим действиям не отдавал, находился в состоянии душевного волнения, так как своими действиями защищал свою жизнь и жизнь сожительницы ФИО 1. В ходе предварительного следствия не был допрошен знакомый потерпевшего по имени Игорь, который мог быть подтвердить факт его избиения. С учетом этого полагал, что его действия заслуживают иной правовой оценки, а наказание должно быть адекватным содеянному.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Коваленко В.А. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности Коваленко В.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями в суде потерпевшего ФИО 3 об отношениях между потерпевшим и Коваленко, приходившихся друг другу двоюродными братьями; показаниями свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах, при которых Коваленко ударил ножом Сидорчука; оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО 4 и ФИО 2 об обстоятельствах конфликта между Коваленко и ФИО 3, их поведении во время этих событий и нанесения Коваленко удара ножом потерпевшему; протоколом явки Коваленко с повинной; протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 года; протоколом проверки показаний на месте с участием Коваленко, в ходе которой он рассказал о событиях 25 июня 2010 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.08.2010 года о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждения у потерпевшего ФИО 3 и причинах его смерти; заключением судебно-биологической экспертизы от 20.08.2010 года о принадлежности следов крови, обнаруженных на одежде Коваленко, потерпевшему ФИО 3; заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 04.08.2010 года в отношении Коваленко; иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коваленко В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Правовая оценка содеянного Коваленко В.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Коваленко В.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 3 у него не было, а его действия были направлены на защиту себя и своей сожительницы от нападения потерпевшего.
Об умышленном характере действий Коваленко свидетельствует предшествующая ссора с потерпевшим, обстоятельства, при которых эта ссора переросла в потасовку между ними, нанесение удара потерпевшему, находившемуся за оконной рамой, защищенной металлической решеткой и препятствующей его проникновению в дом, орудие преступления - нож, которым Коваленко нанес удар в жизненно важную область - брюшную полость потерпевшего. Нанесение удара ножом потерпевшему, у которого в руках отсутствовали какие-либо предметы и доступ которого к потерпевшему был ограничен оконной решеткой, свидетельствует о том, что действия Коваленко носили умышленный, целенаправленный характер.
Вопреки доводу осужденного суд учел показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 4 о том, что потерпевший был агрессивен, пытался оторвать оконную решетку, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Коваленко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 3, которое по неосторожности для Коваленко привело к смерти потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства обсуждался довод стороны защиты о том, что Коваленко действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, однако он обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Факт избиения Коваленко лицом, пришедшим вместе с ФИО 3, не может свидетельствовать о нападении потерпевшего на Коваленко. Более того, ФИО 1 закрыла Коваленко в доме, чем ограничила доступ в него потерпевшего. Этим обстоятельством, а также защищенностью оконных проемов металлической решеткой возможность нападения потерпевшего на Коваленко была минимальной. Между тем, Коваленко, используя нож, сквозь прутья решетки нанес удар потерпевшему, чем причинил тяжкий вред его здоровью.
Довод жалобы осужденного Коваленко В.А. о том, что когда он наносил удар ФИО 3, то отчета своим действиям не отдавал, находился в состоянии душевного волнения, опровергается заключением комиссии экспертов от 04.08.2010 года, согласно которому Коваленко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были целенаправленными, вытекали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими-либо психотическими переживаниями, об инкриминируемом деянии сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Что же касается довода жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не был допрошен знакомый потерпевшего ФИО 3 по имени Игорь, который мог быть подтвердить факт его избиения, то и с ним судебная коллегия не может согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела, а также из протокола судебного заседания, замечания на которой ни осужденным, ни его защитником не приносились, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании вышеуказанного лица от стороны защиты не поступало. Кроме того, факт избиения Коваленко неизвестным лицом ни кем не оспаривался и установлен судом.
Утверждение осужденного о том, что суд не принял мер к вызову и допросу свидетеля ФИО 4, также нельзя признать обоснованным, поскольку показания названного свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены судом с согласия сторон, в том числе, подсудимого. Нарушений требований закона, а именно ст.281 УПК РФ, при оглашении показаний названного свидетеля судом не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Коваленко В.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене приговора либо к переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Коваленко В.А., который имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что поводом к конфликту между Коваленко и ФИО 3 явилось противоправное поведение потерпевшего, который с двумя другими лицами пришел в дом Коваленко, учинил ссору, один из пришедших с ним лиц избил Коваленко, а когда последний скрылся в доме, потерпевший ФИО 3 пытался взломать оконную решетку, сопровождая свои действия угрозами в адрес Коваленко. Эти обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве по делу и отражены в приговоре.
Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и подлежало учету при назначении наказания. Между тем, суд первой инстанции этого обстоятельства не учел.
При таких данных, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего ФИО 3, явившееся поводом к совершению преступления осужденным, обстоятельством, смягчающим наказание Коваленко.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Коваленко назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, а при его назначении судом учитывались и иные смягчающие обстоятельства, повлиявшие на его вид и размер, оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2010 года в отношении Коваленко Валерия Александровича изменить: на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание Коваленко В.А.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Коваленко В.А. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.