Судья ФИО21 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радченко Т.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационное представление государственных обвинителей Растрыгина М.А., Белоусова С.Н., кассационные жалобы осуждённого Иванова И.Г. и его защитника Ивановой А.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года, которым
Иванов Иван Геннадиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления;
осуждён по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах гражданской службы субъекта Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Растрыгина М.А., полагавшего приговор в части оправдания Иванова И.Г. отменить, осуждённого Иванова И.Г. и его защитника Иванову А.С., адвоката Плетнюк С.В., возражавших против доводов кассационного представления, поддержавших жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов И.Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственные обвинители Растрыгин М.А., Белоусов С.Н. просят приговор отменить, указывая, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства приговор суда первой инстанции содержит не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод об отсутствии в действиях Иванова И.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В кассационной жалобе защитник осуждённого - Иванова А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать деяние Иванова на ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ, указывая, что судом неправильно применены нормы уголовного закона и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом нарушен уголовно-процессуальный закон; заключения фоноскопической и психолого-лингвистической экспертиз, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как оригиналы аудиозаписей не исследовались; судом не учтено, что обязанности по проведению проверок экологического законодательства не были возложены на Иванова И.Г., а потому он не мог принимать решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности; считает установленным в судебном заседании, что Иванов И.Г. не собирался прекращать проверочные мероприятия в отношении ФИО7; просит учесть, что осуждённый по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее противоправных действий не совершал, <данные изъяты>
В возражении на кассационную жалобу защитника Ивановой А.С. государственный обвинитель Растрыгин М.А. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что вопрос о судебных экспертизах являлся предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении ходатайства подсудимого о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами; довод о том, что приговор постановлен на предположениях суда, и о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является надуманным и не соответствует действительности; вопрос о принадлежности голоса Иванову И.Г. на представленных в деле фонограммах стороной защиты не оспаривался ни на предварительном, ни в ходе судебного следствия; довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не исследовались оригиналы записей разговоров опровергается исследованными в судебном заседании документами о том, что эти аудиозаписи являются первичными; обвинитель находит объективно установленным тот факт, что Иванов И.Г. был уполномочен проводить проверки соблюдения экологического законодательства, при этом такие полномочия были возложены на него устным распоряжением прокурора района; довод кассационной жалобы о том, что Иванов И.Г. не собирался прекращать проверочные мероприятия противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что после предъявления ФИО7 требований о передаче 15-ти тысяч рублей, проверка была фактически свёрнута, каких-либо ещё проверочных мероприятий не проводилось; содержащиеся в кассационной жалобе требования о переквалификации деяния Иванова И.Г. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ противоречат как позиции самого осуждённого, который отрицал свою причастность к требованию и получению денежных средств, так и обстоятельствам содеянного им.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов И.Г. просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом нарушен уголовно-процессуальный закон; судом не обеспечено направление дела в Верховный Суд РФ для рассмотрения, несмотря на его общественную значимость; прокуратура области была заинтересована в вынесении обвинительного приговора в отношении него, поскольку являлась ответчиком по двум заявленным им в суде искам; суд, согласившись выслать повестки всем свидетелям стороны защиты, в последний момент изменил своё решение и отказал ему в допросе в суде заявленных свидетелей защиты; кроме того, ему было отказано в ходатайстве об исследовании оригиналов аудиозаписей, на копиях которых строила свою позицию сторона обвинения; суд положил в основу приговора заключение психолого-лингвистической экспертизы, составленной за рамками специальных познаний и основанной на предположениях эксперта; при отсутствии каких-либо объективных данных, что свидетель ФИО7 оставил деньги на заднем сиденье его, Иванова И.Г., автомобиля с его на то ведома и согласия, судом показания данного свидетеля были положены в основу приговора без учёта того, что последний заинтересован в исходе дела; считает, что ни один его довод судом опровергнут не был, при этом суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании из компаний сотовой связи о местонахождении участников оперативного эксперимента; кроме того, суд указал в приговоре на необходимость взыскания с него расходов за проведение психолого-психиатрической экспертизы, тогда как такая экспертиза по делу не проводилась.
В дополнении к кассационной жалобе защитник осуждённого - Иванова А.С. просит приговор изменить, освободив Иванова И.Г. от уплаты процессуальных издержек, указывая, что он не имеет источника дохода, супруга осуждённого не работает в связи <данные изъяты>
В возражении на дополнение к кассационной жалобе защитника Ивановой А.С. государственный обвинитель Растрыгин М.А. просит оставить изложенные в нём доводы без удовлетворения, указывая, что она составлена с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, поскольку в ней не указано основание для отмены или изменения приговора, а также не содержится просьба об отмене или изменении судебного акта.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и его защитника и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела Иванов И.Г. признан виновным в том, что являясь старшим помощником прокурора <адрес>, будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти путём надзора за исполнением Конституции Российской Федерации и законов, действующих на её территории, руководителями коммерческих организаций в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, исполнения поручений курирующего заместителя прокурора и прокурора <адрес> по осуществлению проверок исполнения законов в сфере окружающей среды, а также обязанный по каждому факту экологического правонарушения принципиально ставить вопросы об ответственности виновных лиц и взыскании причиненного материального ущерба, готовить материалы для обращения с исками и заявлениями в суд по закрепленным направлениям деятельности, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
В судебном заседании Иванов И.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что фактически со стороны сотрудников ФСБ имела место провокация в даче взятки в отношении него. Надзор за соблюдением экологического законодательства ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> осуществляла заместитель прокурора ФИО8, которая просила его помочь ей в этой работе в свободное от основных обязанностей время. Письменных распоряжений об этом не было. В суде Иванов И.Г. не отрицал, что им были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ нарушения экологического законодательства при использовании объекта, принадлежащего <данные изъяты> с представителем которого ФИО6 он встречался, однако, вопреки доводам обвинения, денег с него не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь по просьбе ФИО8 занялся экологическими проверками, и при случайном посещении <данные изъяты> обнаружил нарушения пожарной безопасности, что входило в его должностные обязанности. При этом он попросил директора данного предприятия ФИО7 предоставить ему документы и по отходам. В ходе встречи с ФИО7, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете, последний никаких документов не представил, лишь дав объяснения, жаловался, что у него дела в кафе идут плохо из-за кризиса, и поинтересовался какая у него зарплата. Он же пояснил ФИО7, что ему зарплаты на жизнь хватает, что еще выплачивают квартальные премии, последняя была в размере 15 000 рублей. ФИО7 обязался принести все документы на следующий день, однако в назначенное время не пришёл, в связи с чем, он неоднократно звонил ему и напомнил про документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принёс лишь несколько копий документов. При этом оказалось, что за ДД.ММ.ГГГГ было вывезено мало отходов, их количество явно не соответствовало характеру деятельности кафе, а договор по вывозу отходов на ДД.ММ.ГГГГ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердился тот факт, что отходы из кафе вывозились нелегально без каких-либо документов. Однако документы по пожарной безопасности, учёту отходов и утилизации люминесцентных ламп ФИО7, так и не представил, и он разъяснил последнему законодательство об административной ответственности. Тогда ФИО7 его заверил, что два из четырёх необходимых паспортов на опасные отходы он сделает уже за неделю. Затем в коридоре он передал ФИО7 список необходимых документов, пояснив, что если этих документов у него не окажется, то он будет привлечен к ответственности, а если таковые так и не будут изготовлены, он может быть привлечен к ответственности повторно в ходе контрольной проверки. ФИО7 заверил, что часть документов он точно представит в течении недели, и хотя бы один паспорт на опасные отходы, а остальные ещё через неделю. Ни о каких конкретных встречах он с ним не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ он доложил сложившуюся ситуацию прокурору района и его заместителю, с ФИО7 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников, что ему звонил ФИО7, так как хотел передать документы лично ему. Он позвонил ФИО7 и последний спросил, достаточно ли будет, если он часть документов передаст на этой неделе. Он, Иванов, сказал, что сейчас будет ехать мимо кафе и может забрать документы. При встрече ФИО7 сел к нему в машину на заднее сиденье, но при этом документов у него в руках не было. Он стал рассказывать про тяжелую ситуацию в кафе, и сказал, что документы сейчас принесёт. Вернувшись через 2-3 минуты, ФИО7 опять сел к нему в машину на заднее сиденье, но документов так и не отдал, после чего он стал терять терпение, попросил последнего выйти из его машины.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вывод суда о доказанности обвинения в части совершения Ивановым И.Г. одного из инкриминируемых ему преступлений, а именно получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитников, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, и признанных судом достоверными.
Так, признавая вину Иванова И.Г. доказанной в части, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке в прокуратуру, где Иванов И.Г. взял с него объяснение, касающееся деятельности его кафе, при этом также выяснял, имеются ли у него договоры на вывоз мусора и ненужных отходов. В ходе проверки выяснилось, что у него отсутствовали паспорт на вывоз опасных отходов. Тогда Иванов И.Г. разъяснил ему требования Кодекса об административной ответственности, санкции которого предусматривали большие штрафы. Затем Иванов И.Г. набирал текст на мониторе компьютера, где было написано, что в случае, если он не проведет последующую проверку в отношении его кафе, то прокурорская проверка из <адрес> это может выявить, и ему это будет грозить лишением премии. Затем Иванов указал, что премия у него составляет №. Он сказал Иванову И.Г., что подумает и сообщит ему свое решение, после чего, переговорив с отцом, решил обратиться в правоохранительные органы. На следующую встречу, он взял с собой диктофон и уже записывал их разговор с Ивановым И.Г. по собственной инициативе. При разговоре он уточнял сумму, можно ли ему заплатить не №, а меньше, однако Иванов И.Г. настаивал на своём, сказав, что в противном случае найдёт ещё больше нарушений. Тогда он предложил Иванову разделить № на несколько частей. На следующую встречу, он уже пошёл с оборудованием, на которое велась запись разговора в ходе оперативного эксперимента. Кто её начинал и кто приостанавливал, он не знает, так как сам никаких действий с данным оборудованием в ходе оперативного эксперимента не совершал. В ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативного эксперимента использовалась денежная сумма в размере №, переданная ему отцом. При этом с денежных купюр сделали ксерокопию, переписали номера и вернули их ему. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к Иванову И.Г., который находился в своей машине и хотел сесть на переднее сидение, но Иванов И.Г. открыл только заднюю дверь. Он сел на заднее сидение, сказал, что собрал денежную сумму, о которой они договаривались. При этом Иванов И.Г. молчал и ничего не говорил. Затем он сходил в кафе за деньгами, а когда вернулся, сказал Иванову, что оставшуюся часть суммы отдаст через несколько дней. Иванов И.Г. жестом показал, что говорить не нужно и чтобы он положил деньги на заднее сидение. Положив деньги под шапку, он вышел из машины, после чего к Иванову И.Г. подошли сотрудники ФСБ. В машине он находился каждый раз около 2-3 минут.
В приговоре судом подробно приведены также показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8, участвовавших в ходе оперативного эксперимента в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, оперуполномоченного ФИО13, а также свидетеля ФИО12, которые в своей совокупности свидетельствуют о совершении преступления осуждённым.
Также исследованы судом и процессуальные документы, которым дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно отвергнуты доводы Иванова И.Г. о покровительстве ФИО7 со стороны службы ФСБ, поскольку отец его работает в правоохранительных органах, так как в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 показали, что знакомы в силу служебных обязанностей, и каких-либо приятельских отношений между ними не имеется.
Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы Иванова И.Г. о том, что ФИО7 специально сел на заднее сидение его автомобиля, чтобы незаметно подложить деньги, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Иванов сам открыл заднюю дверь и, находясь в машине, не разговаривал о суммах денежных средств, которые озвучивал ФИО7, что свидетельствует о ранней договоренности о передаче денег.
Также правильно отвергнуты судом и доводы осуждённого о том, что заключением эксперта по результатам судебной фоноскопической экспертизы не установлена принадлежность его голоса на представленной в деле аудиозаписи, поскольку файлы на компакт-диск записаны не в момент нахождения ФИО7 в его автомобиле, а позднее, почти через два часа после событий. При этом суд указал, что в судебном заседании эти записи исследовались, после чего допрошенный в качестве специалиста ФИО22, показал, что разница во времени записи файлов на один час, свидетельствует о том, что таймер времени на одном из компьютеров не был переведен на зимнее-летнее время. Из заключения эксперта установлено, что признаков монтажа аудиозаписей на представленных на исследование компакт-дисках не имеется.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии и то, что в обоснование обвинения осуждённого было приведено в приговоре и заключение экспертов по результатам комплексной психолого- лингвистической экспертизы, правильность выводов которой подтвердили в суде эксперты ФИО15 и ФИО16. Согласно заключению установлено, что основными темами разговора между ФИО7 и Ивановым И.Г., зафиксированного на фонограммах представленного в материалах дела компакт-диска являются возможность подготовки и предоставления полагающихся документов (паспорта на опасные отходы и других), сроки предоставления документов, возможные варианты наказания, договоренность о выплате ФИО7 назначенной суммы денег частями, готовность ФИО7 передать Иванову И.Г. половину назначенной суммы, передача ФИО7 части денежной суммы Иванову И.Г..
Суд, анализируя показания указанных выше свидетелей, материалов дела, подробно указал, каким из них он отдаёт предпочтение перед другими, признавая их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приведённые в приговоре доказательства, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
В данной связи судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что у свидетеля ФИО7 не имелось оснований для оговора Иванова И.Г., и счёл его показания последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы защиты о том, что деньги Иванову И.Г. были подброшены в автомобиль без его на то ведома, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому.
Суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле осуждённого были обнаружены деньги, врученные ФИО7 для проведения оперативного мероприятия. Указанный протокол признан допустимым доказательством, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
Также, как на допустимое доказательство, суд правильно ссылается в приговоре на содержание аудиозаписи оперативного мероприятия, на которой идентифицирован голос Иванова И.Г. предлагавшего ФИО7 передать ему деньги, отсутствует непрерывность и признаки монтажа, что подтверждено заключением фоноскопической экспертизы.
Как видно из приговора, оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалоб стороны защиты о переквалификации деяния, совершённого Ивановым И.Г. несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассационного представления о том, что суд в приговоре не привёл достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в деянии Иванова И.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Как видно из приговора, Иванов И.Г. отрицал факт совершения им приготовления к получению взятки с ФИО6, лишь сообщил последнему в ходе разговора с ним, что составление двух паспортов на отходы будет стоить в среднем 20000 рублей, что дешевле, чем заплатить штраф.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, будучи директором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он приглашался в прокуратуру, где беседовал с сотрудником Ивановым по поводу административной ответственности, которая возможна в виду отсутствия у него паспорта на отходы, образующиеся в ходе деятельности магазина. При этом Иванов на листке бумаги написал цифру №, после чего ФИО6 предположил, что таким образом он от него требует взятку. Больше они с Ивановым не встречались.
Принимая во внимание, что согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности обвинения в этой части, поскольку каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла у Иванова И.Г. на приготовление к получению взятки не представлено.
Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, соблюдая принцип состязательности судебного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, а равно об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам сторон наказание осуждённому назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
С учётом положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и жалоб назначенное осуждённому наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на необходимость взыскания с Иванова И.Г. судебных расходов в виде произведённой отделом планирования труда, финансового, бухгалтерского учёта и отчётности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> оплаты за проведение <данные изъяты> судебной экспертизы по делу в сумме №. Однако в резолютивной части приговора сведения о том отсутствуют. В данной связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость взыскания судебных расходов, поскольку указание об этом без принятия решения в резолютивной части приговора исключает возможность его исполнения, а кассационного повода для отмены приговора в этой части не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года в отношении Иванова Ивана Геннадьевича, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость взыскания с Иванова И.Г. судебных расходов в виде произведённой отделом планирования труда, финансового, бухгалтерского учёта и отчётности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> оплаты за проведение <данные изъяты> судебной экспертизы по делу в сумме №;
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей и кассационные жалобы осуждённого и его защитников – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осуждённый Иванов И.Г. содержится в <адрес>
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон