Судья Антропов Е.А. дело № 22-7102\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Бескоровайного Ю.В. и адвоката Адамчука А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года, которым
Бескоровайнов Юрий Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 апреля 2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Бескоровайного Ю.В. и адвоката Адамчука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бескоровайнов Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 12.25 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бескоровайнов Ю.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бескоровайнов Ю.В. и адвокат Адамчук А.В. просят приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО22 которые изменили свои показания в ходе судебного заседания, так как на них в период предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников милиции в связи с чем, они были вынуждены оговорить Бескоровайного Ю.В. Считают, что показания ФИО23 производящего закупку наркотического вещества не могут быть положены в основу обвинения в виду его оговора Бескоровайного Ю.В., так как последним была проведена провокация в отношении осужденного. Также указывают на нарушения сотрудниками милиции уголовно-процессуального закона РФ при проведении ОРМ, а также в части приглашения и участия понятых в ходе следственных действий. В связи с чем, полагают, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном.
В письменных возражениях на кассационную жалобу – заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелихова И.В. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Бескоровайнова Ю.В. во вменённом ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Бескоровайного Ю.В. и адвоката Адамчук А.В. доводы о непричастности Бескоровайного Ю.В. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Бескоровайного Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 288.1 УК РФ подтверждается:
- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 из которых усматривается об их участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативных мероприятий связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе которых, в их присутствии, сотрудниками милиции был произведён личный досмотр закупщика ФИО26 и досмотр автомобиля ВАЗ-2107 в котором передвигался закупщик. Затем сотрудником милиции ФИО28 была передана денежная купюра достоинством 1.000 рублей, номер и серия которой были переписаны в протокол вручения денежных средств, после чего закупщик отправился на встречу к Бескоровайному Ю.В. В дальнейшем, они явились очевидцами передачи денежных средств закупщиком – незнакомому им парню и в свою очередь получения закупщиком от незнакомого им парня постороннего предмета. Затем закупщик в добровольном порядке выдал сотрудникам милиции три целлофановых свёртка с порошкообразным веществом серо-белого цвета, о чём был составлен протокол. После задержания Бескоровайнова Ю.В., последний был доставлен в ОМ-2 УВД по г.Волгограду, где в их присутствии был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого в правом боковом кармане куртки, одетой на Бескоровайнова Ю.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Панасоник», а в левом боковом кармане куртки была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 1.000 рублей, номер и серия которой, совпала с номером и серией купюры, которая была вручена закупщику ФИО29 для приобретения наркотического средства.
Показания понятых в полном объёме согласуются с показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 являющиеся оперативными сотрудниками Краснооктябрьского РОВД г.Волгограда и подтвердившие факт сбыта Бескоровайным Ю.В. наркотического средства.
-показаниями свидетеля ФИО32, который осуществлял проверочную закупку наркотического средства у Бескоровайнова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего об обстоятельствах приобретения и выдачи наркотического средства сотрудникам милиции, а также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 пояснивших о факте сбыта Бескоровайновым Ю.В. наркотического средства и его задержании сотрудниками милиции.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные одни доказательства и отвергает другие.
В связи с чем, доводы адвоката Адамчука А.В. и осужденного Бескоровайнова Ю.В. о том, что судом не приведены мотивы, по которым он признал показания свидетеля ФИО35 данные им непосредственно после совершения вышеуказанного преступления достоверными, судебной коллегией признаны необоснованными и несоответствующими действительности.
Кроме того, вина Бескоровайнова Ю.В. также подтверждается:
-протоколом личного досмотра закупщика ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего запрещённого к обороту, в том числе наркотических средств обнаружено и изъято не было;
-протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра денежных средств в размере 1.000 рублей, выданных закупщику ФИО37 сотрудниками милиции для использования в ходе проверочной закупки;
-протоколом осмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля ВАЗ-2107, используемого при проведении ОРМ, в ходе которого запрещённого к обороту обнаружено и изъято не было;
-протоколом личного досмотра ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний добровольно выдал три целлофановых свёртка с веществом бело-серого цвета, которые он приобрёл у Бескоровайнова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1.000 рублей;
-протоколом личного досмотра Бескоровайнова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего были изъяты денежные средства в виде одной купюры достоинством 1.000 рублей и сотовый телефон «Панасоник»;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой 0,29, 0,25 и 0,22 грамма в трёх свертках, добровольно выданное ФИО39 является наркотическим средством – смесью веществ, содержащих моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами;
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован ход и результаты осмотра двух распечаток телефонных переговоров сим-карт за период с 12.04. по ДД.ММ.ГГГГ, которыми пользовался Бескоровайнов Ю.В. и закупщик ФИО40 подтверждающие факт их разговоров;
-протоколом очной ставки между ФИО41 и Бескоровайновым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО42 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания о встрече с Бескоровайновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний передал ему три полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом за 1.000 рублей;
-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Бескоровайновым Ю.В. и оперативными сотрудниками ФИО43 и ФИО44., а также понятым ФИО45 в ходе которых последние подтвердили ранее данные ими показания в полном объёме по факту сбыта Бескоровайновым Ю.В. наркотического вещества за 1.000 рублей.
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бескоровайнова Ю.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания понятых, «закупщика», на что указывают в кассационной жалобе осужденный и его защитник, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
В связи с чем, доводы осужденного и защитника о недопустимости показаний «закупщика» в связи с его оговором Бескоровайнова Ю.В., являются необоснованными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников Краснооктябрьского РОВД, а также «закупщика» в исходе дела, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Бескоровайнова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении. Оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Бескоровайнова Ю.В. обвинительный приговор.
Доводы адвоката относительно личности ФИО46 как лица, употребляющего наркотические средства, на что ссылается Адамчук А.В. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Вопреки доводам осужденного и его защитника оперативно-розыскное мероприятие, в том числе и «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как судом проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, а также наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, являются несостоятельными.
Доводы осужденного и его защитника о физическом и психическом принуждении на свидетелей ФИО47 и ФИО48 в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого они были вынуждены оговорить Бескоровайнова Ю.В. в совершении преступления, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все показания свидетели давали непосредственно после совершения преступления и самостоятельно подписывали протоколы, замечаний на протоколы допросов у вышеуказанных свидетелей не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе предварительного следствия исключалось какое-либо незаконное воздействие на свидетелей.
С жалобами на незаконные методы ведения следствия свидетели ФИО51 и ФИО52 в процессе расследования не обращались.
Кроме того, данные доводы тщательно проверялись судом в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на предоставление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Бескоровайнову Ю.В. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Бескоровайнову Ю.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно и состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от употребления опиоидов (активная зависимость)».
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ при назначении наказания Бескоровайнову Ю.В. судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, наказание Бескоровайнову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года в отношении Бескоровайнова Юрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бескоровайнов Ю.В. содержится в ФГУ ИЗ-34\1 г.Волгограда.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=