Судья Забровский Б.Д. дело № 22-7091\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Антоновой П.К.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2010 года, которым
Бурденко Владислав Геннадьевич, <данные изъяты>
-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с исполнением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, устроиться на работу и ежемесячно являться на регистрацию в МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по Волгоградской области.
Мера пресечения Бурденко В.Г. в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., мнение прокурора Синякина И.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурденко В.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с применением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурденко В.Г. вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелихова И.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что квалифицируя действия подсудимого Бурденко В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не сослался на незаконность проникновения Бурденко В.Г. в жилище потерпевшего, указав лишь, что действия последнего следует квалифицировать как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище». Считает, что отсутствие части квалифицирующего признака свидетельствует о незаконности приговора, так как в его тексте имеются существенные противоречия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Бурденко В.Г. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются в кассационном представлении.
Юридическая оценка действиям осужденного Бурденко В.Г. судом дана правильная, которая также не оспаривается в кассационном представлении.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что Бурденко В.Г., реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, понимая, что не имеет право на нахождение в комнате, где проживает ФИО9 снял запорную планку входной двери его комнаты и открыл дверь. После чего, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 10.000 рублей и продукты питания, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.253 рубля 90 копеек.
При таких основаниях, доводы кассационного представления о том, что суд, квалифицируя действия Бурденко В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не указал на незаконность проникновения в жилище, по мнению судебной коллегии не является безусловным основанием для отмены приговора.
Наказание Бурденко В.Г. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года в отношении Бурденко Владислава Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов