Судья Саранча Н.И. Дело №22-7015/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Соханя П.П. - адвоката Федорченко Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2010 года, которым
Сохань Павел Павлович, <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по:
- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Соханя П.П. и его защитника - адвоката Федорченко Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием события преступления, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сохань П.П. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 07 февраля 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Сохань П.П. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Федорченко Ю.А. в интересах осужденного Соханя просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению защитника, суд не установил, какими конкретно действиями Сохань превысил свои полномочия и чем были нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО 9. В постановлении о привлечении Соханя в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении текст обвинения по обоим составам инкриминируемых преступлений идентичен друг другу, что противоречит закону. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание достоверные и правдивые показания Соханя в судебном заседании. Суд не дал оценку тому факту, что допрос свидетельницы ФИО 16 проходил не в то время, которое указано в протоколе. Необоснованно принята в качестве доказательства виновности осужденного звукозапись разговора потерпевшего ФИО 9 с неизвестным лицом, поскольку согласно заключению эксперта, исследовавшего эту звукозапись, с потерпевшим общался не Сохань. Неверно оценены показания свидетелей ФИО 5, ФИО 1, ФИО 15, ФИО 2, ФИО 14, ФИО 3, ФИО 13, ФИО 4 Суд не принял во внимание, что личный досмотр потерпевшего не производился, документов не составлялось, никаких предметов не изымалось. Сохань не мог совершить одновременно оба инкриминируемых ему преступления. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО 9 и свидетелей ФИО 12 и ФИО 11, которые опровергаются правдивыми показаниями свидетеля ФИО 10 Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников Советского РОВД г.Волгограда также не являются доказательством виновности Соханя, поскольку данные лица не были очевидцами событий в квартире ФИО 9. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене приговора.
Вывод суда о виновности Соханя П.П. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Федорченко Ю.А. в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 9 следует, что 07.02.2010 года к нему в квартиру пришли сотрудники милиции Сохань и ФИО 11, которые попросили его и находившегося в квартире Пивнева пройти вместе с ними в отделение милиции, чтобы разобраться по факту вызова сотрудников милиции его сожительницей ФИО 12. После того, как он оделся, Сохань ему сказал, чтобы он выложил на тумбочку все находившиеся при нем предметы. Он выложил на тумбочку сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 2.200 рублей. Первым из квартиры вышел ФИО 11, за ним Пивнев, а потом он. Сохань задержался в квартире, и они ждали его примерно 30-40 секунд. В отделении милиции Сохань составил в отношении них протоколы об административном правонарушении, после чего он и Пивнев были помещены в камеру. На следующий день в отделении милиции он встретился со своей сожительницей ФИО 12, которой рассказал, что уходя из дома, оставил свой сотовый телефон и деньги на тумбочке и попросил ее по возвращению домой проверить их наличие. От ФИО 12 узнал, что она не обнаружила мобильного телефона и денег в квартире. Он сообщил Соханю о пропаже его имущества и о том, что он собирается написать заявление в милицию о краже, на что Сохань попросил его не писать заявление, обещал разобраться в этой ситуации, однако каких-либо мер по возврату имущества Сохань не предпринял. 16.02.2010 года он обратился с заявлением по факту кражи его мобильного телефона и денег. 19.02.2010 года он встретился с Соханем, их разговор был записан на диктофон, который ему выдал сотрудник УСБ ГУВД по Волгоградской области. В разговоре Сохань пообещал вернуть его мобильный телефон и деньги, а также возместить моральный вред, но в случае, если он напишет заявлению в милицию, что это имущество им найдено в квартире и претензий он ни к кому не имеет.
Свидетель ФИО 12, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом, пояснила, что 07.02.2010 года у нее с ФИО 9 произошел конфликт, после которого она вызвала милицию. Когда она вышла из дома, ее задержали сотрудники милиции за совершение административного правонарушения и доставили в отделение милиции. 08.02.2010 года, когда она выходила из здания милиции, то встретила ФИО 9, который сообщил ей о том, что 07.02.2010 года, когда его из дома забрали сотрудники милиции, он оставил свой мобильный телефон и деньги в размере 2.200 рублей в квартире. ФИО 9 попросил ее проверить, на месте ли мобильный телефон и деньги. Дома она не обнаружила ни телефона ни денег, о чем сообщила ФИО 9. В этот момент из здания ОМ №6 УВД по г.Волгограду вышел Сохань, которому ФИО 9 сообщил о пропаже сотового телефона и денег и сказал, что напишет заявление в милицию, на что Сохань попросил его не писать заявление, так как он предполагает, кто мог украсть телефон и деньги, и предпримет меры к их возврату. Поскольку Сохань своего обещания не выполнил, ФИО 9 16.02.2010 года написал заявление о краже.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 11, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, 07.02.2010 года он и Сохань прибыли по месту жительства ФИО 9 для разбора конфликта между ним и его сожительницей. Сохань попросил ФИО 9, а также находившегося в квартире Пивнева, пройти вместе с ними в отделение милиции. После того, как ФИО 9 оделся, Сохань ему сказал, чтобы он выложил все находившиеся при нем предметы. ФИО 9 достал из своих карманов и положил на тумбочку мобильный телефон и деньги. ФИО 9 попросил его и Соханя выйти из квартиры, чтобы он смог спрятать эти вещи, так как замок на его входной двери находится в неисправном состоянии, однако Сохань потребовал от ФИО 9 оставить деньги и мобильный телефон на тумбочке и выйти из квартиры. Первым из квартиры вышел он, за ним вышел Пивнев, а затем ФИО 9. Сохань задержался в квартире, и они ждали его на лестничной площадке. В отделении милиции Сохань составил в отношении ФИО 9 и Пивнева протоколы об административном правонарушении. В этот же день Сохань передал ему денежные средства в размере 1.000 рублей и пояснил, что возвращает долг. 16.02.2010 года ему стало известно, что ФИО 9 обратился в милицию с заявлением о хищении денег и сотового телефона. Позже Сохань сообщил ему, что это он совершил кражу из квартиры ФИО 9. От сотрудника УСБ ГУВД по волгоградской области ему стало известно, что похищенный у ФИО 9 мобильный телефон был найден у матери Соханя. Сохань просил его, чтобы он не рассказывал сотруднику УСБ о его признании в краже.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 8, ФИО 7, ФИО 10, ФИО 6 следует, что 16.02.2010 года в ОМ №6 УВД по г.Волгограду от ФИО 9 поступило заявление о краже из его квартиры мобильного телефона и денег в сумме 2.200 рублей. Было установлено, что мобильный телефон потерпевшего находится у матери милиционера Соханя П.П. - ФИО 1 В ходе беседы Сохань пояснил, что 07.02.2010 года он и ФИО 11 произвели задержание ФИО 9 по месту жительства последнего, при этом Сохань похитил деньги. Однако Сохань утверждал, что мобильный телефон он не похищал. Когда же они сообщили Соханю, что похищенный у ФИО 9 мобильный телефон в настоящее время находится у его матери ФИО 1, тот заявил, что ничего по этому факту не знает и лучше спросить у его матери о происхождении телефона. ФИО 1 им пояснила, что мобильный телефон приобрела без документов у не знакомого ей мужчины вечером 07.02.2010 года.
Вина Соханя П.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением ФИО 9 от 16.02.2010 года о том, что в период времени с 15 часов 07.02.2010 года до 15 часов 08.02.2010 года неизвестные лица похитили из его квартиры деньги в сумме 2 200 рублей и сотовый телефон «Нокиа»; протоколом выемки у потерпевшего документации к сим-карте мобильного оператора «МТС» и товарно-кассового чека на мобильный телефон марки «Нокиа»; протоколом выемки у свидетеля ФИО 1 - матери Соханя П.П. мобильного телефона марки «Нокиа», который был опознан потерпевшим ФИО 9 и свидетелем Пивневым; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора двух лиц, одно из которых говорит другому, что вернёт ему телефон и деньги в случае, если он напишет заявление в милицию, что пропавшие у него денежные средства и мобильный телефон нашлись в его доме при генеральной уборке и что претензий он ни к кому не имеет; заключением эксперта от 15.04.2010 года о том, что признаков монтажа аудиозаписи на компакт-диске СБ-К 80 с регистрационным №7817 не выявлено; протоколом об административном правонарушении от 07.02.2010 года, составленным Соханем в отношении ФИО 9 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком в одни сутки.
Нахождение Соханя П.П. в статусе должностного лица и его нахождение 07.02.2010 года при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа №1 от 01.01.2010 года начальника ОМ № 6 УВД по г.Волгограду о назначении Соханя П.П. с 01.01.2010 года на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности отдела милиции №6 УВД по г.Волгограду; постовой ведомостью расстановки нарядов батальона от 07.02.2010 года, согласно которой 07.02.2010 года в 15 часов 00 минут милиционер отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности отдела милиции №6 УВД по г.Волгограду Сохань П.П. заступил на службу и включен в наряд патрулирования №2840; должностной инструкцией милиционера отдельной роты ППС милиции МОБ ОМ № 6 УВД по г.Волгограду Соханя П.П.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соханя П.П. в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Правовая оценка содеянного Соханем П.П. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что суд вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не установил, какими именно действиями Сохань превысил свои должностные полномочия и какие конкретно права и законные интересы потерпевшего были нарушены.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Сохань, являясь должностным лицом, производя административное задержание ФИО 9, не принимая предусмотренных законом мер к личному досмотру административно-задержанного, потребовав от него выложить из карманов находящееся при нем имущество и оставить его в квартире, не реагируя на заявления задержанного о неисправности дверного замка, своими незаконными действиями подготовил условия для последующих противоправных действий по хищению имущества, а затем совершил кражу этого имущества, причинив потерпевшему ФИО 9 ущерб имущество на сумму 3.350 рублей. Совершив все эти действия, Сохань безусловно превысил свои должностные полномочия, нарушив права и законные интересы гражданина.
Противоправные действия Соханя образовали идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и потому вышеуказанный довод, доводы защитника о том, что Сохань не мог одновременно совершить два преступления, а также о том, что фабула предъявленного Соханю обвинения в превышении должностных полномочий и в краже чужого имущества состоит из описания одних и тех же обстоятельств, обоснованными признать нельзя.
С доводом жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание достоверные и правдивые показания Соханя П.П. в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал версию подсудимого, проверил изложенные им при допросе сведения и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Выдвигая при расследовании и рассмотрении дела разнообразные версии происшедшего, дополняя ранее данные показания новыми сведениями, тем самым проявляя непоследовательность, Сохань дал суду основание сомневаться в правдивости его показаний и их соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Признана несостоятельной и версия стороны защиты об обстоятельствах приобретения телефона потерпевшего ФИО 9 матерью подсудимого.
Допросив свидетелей ФИО 1 и ФИО 15, суд не принял их показания в качестве доказательств невиновности Соханя П.П. в инкриминированных преступлениях, мотивировав данное решение наличием близких родственных отношений между ними и отсутствием доказательств, подтверждающих достоверность изложенных ими сведений. Более того, из материалов дела видно, что свидетель ФИО 15 на предварительном следствии отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а свидетельница ФИО 1 по-иному излагала версию приобретения телефона. Лишь в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен для допроса свидетель ФИО 5, из показаний которого достоверно не следует, что ему в ночь с 7 на 8 февраля 2010 года предлагался для покупки телефон потерпевшего ФИО 9, и впоследствии именно этот телефон приобрела мать подсудимого.
Довод жалобы защитника о том, что допрос свидетеля ФИО 1 на предварительном следствии проходил не в то время, которое указано в протоколе, не только не подтверждается объективными данными, но и не имеет значения для оценки этого доказательства с точки зрения допустимости, поскольку факт допроса на предварительном следствии ФИО 1 не оспаривала.
Показания свидетелей защиты ФИО 2, ФИО 14, ФИО 3, ФИО 13 и ФИО 4, вопреки утверждению защитника, также нашли свое отражение в приговоре и получили соответствующую оценку суда. Довод защитника о неправильности этой оценки является его субъективным мнением, не основанным на материалах дела. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей защиты оценивались судом по правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не признал их достоверными, поскольку они противоречили не только другим доказательствам, но и друг другу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что в основу приговора судом необоснованно положена в качестве доказательства виновности Соханя звукозапись разговора ФИО 9 с неизвестным лицом. Вопреки утверждению защитника, в экспертном заключении не содержится вывода о том, что с потерпевшим ФИО 9 общался не Сохань, а иное лицо. Эксперт в своем заключении сделал вывод о невозможности достоверно установить принадлежность голоса собеседника ФИО 9 обвиняемому Соханю, и данный вывод не соответствует указанному выше утверждению защитника.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшего ФИО 9, а также свидетелей ФИО 12 и ФИО 11, которые, по мнению защитника, опровергаются правдивыми показаниями свидетеля ФИО 10.
Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Соханя, в них не содержится. Показаниями свидетеля ФИО 10 показания указанных свидетелей и потерпевшего не опровергнуты.
Заявление стороны защиты о привлечении свидетеля ФИО 11 к уголовной ответственности за аналогичное преступление, не может служить доказательством невиновности Соханя в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку ФИО 11 привлекается к ответственности за иные преступления, как утверждают осужденный и его защитник, а в рамках данного уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО 11 было прекращено по реабилитирующему основанию.
Что же касается довода жалобы защитника о том, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников Советского РОВД г.Волгограда не являются доказательством виновности Соханя, поскольку они не были очевидцами событий в квартире ФИО 9, то с ним судебная коллегия не может согласиться. По смыслу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем по делу является лицо, которое не только было очевидцем преступления, но и которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. С учетом этого, сотрудники Советского РОВД г.Волгограда, которым было известно обстоятельствах противоправных действий, совершенных Соханем в отношении ФИО 9, правомерно допрошены по делу в качестве свидетелей, их показания проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что и событие преступлений и их состав в действиях Соханя судом установлены правильно, выводы суда о виновности Соханя соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.
При определении вида и размера наказания Соханю П.П. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Соханю П.П. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Соханя П.П., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Федорченко Ю.А., к отмене приговора и прекращению производства по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2010 года в отношении Соханя Павла Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Сохань П.П. под стражей не содержится.