Судья Павликов С.Н. Дело №22-7063/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Чолокяна М.А. - адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым
Чолокян Михаил Андреевич, <данные изъяты>
осужден по ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденного Чолокяна М.А. - адвоката Пономареву О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Дашкова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чолокян М.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем.
Преступление совершено им 02 апреля 2010 года в Котельниковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Чолокян М.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Цветашов Г.И. в интересах осужденного Чолокяна М.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, а именно назначить наказание в виде штрафа. По его мнению, суд при назначении Чолокяну М.А. наказания не учел, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, в содеянном раскаялся. С учетом этого просит о применении ст.64 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Цветашова Г.И. прокурор Котельниковского района Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности Чолокяна М.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями в суде подсудимого Чолокяна М.А. и свидетеля ФИО 1 ; копией протокола осмотра предметов, согласно которому у Чолокяна М.А. была изъята похищенная ФИО 1 автомагнитола; иными материалами дела, исследованными судом.
Не оспаривал своей вины в инкриминированном преступлении и сам Чолокян М.А., что подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиЧолокяна М.А. в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем.
Правовая оценка содеянного Чолокяном М.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника о назначении Чолокяну М.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания и с просьбой о его смягчении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Чолокяна М.А, который удовлетворительно характеризуется, совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию преступления.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Чолокяну М.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослался защитник в своей жалобе, учтены судом при назначении вида и размера наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо для назначения осужденному более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Чолокяна М.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и к назначению осужденному иного, более мягкого, вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.382 УПК РФ.
Назначая Чолокяну М.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ни смягчающие, ни отягчающие наказание обстоятельства судом в приговоре указаны не были.
Между тем, суд учел при назначении осужденному наказания его удовлетворительную характеристику, совершение им преступления впервые, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления.
Судебная коллегия полагает, что все эти обстоятельства в соответствии с пп.«б,и» ч.1 ст.61 (несовершеннолетие и активное способствование раскрытию преступления), а также ч.2 ст.61 УК РФ (удовлетворительная характеристика и совершение преступления впервые) подлежат учету в качестве смягчающих наказание осужденного.
Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлены, а в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом оснований к смягчению назначенного наказания либо к назначению Чолокяну М.А. более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в отношении Чолокяна Михаила Андреевича изменить: в соответствии с п.«б,и» ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительную характеристику осужденного, совершение им преступления впервые, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления признать обстоятельствами, смягчающими наказание.
По ст.88 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Чолокян М.А. под стражей не содержится.