Судья Перепелицына Н.В. Дело №22-7031/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Клюшниковой З.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года, которым
Белогородцев Максим Викторович, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника Кукалеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Клюшниковой З.В. и просившую об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белогородцев М.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в ночь с 09 на 10 мая 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Белогородцев М.В. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Клюшникова З.В. в интересах осужденного Белогородцева М.В. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре указал, что Белогородцев М.В. вину не признал, между тем, это не соответствует действительности, поскольку он признал свою вину частично, что подтверждается протоколом судебного заседания. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание наличия на месте происшествия следов борьбы, крови, указано, что нож обнаружен в мойке, фамилия первого понятого нечитаемая, при этом потерпевший ФИО 6 указал о том, что видел при осмотре только одного понятого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя, составившего вышеуказанный протокол. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего о том, что в ночь с 09 на 10 мая он находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необъективном и недостоверном воспроизведении в памяти произошедших с ним событий. Протоколы допроса ФИО 6 от 10.05.2010 года и Белогородцева от 18.05.2010 года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белогородцева от 18.05.2010 года, протоколы допросов свидетелей ФИО 1 и ФИО 5 от 18.05.2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления в виде затирок. Допрошенный в судебном заседании потерпевший утверждал, что он является правшой и указывал, что нож у него был в правой руке. Между тем, в протоколе его допроса на предварительном следствии указано, что нож у потерпевшего был в левой руке, однако этому обстоятельству суд оценку не дал. Согласно показаниям потерпевшего Белогородцев нанес ему удар по голове и по лицу. Однако, суд не обратил внимания, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО 6 повреждений в области головы и лица потерпевшего не зафиксировано. Не дано оценки и показаниям свидетеля ФИО 2, который также не видел ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у потерпевшего. Суд необоснованно не принял во внимание показания Белогородцева о том, что поводом к изъятию телефона у потерпевшего явился произошедший между ним спор. Не дана оценка показаниям Белогородцева о том, что действий, направленных на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, он не совершал, а телефон забрал в счет заключенного между ними пари. Суд не дал оценки показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 4 о том, что она участвовала в следственных действиях в качестве понятой, однако в качестве свидетеля ее не допрашивали, документы она подписала, не прочитав их, и оглашенные показания не подтвердила. Протоколы допросов Белогородцева в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью дублируют друг друга и потому не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами его виновности. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 не нашли своего отражения в приговоре и не получили надлежащую оценку. Суд не учел, что согласно заключению эксперта от 11.05.2010 года на ноже, которым Белогородцев якобы нанес телесные повреждения потерпевшему, отсутствуют не только отпечатки пальцев Белогородцева, но и следы чьей-либо крови. Все приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что действия Белогородцева М.В. подлежали переквалификации с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ, однако суд неверно установил фактические обстоятельства дела и дал им неправильную оценку.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Клюшниковой З.В. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Белогородцева М.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Клюшниковой З.В. в защиту осужденного Белогородцева М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 6 пояснил, что 09.05.2010 года у него дома находились Белогородцев, ФИО 7 и еще один парень с девушкой, все они распивали спиртные напитки. Примерно в 5 часов утра, когда все, кроме Белогородцева, ушли из квартиры, а он готовил на кухне, то почувствовал удар кулаком в затылочную часть головы. Затем Белогородцев нанес ему еще один удар кулаком в область левого глаза, от удара он упал на пол, а кухонный нож, который он использовал для приготовления пищи, выпал у него из руки. Белогородцев подобрал нож, подошел к нему и приставил нож к его горлу, высказывая угрозы убийством. Затем Белогородцев нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. Он стал сопротивляться, схватил нож за лезвие, пытаясь убрать его от себя, в результате чего порезал левую руку. После этого Белогородцев направил кухонный нож в его сторону, намереваясь ударить его ножом в грудь, при этом повторяя, что убьёт его. Он стал сопротивляться, пытаясь забрать кухонный нож из рук Белогородцева, но тот нанес ему удар ножом в область левой руки, в результате чего порезал ему палец. Затем Белогородцев бросил кухонный нож на пол, зашел на кухню и забрал лежавший на столе его сотовый телефон «Самсунг», с которым покинул его квартиру. Каких-либо споров у него с Белогородцевым не было.
Обстоятельства совершенного нападения потерпевший изложил и при проверке его показаний на месте с его участием.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 2 следует, что 09.05.2010 года он вместе со своей девушкой, парнем по имени Игорь, Белогородцевым и ФИО 6 находились в квартире у последнего и отмечали праздник. Спустя некоторое время он пошел провожать свою девушку, а когда возвращался обратно, услышал крики ФИО 6 о помощи. От ФИО 6 ему стало известно, что Белогородцев ударил последнего, а потом схватил нож и порезал ему руку. Во время его пребывания в квартире между ФИО 6 и Белогородцевым никаких пари не заключалось.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки обстоятельств нападения на потерпевшего ФИО 6 ему стало известно, что Белогородцев в ночь с 09 на 10 мая 2010 года познакомился с потерпевшим, распивал спиртные напитки у него в квартире, после чего избил ФИО 6 и ножом нанес ему несколько ранений, забрал его сотовый телефон и скрылся из квартиры. Во время задержания Белогородцева при нём был обнаружен сотовый телефон ФИО 6. После задержания Белогородцев пояснял, что находился в квартире потерпевшего, у них произошёл сначала словесный конфликт, потом драка, и он ножом поранил ФИО 6.
Из показаний в суде свидетелей ФИО 1 и ФИО 5 следует, что они участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Белогородцева, который около квартиры потерпевшего рассказал, что с её хозяином он познакомился возле магазина «Пятёрочка», после чего в квартире потерпевшего они выпивали. Потом он напал на хозяина квартиры, у того в это время был в руках нож, которым он что-то резал. Он выбил нож, порезал ФИО 6 руку, похитил его сотовый телефон марки «Самсунг» и с места преступления скрылся.
Свидетель ФИО 4, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО 6, который рассказал об обстоятельствах нападения, совершенного Белогородцевым.
В ходе осмотра места происшествия от 10.05.2010 года - квартиры потерпевшего - изъят кухонный нож.
Согласно протоколу изъятия от 18.05.2010 года у Белогородцева при задержании в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО 6.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2010 года у ФИО 6 имелись повреждения в виде заживающих резаных ран в проекции 1 пястной кости левой кисти и на ногтевой фаланге 4 пальца правой кисти, которые возникли за 2-2,5 недели до осмотра от двух травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белогородцева М.В. в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Клюшниковой З.В. о том, что указание в приговоре на непризнание вины Белогородцевым не соответствует действительности, так как подсудимый вину признал частично. Из материалов дела видно, что органом предварительного следствия Белогородцеву предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО 6, и с этим обвинением Белогородцев не согласился, утверждая о наличии между ним и потерпевшим личного конфликта. При таких данных суд правильно указал в приговоре, что Белогородцев вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.
С доводом жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, судебная коллегия также не может согласиться.
По смыслу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Между тем, каких-либо нарушений при производстве вышеуказанного следственного действия не установлено. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована та обстановка, которая имела место быть на момент осмотра. Отсутствие следов борьбы, крови, а также нахождение орудия преступления в кухонной мойке не опровергает последовательных и стабильных показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также не противоречит показаниям Белогородцева, данным им в качестве подозреваемого, в том числе при проверке его показаний на месте.
Довод защитника об отсутствии при осмотре места происшествия понятых опровергается материалами дела.
Нельзя согласиться и доводами защитника о том, что протоколы допроса потерпевшего ФИО 6 от 10.05.2010 года и подозреваемого Белогородцева от 18.05.2010 года, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белогородцева от 18.05.2010 года, протоколы допросов свидетелей ФИО 1 и ФИО 5 от 18.05.2010 года, в которых имеются исправления в виде затирок, являются недопустимыми доказательствами. Суд, принимая эти доказательства и признавая их допустимыми, проверял указанные доводы стороны защиты и пришел к выводу об их несостоятельности, изложив свое решение в постановлении от 07.10.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в протоколах вышеуказанных следственных действий незначительные исправления не являются основанием к признанию этих доказательств недопустимыми, поскольку они не касаются существа показаний, данных потерпевшим, свидетелями и подозреваемым, не меняют смысла приведенных в них сведений и не влияют на вывод о виновности Белогородцева в разбойном нападении на ФИО 6.
Довод жалобы адвоката Клюшниковой З.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя, составившего указанные протоколы следственных действий, опровергается материалами дела, из которых видно, что заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе следователя ФИО 8 судом было удовлетворено, ФИО 9 допрошен в качестве свидетеля. Что же касается следователя ФИО19, то суд мотивировал свое решение об отказе в его вызове и допросе отсутствием к тому объективных оснований с учетом исследованных к тому моменту доказательств по делу.
Нельзя согласиться и с утверждением защитника о том, что суду надлежало более тщательно оценить показания потерпевшего ФИО 6, который в ночь с 09 на 10 мая находился в состоянии алкогольного опьянения и потому не мог объективно и достоверно воспроизвести произошедшие с ним события.
Материалы дела свидетельствуют о том, что показания потерпевшего были последовательными и стабильными, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Белогородцева, данными им в качестве подозреваемого, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Белогородцева, в них не содержится.
Более того, как установлено органом следствия и судом, Белогородцев распивал спиртное вместе с потерпевшим, что, следуя логике стороны защиты, также может служить основанием к признанию его версии событий не соответствующей действительности. Между тем, стороной защиты показания Белогородцева в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим не оспариваются, а напротив, представляются в качестве доказательства его невиновности.
Отсутствие у потерпевшего повреждений в области лица и головы не свидетельствует о порочности его показаний, как настаивает на этом защитник, поскольку потерпевший не утверждал о наличии у него повреждений после нанесенных ударов. Наличие же у него порезов рук подтверждено экспертным заключением.
Что же касается версии стороны защиты о том, что между Белогородцевым и ФИО 6 произошел спор и именно он явился причиной последующих действий Белогородцева по изъятию у потерпевшего телефона, тщательно проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Аналогичный довод защитника, изложенный в кассационной жалобе, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 2. Более того, эта версия была выдвинута Белогородцевым лишь в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии он об этих обстоятельствах не пояснял, и, более того, подтверждал показания потерпевшего об обстоятельствах нападения.
С доводом жалобы защитника о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 4 о том, что она участвовала в следственных действиях в качестве понятой, однако в качестве свидетеля ее не допрашивали, документы она подписала, не прочитав их, и оглашенные показания не подтвердила, судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов дела в судебном заседании свидетель ФИО 4 изменила свои показания, однако она подтвердила, что в протоколе её допроса на предварительном следствии имеется ее роспись, а также ею выполнена запись о том, что протокол ею лично прочитан. При этом свидетельница указала, что давления во время подписания протокола на неё никто не оказывал. Кроме того, показания свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями других лиц, участвовавших в следственных действиях, а также с показаниями потерпевшего, и потому суд обоснованно принял их в качестве доказательства виновности Белогородцева.
Довод жалобы защитника о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 не нашли своего отражения в приговоре и оценку не получили, не соответствует действительности и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.
Отсутствие отпечатков пальцев Белогородцева на ноже, которым он причинил повреждения потерпевшему, само по себе не свидетельствует о его невиновности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к переквалификации действий осужденного, как просит об этом защитник в своей жалобе. Правовая оценка содеянного Белогородцевым М.В. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
При определении вида и размера наказания Белогородцеву М.В. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий. Совершение им преступления впервые суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Белогородцеву М.В. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Белогородцева М.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Клюшниковой З.В. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года в отношении Белогородцева Максима Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Белогородцев М.В. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.