Судья Павлов М.В. Дело №22-7040/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Цверкунова С.В. - адвоката Гниловщенко М.Ю. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым
Цверкунов Сергей Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.247 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в квартал в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Цверкунова С.В. и его защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора либо о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.247 на ч.1 ст.247 УК РФ и освобождении Цверкунова С.В. от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цверкунов С.В. признан виновным в использовании и ином обращении химических веществ с нарушением установленных правил, создавших угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшем массовую гибель животных.
Преступление совершено им 18 июня 2007 года в Николаевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Цверкунов С.В. вину признал частично, отрицая причинно-следственную связь между его действиями и гибелью птиц.
В кассационной жалобе адвокат Гниловщенко М.Ю. в интересах осужденного Цверкунова С.В. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не принял во внимание показания Цверкунова С.В. о том, что использованные им химические препараты не опасны для растений, они действуют только на клещей и паразитов зерна и опасность они представляют лишь для пчел. Суд не дал оценку реальности угрозы причинения существенного вреда окружающей среде. Суд не учел выводы эколого-токсикологической экспертизы о том, что авиационная обработка пестицидами «Шарпей» и «Данадим» участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов, создала угрозу существенного вреда человеку и окружающей среде, но фактов, подтверждающих реальное причинение существенного вреда человеку и окружающей среде, не установлено. В основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно: результаты исследований по экспертизам от 06.07.2007 года, от 13.07.2007 года, от 16.07.2007 года, а также журнал для регистрации больных животных, поскольку эти документы не изымались и не осматривались и решение о признании этих документов вещественными доказательствами по делу не принималось. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-ветеринарной экспертизы от 07.05.2010 года, поскольку ее выводы сделаны на предположениях и домыслах эксперта ФИО 1, который не в полной мере провел все лабораторные исследования, а его выводы о массовой гибели птиц в заключении от 07 мая основаны на справке административной комиссии сельского поселения от 27 мая. Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО 2, которая поставила погибших птицам диагноз «отравление», при этом лабораторно-химические исследования на содержание в их организмах циперметрина и диметоата, являющихся основными действующими веществами химических веществ «Шарпей» и «Данадим», не проводились. При проведении экспертизы не учтены «Рекомендации по применению препарата «Шарпей», который в малых дозах не токсичен для почвенных организмов, птиц и млекопитающих. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-ветеринарной экспертизы. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Корн Л.В., ФИО 3, ФИО 24, ФИО 4, ФИО 23, ФИО 5, ФИО 13, ФИО 15, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10 Суд не учел показания свидетелей ФИО 22, ФИО 9, ФИО 8 о том, что, проводя авиаобработку полей, над населенным пунктом они не пролетали, химические вещества распыляли непосредственно над полем, что исключало их распыление на дальние расстояния. Согласно справки МУЗ «Николаевская ЦРБ», которая был предметом судебного исследования, был осуществлен выезд в <адрес> и по результатам проведенного осмотра фактов нарушения здоровья людей в результате воздействия пестицидов и химикатов не выявлено. Суд не обосновал свои выводы о массовости гибели птиц. Доказательств того, что именно Цверкунов С.В. совершил инкриминируемое ему преступление, в материалах дела не имеется, а приговор основан на предположениях.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Гниловщенко М.Ю. Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Сегизеков В.Л. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Цверкунова С.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Гниловщенко М.Ю. в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7, работавшего в 2007 году главным агрономом ООО «Лидер», следует, что в июне 2007 года было принято решение об обработке полей ядохимикатами от вредителя. Закупили агрохимикаты «Шарпей» и «Данадим» в фирме «Август», заключили договор с авиакомпанией «Баркол». Решение о том, каким способом производить обработку полей, принимал агроном-химик Цверкунов С.В. Население должно было быть оповещено о проведении авиаобработок и должны были быть выставлены таблички. Фактически расстояние от поля до села было 600-700 метров. Картограмму подписывали он, Цверкунов С.В. и директор ФИО 6 За изготовление раствора, как и за организационные мероприятия по обработке полей, отвечал Цверкунов С.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что на селекторном совещании было принято решение о проведении мероприятий по спасению зерна ввиду появления вредителей. Комиссия дала заключение о проведении обработки полей ядохимикатами. Какими именно, решалось с фирмой «Август». Решено было обрабатывать поля гербицидами «Шарпей» и «Данадим». Способ обработки определялся агрономом-химиком Цверкуновым С.В., поскольку на него соответствующим приказом возложена эта обязанность.
Свидетели ФИО 22, ФИО 9 и ФИО 21 в судебном заседании пояснили, что 18.06.2007 года на основании договора с ООО «Лидер» они участвовали в авиаобработке полей возле <адрес>. Раствор с ядохимикатами готовил представитель ООО «Лидер» Цверкунов С.В., он же представил им картограмму полей, в соответствии с которой расстояние до населенного пункта было 2 километра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Россельхознадзора ФИО 20 пояснил, что в начале июля 2007 года от жителей <адрес> поступили жалобы о гибели растений на подсобных участках, а также домашней птицы. В ходе проверки установили, что 18.06.2007 года ООО «Лидер» проводило с помощью авиации обработку полей ячменя пестицидом «Шарпей», гербицидом «Торнадо», инсектицидом «Данадим», распыление которых авиационным способом запрещено. Обработка производилась на расстоянии 100 метров от <адрес>. Картограмма должна была согласовываться с экологическими службами, но согласования с Россельхознадзором либо другими службами не было. Вещество, распыляемое с самолета, попало на населенный пункт. За разведение раствора и за проведение этих работ ответственным от ООО «Лидер» был Цверкунов С.В.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 23, ФИО 3, ФИО 19, ФИО 13, ФИО 18, ФИО 11, ФИО 17, Корн Л.В., ФИО 24, ФИО 16 показали, что 18.06.2007 года они видели как над полем и над <адрес> летал самолет. Предупредительных табличек вокруг полей не было. Самолёт обрабатывал поля и разворачивался над селом. Видали «шлейф» у самолета, когда он пролетал над полем. Через несколько дней их состояние ухудшилось, появилось недомогание, произошла массовая гибель птиц и увядание растений.
В ходе проверки показаний на месте свидетели ФИО 24, ФИО 13, ФИО 23 от 03.05.2010 года указали место, где 18.06.2007 года самолетом осуществлялась обработка поля, расположенного вблизи от жилых построек <адрес>.
Свидетель ФИО 15 в судебном заседании пояснил, что 19.06.2007 года к нему как к главе Комсомольского сельского поселения обратились жители <адрес> с жалобами на увядание растений в огородах, а через 10 дней стали говорить, что гибнет домашняя птица. Об авиаобработке полей, арендуемых ООО «Лидер» рядом с <адрес>, население не предупреждалось, предупредительные знаки не выставлялись.
Из показаний свидетеля ФИО 12, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УК РФ, следует, что расстояние от ее дома до поля составляет около 500-800 метров. 18.06.2007 года она видела, что над полем пролетает самолет и распыляет жидкость. Разворачивался самолет над поселком. Через некоторое время она почувствовала недомогание, головокружение, которое продолжалось в течение нескольких дней. 21.06.2007 года стали гибнуть цыплята, она обратилась к ветеринару ФИО 14, которая произвела вскрытие цыплят и установила, что они погибли от отравления.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что 18.06.2007 года над селом летал самолет. О том, что будет проводиться авиационная обработка полей химикатами, она не знала, не видела она и знаков, оповещающих об обработке. Через несколько дней у нее и у соседей засох огород, а также произошла массовая гибель птиц. После вскрытия птиц она предположила, что произошло отравление. Она отправила трупы цыплят в лабораторию. Проверка не подтвердила наличие инфекционных заболеваний, а также отравления диаминной солью, так как по указанию главы сельского поселения именно на этот химикат производилось исследование. Гибель птицы была массовой, всего погибло 88 голов.
В ходе осмотра места происшествия от 03.05.2010 года установлено, что паровое поле «Кубань», обработанное ООО «Лидер», расположено в 1,9 километрах на восток от <адрес>, ближайший край поля «Фрегат-1» расположен на расстоянии около 200 метров от <адрес>, а поля «Фрегат-2» - на расстоянии 1000 метров от <адрес>.
Из протокола выемки от 14.12.2009 года следует, что у заведующей ветеринарным участком <адрес> ФИО 2 изъят журнал регистрации больных животных сельского поселения <адрес>, который постановлением от 15.12.2009 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Согласно протоколу выемки от 27.02.2010 года у заведующей ветеринарным участком <адрес> ФИО 2 изъяты протоколы вскрытия птиц, содержащих заключение об отравлении, которые постановлением от 01.03.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
В соответствии протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2010 года произведен осмотр компакт-диска, на котором имеются: 14 фотографических изображений с изображением участков местности с растениями с признаками увядания, а также несколько экземпляров погибших птиц, видеозапись от 18.06.2007 года в 7 часов 38 минут участка местности - поля, на которым летает самолет и производит распыление жидкости светлого цвета, запись от 29.06.2007 года в 09 часов 39 минут фрагментов участков местности с растениями с признаками увядания.
Согласно результатам исследований проб паталогоанатомического материала погибших домашних птиц от 06.07.2007 года, 13.07.2007 года и от 16.07.2007 года, вируса гриппа птиц ГП-5, возбудителей группы сальмонелл и пастереллеза не выявлено.
Проведенной по делу эколого-токсикологической судебной экспертизой от 29.10.2007 года установлено, что препарат «Шарпей» представляет собой пиретроидный инсектицид для борьбы с комплексом вредителей на многих сельскохозяйственных культурах, содержит токсичное вещество циперметрин; «Данадим» представляет собой инсектоакарицид системного действия из класса фосфорганических соединений, применяется для борьбы с сельскохозяйственными вредителями, в т.ч. растительноядными клещами, содержит токсичное вещество диметоат; при внесении пестицидов «Шарпей» и «Данадим» в окружающую среду с нарушением правил и инструкций по применению данных веществ возможно ухудшение здоровья человека, изменение и угнетение роста растений, нарушение жизненного цикла гидробионтов и других организмов с последующим причинением вреда окружающей среде; согласно «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» знак «А», проставленный во второй колонке, означает разрешение авиационных обработок в данных нормах применения на данной культуре, тогда как в характеристике пестицида «Шарпей» и пестицида «Данадим» данный знак отсутствует; нарушение СанПиН 1.2.10.1077-01 и правил использования пестицидов, а именно использование авиационных обработок пестицидами «Шарпей» и «Данадим» участков, расположенных ближе 2 километров от населенных пунктов, создало угрозу причинения существенного вреда человеку и окружающей среде.
Из заключения судебно-ветеринарного экспертизы от 07.05.2010 года, проведенной в ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» (кафедра инфекционной патологии и судебной ветеринарной медицины Центра ветеринарной клинической медицины), следует, что причиной смерти домашней птицы является острое отравление. Указанный диагноз подтверждается патологоанатомическими и лабораторными исследованиями, исключившими бактериальные и вирусные инфекции. Смерть домашней птицы имеет причинно-следственную связь с авиаобработкой полей около <адрес> пестицидами «Шарпей» и «Данадим». Гибель домашней птицы в июне 2007 года в <адрес> является массовой. Данный вывод основан на справке администрации Комсомольского сельского поседения Николаевского муниципального района о количестве птицы, находившейся в собственности у граждан на период 2007 года.
Факта нарушения правил использования химических веществ «Шарпей» и «Данадим» при обработке полей ООО «Лидер» 18.06.2007 года не отрицал в судебном заседании и осужденный Цверкунов С.В., должностные обязанности которого подтверждены: приказами директора ООО «Лидер» ФИО 6 от 26.04.2004 года и от 02.05.2007 года о принятии Цверкунова СВ. на работу в качестве агронома-химика и назначении его ответственным за проведение авиахимических работ на полях предприятия ООО «Лидер»; должностной инструкцией агронома-технолога, утверждённой директором ООО «Лидер» ФИО 6 от 2005 года; копией диплома, выданного Цверкунову С.В., подтверждающего его специальность - «агрономия» с присвоением квалификации «ученый агроном».
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цверкунова С.В. в использовании и ином обращении химических веществ с нарушением установленных правил, создавших угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекших массовую гибель животных.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Гниловщенко М.Ю. о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям Цверкунова С.В., утверждавшего, что использованные им химические препараты не опасны для растений, они действуют только на клещей и паразитов зерна, и опасны они лишь для пчел. Этот довод защитника тщательно проверялся судом первой инстанции и опровергнут не только свидетельскими показаниями о том, что после проведения авиахимической обработки полей произошло увядание растений и гибель домашних птиц, но и заключением эколого-токсикологической экспертизы, согласно выводам которой метод использования химических веществ, примененный Цверкуновым для сельскохозяйственных работ, создал реальную угрозу для человека и окружающей среды, поскольку входящие в состав примененных агрохимикатов вещества являются токсичными, ядовитыми, разрешены к использованию только наземным способом. Выводы эксперта о том, что имела место реальная угроза применения существенного вреда окружающей среде и здоровью человека, научно обоснованы, мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться с утверждением защитника о том, что суд не учел выводы эколого-токсикологической экспертизы о неустановлении фактов, подтверждающих реальное причинение существенного вреда человеку и окружающей среде. Из материалов дела видно, что на момент производства указанной экспертизы эксперту были представлены материалы уголовного дела, в которых на момент экспертного исследования отсутствовали данные о лабораторных исследованиях погибших птиц и акты их патологоанатомического исследования. С учетом этого обстоятельства вывод эксперта-эколога о неустановлении конкретных фактов причинения вреда окружающей среде не является основанием для вывода о недоказанности вины Цверкунова С.В. Эти обстоятельства установлены в последующем при проведении по делу судебно-ветеринарной экспертизы.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы защитника о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно результаты исследований по экспертизам от 06.07.2007 года, от 13.07.2007 года, от 16.07.2007 года, а также журнал для регистрации больных животных, которые, по утверждению защитника, не изымались и не осматривались и вещественными доказательствами по делу не признавались.
По смыслу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Между тем, каких-либо нарушений при приобщении к материалам дела вышеуказанных письменных доказательств не установлено.
Так, из материалов дела усматривается, что журнал для регистрации больных животных постановлением следователя от 15.12.2009 года признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (л.д.л.д.110-111 тома 3). Что же касается приобщенных к материалам дела подлинников результатов исследований проб паталогоанатомического материала погибшей домашней птицы, на основании которых впоследствии была проведена судебно-ветеринарная экспертиза, то и в этом случае нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку экспертные заключения изъяты у ветеринара ФИО 2 при ее допросе в качестве свидетеля и по смыслу ст.81 УПК РФ не являются вещественными доказательствами.
Доводы защитника о том, что заключение судебно-ветеринарной экспертизы от 07.05.2010 года основано на предположениях и домыслах эксперта ФИО 1, который не в полной мере провел все лабораторные исследования, также нельзя признать обоснованными, поскольку экспертиза проводилась в мае 2010 года на основании представленных материалов уголовного дела, в которых содержались результаты лабораторных исследований. Проведению повторных исследований в 2010 году объективно препятствовало отсутствие проб паталогоанатомического материала птицы, погибшей в 2007 году.
Выводы эксперта о массовой гибели птиц также основаны на материалах дела, в том числе, на данных администрации Комсомольского сельского поселения, которые, согласно исследовательской части экспертного заключения, имелись в распоряжении эксперта.
Оснований для проведения по делу повторной судебно-ветеринарной экспертизы, на необходимость которой указал защитник в своей жалобе, у суда не имелось.
С доводом жалобы защитника о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО 2, которая поставила диагноз «отравление» без проведения лабораторно-химических исследований на содержание в организмах павших птиц циперметрина и диметоата, являющихся основными действующими веществами химических веществ «Шарпей» и «Данадим», судебная коллегия также не может согласиться. Показания указанного свидетеля объективно подтверждены заключением судебно-ветеринарного эксперта от 07.05.2010 года, который в качестве причины смерти домашней птицы также установил острое отравление. Данный вывод основан не только на результатах патологоанатомического и лабораторных исследований, исключивших бактериальные и вирусные инфекции у погибших особей. Заключение эксперта, в исследовательской части которого содержится описание внутренних органов погибшей птицы, согласуются с заключением эколого-токсикологической экспертизы, содержащей описание воздействия химических составляющих агрохимикатов «Шарпей» и «Данадим» на внутренние органы живых организмов и их состояние при отравлении этими веществами.
Утверждение защитника о том, что согласно «Рекомендациям по применению препарата «Шарпей», последний в малых дозах не токсичен для почвенных организмов, птиц и млекопитающих, не может служить убедительным доводом, свидетельствующим о невиновности Цверкунова, поскольку понятие «малой дозы» не соотносится со способом, которым этот препарат был применен, а именно с запретом его применения авиационным способом.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы защитника о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Корн Л.В., ФИО 3, ФИО 24, ФИО 4, ФИО 23, ФИО 5, ФИО 13, ФИО 15, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 10 Как усматривается из материалов дела, показания вышеуказанных свидетелей были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Цверкунова С.В., в них не содержится.
С доводом жалобы защитника Гниловщенко М.Ю. о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО 22, ФИО 9, ФИО 8, что, проводя авиаобработку полей, над населенным пунктом они не пролетали, химические вещества распыляли непосредственно над полем, что исключало их распыление на дальние расстояния, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергнут свидетельскими показаниями и исследованными судом материалами дела.
Неустановление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактов нарушения здоровья людей, связанных с воздействием пестицидов и химикатов, не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности осуждения Цверкунова С.В., поскольку ему инкриминировано совершение деяния, повлекшего массовую гибель животных, а не причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель людей.
Довод жалобы защитника о том, что суд не обосновал свои выводы о массовости гибели птиц, не соответствует действительности и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Цверкунова С.В., организовавшего обработку сельскохозяйственных угодий ООО «Лидер» химикатами «Шарпей» и «Данадим» с нарушением установленных правил их использования, и массовой гибелью домашней птицы имеется причинно-следственная связь.
Правовая оценка содеянного Цверкуновым С.В. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Оснований для переквалификации действий осужденного, как указал об этом адвокат Гниловщенко М.Ю. в суде кассационной инстанции, не имеется.
При определении вида и размера наказания Цверкунову С.В. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы. Нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Это дало суду основание назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Цверкунову С.В. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Цверкунова С.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Гниловщенко М.Ю. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года в отношении Цверкунова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Цверкунов С.В. под стражей не содержится.