Судья Меженков В.С. Дело №22-7052/10
Кассационное определение
г.Волгоград 7 декабря 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Позднякова П.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года, которым
Поздняков Павел Викторович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Князькову С.Г., подержавшую кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Поздняков П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной осужденный Поздняков П.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, при этом указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, он необоснованно осужден за преступление, которого не совершал. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, противоречия в которых не устранены. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО16, которые опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не устранены противоречия в показаниях понятых ФИО19 и ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Судебное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании был необоснованно заменен государственный обвинитель. Считает, что указанное нарушение закона повлияло на исход дела, поскольку с протоколом судебного заседания вновь вступивший в дело государственный обвинитель не знакомилась. Суд в нарушение закона не исследовал в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, чем существенно нарушил его право на защиту, поскольку у него и его защитника имелись вопросы к данному свидетелю. Кроме того, при проведении очной ставки свидетель ФИО18 не мог вспомнить свои показания и следователь ему их напоминал, что законом недопустимо. Протокол судебного заседания составлен с нарушением норм уголовно - процессуального закона, в протоколе в полном объеме не отражены его показания, не отражено его ходатайство о вызове свидетеля ФИО14. Уголовное дело в отношении него рассмотрено поверхностно, остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что его доводы о невиновности в совершении преступления, в приговоре суда не опровергнуты. Так же осужденный указывает, что не согласен с возражениями государственного обвинителя на его кассационную жалобу, поскольку изложенные в нем доводы противоречат материалам дела. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Чернышковского района Волгоградской области Наумов С.М. просит приговор в отношении Позднякова П.В., как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Позднякова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Позднякова П.В. в совершении преступления подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что дата он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств у Позднякова. Встретившись с Поздняковым, он получил от него газетный сверток, который сразу развернул и увидел, что там вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. За этот сверток он передал Позднякову деньги в сумме 200 рублей, полученные от работников милиции. Вскоре Позднякова задержали работники милиции. ФИО16 в этот день он не видел, ни о чем с ним не договаривался;
показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в проведении оперативного эксперимента по закупке наркотических средств. Вторым понятым был ФИО17. Закупщиком наркотических средств являлся ФИО18, который после осмотра получил 200 рублей для осуществления закупки наркотических средств. Он видел как ФИО18 подошел к Позднякову и они о чем - то стали разговаривать, затем Поздняков передал ФИО18 какой - сверток, а ФИО18 что-то передал Позднякову. Вскоре Поздняков был задержан, и когда к нему бежали сотрудники милиции, он что-то бросил в сторону бревен, находящихся у забора домовладения ФИО15. После задержания в бревнах были обнаружены деньги. Денег у Позднякова обнаружено не было, в кармане шорт были обнаружены частицы вещества серо-зеленого цвета. При задержании Поздняков пояснил, что испугался и деньги, полученные от ФИО18 выбросил в бревна. ФИО18 в присутствии понятых добровольно выдал сверток с веществом серо-зеленного цвета;
свидетель ФИО17 дал в судебном заседании аналогичные показания.
Согласно заключению эксперта № от дата, сухая измельченная растительная масса серо-зеленного цвета, изъятая у ФИО18 содержит тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством - марихуана (Cannabis), массой 9,461 гр.
Вина Позднякова П.В. так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные закупщиком ФИО18 Позднякову; протоколом личного досмотра Позднякова П.В., в ходе которого у него изъято содержимое карманов: частицы растительного происхождения серо - зеленного цвета; заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым данная масса содержит частицы сухой измельченной растительной массы, которая является наркотическим средством - марихуаной; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку в приговоре исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Позднякова в П.В. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда о виновности Позднякова в совершении преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО18 не является основанием для отмены приговора, поскольку судом исследованы показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии и им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Считать показания свидетеля ФИО18 недостоверными у суда оснований не было, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы судом и согласуются с ними.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он возражал против оглашения показаний данного свидетеля, так же не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание и с учетом того, что свидетель ФИО18 выехал со своего места жительства и сроки его возвращения неизвестны, суд, не нарушая равенство сторон и состязательности процесса, учитывая положения ст. 281 ч. 4 УПК РФ, пришел к правильному выводу об оглашении показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, дав надлежащую оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания на предмет того, что в нем имеются неточности, неполнота и искажения допрошенных лиц и процессуальных действий суда осужденным не подавалось.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании участниками процесса, в том числе и подсудимого, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, поэтому доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и в дополнениях к кассационной жалобе, являются так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Поздняков П.В.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания - исправительная колония особого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года в отношении Позднякова Павла Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Поздняков П.В. в ПФРСИ ИК-19 ГУФСИН России по Волгоградской области
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.