Судья Аткина Н.В. № 22-7157/2010
Кассационное определение
г. Волгоград 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Панцырева А.А. адвоката Ракина И.В. на постановление апелляционной инстанции Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 19 августа 2010 г. в отношении
Панцырева Алексея Александровича, родившегося 27 июля 1976 года в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего аппаратчиком в ОАО «Пласткард», проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, дом № 9 А, кв. № 107, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Ольгинская, дом № 11, кв. № 1,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Панцырева А.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 19 августа 2010 г. Панцырев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, кроме того, с Панцырева А.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 19 августа 2010 г. Панцырев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить.
Судом вынесено указанное постановление.
В кассационной жалобе защитник осужденного Панцырева А.А. адвокат Ракин И.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 недостоверными доказательствами. Оспаривает показания свидетелей ФИО2, ФИО6, поскольку они состоят в дружеских отношениях и сами осуждены за избиение Панцырева А.А. и других. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО7, отмечает противоречия в его показаниях. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который сообщил, что видел, как двое молодых людей избивали Панцырева А.А., однако суд не дал этим показаниям надлежащей оценки. Ссылается на заключение эксперта, по которому телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть от собственного удара о выступающие предметы. Утверждает, что его подзащитный Панцырев А.А. невиновен в инкриминируемом преступлении. Просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в причинении телесных повреждений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре и постановлении апелляционной инстанции.
Вина Панцырева А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что в маршрутном такси Панцырев А.А. нанес ему один удар кулаком левой руки в левую область головы и три удара правой ногой о голени правой ноги, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые сообщили, что видели, как Панцырев А.А. нанес удар кулаком в область головы потерпевшего ФИО2 и несколько ударов ногами по ногам последнего.
Заключением судмедэксперта, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, осаднения правой голени.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показания ФИО6, ФИО7 у судебных инстанций не имелось. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 не имеется.
Судебные инстанции обоснованно признали показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО2, что правильно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Ссылка защитника на показания свидетеля ФИО8, о том, что он видел, как двое молодых людей наносили удары Панцыреву А.А., является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель подобного не утверждал.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд правомерно признал доказательства, положенные в основу приговора, относимыми, допустимыми и достоверными.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года в отношении Панцырева Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.