Судья Рындин В.Н. № 22-7006/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Малышева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года, которым
Малышев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осуждённый по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Малышева Д.А. и адвоката Калашникова В.С., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малышев Д.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Малышев Д.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Малышев Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и акта оперативного эксперимента. В указанных следственных действиях принимали участие близкие знакомые ФИО20, спровоцировавшего дачу взятки, - ФИО21 и ФИО22 которые в нарушение уголовно-процессуального закона одновременно принимали участие в разных следственных действиях, проводимых разными службами. Обращает внимание на то, что ФИО23 и свидетель ФИО24., проводивший незаконный оперативный эксперимент, отрицали факт знакомства с понятыми, чем пытались ввести суд в заблуждение относительно незаинтересованности и непредвзятости лиц, привлеченных в качестве понятых. Указывает, что из акта оперативного эксперимента не видно, куда делся после вручения денег ФИО25 и как распоряжался ими до встречи с ним, а также куда «делся» ФИО26 после встречи с ним (Малышевым). Считает необоснованным ссылку суда в обоснование отказа ходатайства защитника об исключении доказательств по делу на то, что производство оперативного эксперимента было приостановлено в 12 часов 51 минуту, а потом возобновлено в 14 часов 43 минуты, поскольку данное обстоятельство не зафиксировано в акте оперативного эксперимента, а приостановление видеозаписи не может быть расценено как приостановление самого оперативного эксперимента и не освобождает понятых от участия в нем.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Шувалова Л.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО27 объективно ничем не подтверждаются. Факт участия одних и тех же понятых в оперативном эксперименте и осмотре места происшествия не является нарушением УПК РФ и не влечет признание этих доказательств недопустимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Малышева Д.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, свидетель ФИО28 показал, что по вызову Малышева Д.А., расследовавшего уголовное дело о пропаже его сотового телефона, 02 февраля 2010г. он явился в ОМ №4. Малышев Д.А. сообщил ему о том, что сотовый телефон найден, и за это потребовал денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. После этого он обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, где получил инструкции, деньги и диктофон. Около 12 часов дня 03 февраля 2010г. в туалете он передал Малышеву Д.А. 1000 рублей денежными купюрами достоинством по 500 рублей каждая, после чего Малышев Д.А. отдал ему утраченный телефон. Все это время производилась аудиозапись.
Свидетель ФИО29 суду показал, что по заявлению ФИО30 был проведен оперативный эксперимент. Денежные средства молодому человеку вручались при понятых, был составлен акт оперативного эксперимента. После чего заявитель поехал в ОМ № 4, где встретился с Малышевым Д.А. в кабинете, там Малышев Д.А. отобрал у него объяснения. После этого они пошли в туалет, где заявитель передал ему денежные средства в размере 1000 рублей.
Свидетель ФИО31 суду показал, что со слов ФИО32 узнал о пропаже телефона, через несколько месяцев телефон нашли, и Малышев Д.А. потребовал 2000 рублей за его возвращение. ФИО33. пригласил его для участия в следственных действиях, объяснив, что Малышев Д.А. будет пойман за взятку. В Следственном Управлении ФИО34 выдали денежные купюры, все фиксировалось на видеокамеру, после чего все поехали к Малышеву Д.А. При встрече с Малышевым Д.А. ФИО35 предложил ему 1000 рублей.
Свидетель ФИО36 показал, что работает таксистом и в конце декабря под сиденьем обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг». В начале февраля 2010 года ему позвонил Малышев Д.А. и сказал, что найден собственник телефона, он передал телефон Малышеву Д.А.
Согласно акту оперативного эксперимента от 03.02.2010, ФИО37 были вручены предварительно осмотренные денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 500 рублей, серии и номера которых были переписаны и зафиксированы на видеозапись. В тот же день примерно в 14 часов 40 минут денежные купюры в количестве 2 штук достоинством 500 рублей были изъяты у ФИО38, который пояснил, что оставшиеся денежные средства передал Малышеву Д.А. в качестве взятки за возвращение сотового телефона. Оставшиеся денежные средства обнаружены не были.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.02.2010 года подтверждается, что между ФИО39 и Малышевым Д.А. состоялся разговор, в ходе которого Малышев Д.А. возвратил ФИО40 ранее утраченный сотовый телефон, а ФИО41 сообщил Малышеву Д.А. о том, что располагает денежными средствами в размере 2 000 рублей, необходимыми для передачи Малышеву Д.А., однако попросил снизить размер необходимой суммы до 1 000 рублей, с чем согласился Малышев Д.А., после чего ФИО42 передал Малышеву Д.А. денежные средства в размере 1 000 рублей.
То, что с ФИО43 разговаривал именно Малышев Д.А., подтверждается заключением судебной фоноскопической экспертизы № 6/211 от 10 марта 2010 года.
Основания сомневаться в выводах экспертизы не имеются: экспертиза проведена в надлежащем учреждении экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям п.1 ст.80 УПК РФ, поскольку оно содержит письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО44. и ФИО45 подтвердили данное ими заключение фоноскопической экспертизы и показали, что все фразы Малышева Д.А. были идентифицированы, перерыва в разговоре экспертиза не установила, разговор перебился, открылась дверь, затем он был продолжен в той же комнате. Фраза «давай тысячу» была хорошо слышна.
То, что Малышев Д.А. является должностным лицом, подтверждается приказами о назначении на должность, перемещении, в том числе приказом начальника УВД по г. Волгограду № 179 л/с от 09.12.2009, в соответствии с которым Малышев Д.А. назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМ-4 УВД по г. Волгограду, должностной инструкцией оперуполномоченного, работающего по зональному принципу обслуживания ОУР ОВД Центрального района г. Волгограда.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Малышевым Д.А. и его защитником, в том числе аналогичные приведенным в жалобе осуждённого об исключении из числа доказательств акта оперативного эксперимента и протокола осмотра места происшествия, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения.
Суд в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство адвоката Калашникова В.С. о признании акта оперативного эксперимента и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором приведено убедительное обоснование своего решений и выводов о необоснованности доводов адвоката.
Основание считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о незаконности указанных следственных действий из-за участия в них одних и тех же понятых, которые являются друзьями ФИО46 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Участие ФИО47 и ФИО48 в указанных следственных действиях не противоречит требованиям ст. 60 ч.2 УПК РФ, в силу которой понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
ФИО49 и ФИО50. ни к одной из перечисленных категорий лиц не относятся. Тот факт, что они знакомы с ФИО51 не исключает возможности их участия в проведении следственных действий в качестве понятых, и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях также не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Как видно из материалов дела и установлено судом, оперативный эксперимент был приостановлен в 12 часов 51 минуту и возобновлен в 14 часов 43 минуты. Именно в период приостановления данного следственного действия был произведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие также ФИО52 и ФИО53.
Довод жалобы осужденного относительно оговора его ФИО54. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку показания последнего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого ФИО55., судом первой инстанции не установлено, не усматриваются таковые и судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Малышева Д.А.в получении взятки.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Наказание Малышеву Д.А. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60, 61 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года в отношении Малышева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Малышев Д.А. под стражей не содержится.