Судья Меженков В.С. Дело №22-7065/10
Кассационное определение
г.Волгоград 7 декабря 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Чекункова Е.А. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, которым
Чекунков Евгений Александрович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден:
по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Князькову С.Г., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Орлова Е,А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Чекунков Е.А. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чекунков Е.А. указывает, что не согласен с приговором, и просит разобраться в уголовном деле в отношении него, при этом учесть, что к совершению преступления он не причастен, а лишь по просьбе ФИО10 помог последнему донести сосны. Где и с кем он их спилил ему неизвестно. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО11, который мог бы дать показания в его пользу. Так же было нарушено его право на защиту, поскольку на предварительном следствии он с адвокатом не консультировался и в присутствии адвоката особый прядок ему не разъяснялся, адвоката Лосевкого до дата не видел. Подписал по просьбе следователя все бумаги, который заверил его, что наказание ему будет назначено в виде штрафа, однако судом назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Чернышковского района Волгоградской области Кругликов О.Н. указывает, что приговор в отношении осужденного Чекункова Е.А. является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Чекункова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чекунков Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Чекункову Е.А. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства. Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ применены обоснованно, поскольку судом установлено, что Чекунков осужден по приговору <данные изъяты> от дата по ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» к 2 годам лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины в совершении преступления, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждением осужденного о нарушении органами следствия и судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, так же нельзя согласиться.
Так, из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Чекунков Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ему разъяснялись, Чекунков Е.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявив, что данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Чекункову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат на предварительном следствии не присутствовал, консультации со стороны адвоката не было, и особый порядок ему не разъяснялся, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие было проведено с участием адвоката Лосевского В.В. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Чекункову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, где он заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года в отношении Чекункова Евгения Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Чекунков Е.А. содержится в ПФРСИ ИК - 19 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно: Антонова П.К.