Судья Бахтеева Н.М. дело №22-7034/10
Кассационное определение
г.Волгоград 7 декабря 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.
судей: Антоновой П.К., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Суслова А.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, которым
Суслов Андрей Михайлович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за 4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
по ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Суслов А.М. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (за четыре преступления); за покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Суслов А.М. просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. Просит учесть явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а так же принять во внимание его состояние здоровья и изменить в отношении него вид исправительного учреждения, назначенный ему для отбывания наказания - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, либо на колонию - поселение. Обосновывает свои доводы тем, что в связи с состоянием здоровья ему тяжело отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Суслова А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Суслов А.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Суслову А.М. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и предусмотренного законом отягчающего наказание обстоятельства. Положения ст. 70 УК РФ применены обоснованно. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ, назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания на более мягкий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Ссылка осужденного на смягчающие наказания обстоятельства и на состояние здоровья не является основанием для изменения приговора в части вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса суд руководствовался требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступлений, а так же, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Суслов отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, обоснованно пришел к выводу о назначении Суслову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Решение суда является обоснованным, оснований для изменения приговора в части вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года в отношении Суслова Андрея Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Суслов А.М. находится в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.