Судья Денисова Л.П. № 22 – 7042/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Серебрякова Н.П.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым
СЕРЕБРЯКОВ Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., мнение прокурора Дашкова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Серебряков осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Серебряков (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов указывает, что по приговору неправильно исчислен срок отбытия наказания с 30.08.2010 года, так как под стражей он содержится с 20.02.2010 года. Считает, что суд не полно исследовал доказательства по делу и положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно протокол личного досмотра, который был сфальсифицирован, заключение эксперта №150 от 16.04.2010 года из которого усматривается, что следы пальцев рук не принадлежат Серебрякову, но суд положил его в основу доказательства его вины, потерпевшая ФИО12 оговорила его. Таким образом, суд безосновательно квалифицировал его действия по ст. 72 УК РФ.
В возражениях на дополнительную кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 просит справедливо разобраться.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15 данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, предметов, очной ставки между потерпевшей ФИО16 и подозреваемым Серебряковым, личного досмотра Серебрякова, согласно которому в кармане куртки одетой на Серебрякове Н.П. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Мotorola C350»,
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу в том числе потерпевшей ФИО17, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы жалоб, в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного. Оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст. 330 УК РФ, не имеется, поэтому доводы жалобы, в этой части также являются неосновательными.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Серебрякова по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ. Однако в приговоре указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому из приговора подлежит исключению данное указание.
При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мера наказания, назначенная Серебрякову с учетом требований ст. ст. 60, 63, 68 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.
Срок исчисления отбывания лишения свободы Серебрякову судом определен правильно, поскольку по настоящему делу в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данных о том, что Серебряков содержался под стражей в материалах дела нет.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года в отношении СЕРЕБРЯКОВА Н.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Серебряков Н.П. содержится <адрес>