Судья Исаева Л.П. №22-7120/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Майорова В.А.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года, которым
ЕЛИШЕВ С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
осужден к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ на 2 года, по ч.1 ст. 111УК РФ на 4 года, по ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Исмагулова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Косова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Елишев осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, а также принуждение к уклонению от дачи показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Майоров В.А., в защиту интересов осужденного Елишева, выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании его подзащитный Елишев своей вины в совершении грабежа в отношении ФИО21 и в принуждении потерпевшего ФИО22 к даче ложных показаний, не признал и пояснил, что эти два преступления он не совершал. В ходе судебного следствия, после допроса потерпевшего ФИО23 было установлено, что само событие грабежа -открытого хищения денег в сумме 250 рублей отсутствует. Потерпевший ФИО24 не смог суду пояснить сколько у него было денег, сколько он потратил и сколько у него оставалось. Кроме того, потерпевший пояснил, что он не видел, как Елишев брал у него деньги, а о достоинстве купюр ничего вразумительного ответить не смог. Свидетели ФИО25 и ФИО26 также пояснили суду, что они не видели никакого грабежа денег у ФИО27. В судебном заседании ФИО28 отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, однако суд не проанализировал эти показания и в основу приговора положил показания ФИО29 на предварительном следствии. Считает, что вина Елишева по ст. 309 ч.3 УК РФ. В судебном заседании потерпевший давал стабильные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно подрался с Елишевым, но он не оказывал на него никакого давления, а также не было никакого принуждения к изменению или отказу от показаний. Однако суд не дал надлежащей оценки этим показаниям и в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего ФИО30, данные им на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО31 который длительное время страдает хроническим психическим заболеванием, не отдает отчет своим действиям, поэтому верить его показаниям нельзя. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО32 ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39, ФИО40 данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшим ФИО41 и обвиняемым Елишевым, между потерпевшим ФИО55 и обвиняемым Елишевым, выемки, осмотра предметов, явки с повинной Елишева С.С. по факту причинения телесных повреждений ФИО42, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО43 и ФИО44
Так, свидетель ФИО45 в суде показала, что когда они приехали с озера на такси в город, за такси расплатился Елишев С.С., хотя до этого денег у него не было.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности Елишева основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших ФИО46, ФИО47 свидетеля ФИО48 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Елишева объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Елишева по п. «г» ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, а также принуждение к уклонению от дачи показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, поэтому доводы жалобы, в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Елишева по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО49 так как он длительное время страдает хроническим психическим заболеванием, не отдает отчет своим действиям, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО50 в момент дачи показаний находился в состоянии невменяемости, а приложенная к кассационной жалобе справка от 05.06.2008 года, не подтверждает указанные обстоятельства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В материалах уголовного дела нет данных, подтверждающих допрос свидетеля ФИО51 в судебном заседании, поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на допрос ФИО52 в судебном заседании.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела.
Мера наказания, назначенная Елишеву в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года в отношении ЕЛИШЕВА С.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО54 в судебном заседании.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката Майорова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>.