Судья Жуйков А.А. № 22-7074/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Павловой М.В., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника - адвоката Кирпина В.Н. в интересах осуждённой Смирновой А.Р. и кассационное представление помощника прокурора г. Камышина Волгоградской области Рулёва П.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым
Смирнова Алла Романовна, <данные изъяты>
осуждена
по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением денежными и материальными ценностями в государственных и муниципальных учреждениях в сфере государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора, на срок 6 месяцев,
по ст.292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением денежными и материальными ценностями в государственных и муниципальных учреждениях в сфере государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора, на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирновой А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.
На осуждённую возложено исполнение определённых обязанностей.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., осуждённую Смирнову А.Р., адвоката Кирпина В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Иваненко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Смирнова А.Р. признана виновной в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а также в совершении служебного подлога.
Преступления совершены ею на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённая свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признала.
В кассационной жалобе в интересах осуждённой Смирновой А.Р. защитник – адвокат Кирпин В.Н. полагает, что приговор является незаконным. Указывает, что осуждённая не являлась субъектом преступлений предусмотренных ст.ст.290, 292 УК РФ, поскольку не выполняла организационно-распорядительные функции, а занималась заполнением и выдачей гражданам в установленном порядке ветеринарных свидетельств, получением денежных средств от населения за оказание платных ветеринарных услуг и сдачей полученных денежных средств в кассу учреждения. Таким образом, полагает, что Смирнова А.Р. выполняла профессиональные и технические обязанности, в связи с чем она незаконно осуждена за получение взятки и служебный подлог. Находит противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам вывод суда о том, что получение взятки и служебный подлог совершены осуждённой из корыстной заинтересованности в целях получения незаконного дохода, поскольку денежные средства, полученные Смирновой А.Р. от ФИО5 были обнаружены сотрудниками милиции в кассовом ящике организации. Показания Смирновой А.Р. о том, что она не успела напечатать чек ККМ, так как сразу после передачи денег ФИО5 быстро ушёл, а для выдачи чека ей прежде надлежало проверить купюры на детекторе валют, судом в приговоре ничем не опровергнуты. Указанные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей - сотрудников милиции и понятых. Согласно инструкции кассира-операциониста, исследованной в судебном заседании, кассир-операционист обязан проверить полученные купюры на детекторе валют (пп. «а» п.1). Из показаний свидетеля ФИО4 (главного бухгалтера <данные изъяты> следует, что в условиях действующей в организации системы учёта бланков строгой отчетности и получаемых за их выдачу денег, практически исключена возможность выдачи ветеринарного свидетельства без внесения за эту процедуру денег в кассу организации, так как в противном случае будет выявлена недостача. Таким образом, фактическое внесение Смирновой А.Р. полученных от ФИО5 денег в кассу <данные изъяты> и отсутствие у неё объективной возможности их дальнейшего присвоения, свидетельствуют об отсутствии у осуждённой цели получения незаконного дохода и корыстной заинтересованности. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников милиции факта провокации взятки, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в правоохранительные органы не поступали заявления о вымогательстве Смирновой А.Р. взяток, а оперативный эксперимент проведён на основании якобы имевшей место оперативной информации. Избранная сотрудниками милиции тактика проведения в отношении Смирновой А.Р. ОРМ была направлена на провокацию взятки, в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Полагает очевидным, что по указанию сотрудников милиции ФИО5 склонил Смирнову А.Р. к совершению незаконных действий с целью её последующего изобличения. Находит проведённые в отношении осуждённой мероприятия нарушающими требования ФЗ "Об ОРД", предусматривающего осуществление оперативно-розыскной деятельности на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3 ФЗ «Об ОРД»), а также запрещающего органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (ст. 5 ФЗ «Об ОРД»). Суд в приговоре не дал оценки положениям действующих «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых Приказом Минсельхоза РФ № 422 от 16 ноября 2006 года. Указанные Правила являются единственным нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, и не содержат запрета на выдачу ветеринарного свидетельства без осмотра непродуктивного животного (собака, кошка). Не содержат аналогичного запрета и должностные обязанности главного ветеринарного врача горветстанции, как ошибочно в приговоре указал суд. Просит приговор в отношении Смирновой А.Р. отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях осуждённой составов инкриминированных ей преступлений.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Рулёв В.П. полагает, что данный приговор подлежит отмене в виду его несправедливости в части назначения осуждённой наказания вследствие чрезмерной мягкости. Смирнова А.Р. была признана судом виновной в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, посягающих на интересы государственной власти и подрывающими её авторитет. Повышенная общественная опасность содеянного Смирновой А.Р. не была учтена судом при вынесении приговора, в связи с чем последней было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 2 УК РФ, и не является сдерживающим фактором. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Выводы суда о виновности осуждённой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Свидетель ФИО6 показал, что для проверки поступившей информации о выдаче Смирновой А.Р. за вознаграждение фиктивных ветеринарных свидетельств было принято решение о проведении оперативных мероприятий.
Свидетель ФИО7 показал, что в конце декабря 2009 года для проверки информации о получении лицом денежных средств за оказание услуг на основании постановления о проведении оперативных мероприятий было проведено указанное мероприятие. В присутствии понятых был досмотрен статист ФИО5, которому выданы денежные средства в сумме 800 рублей, предварительно помеченные и переписанные. Проводимые действия были зафиксированы в протоколах. По прибытию участников оперативного мероприятия на ветеринарную станцию, ФИО5 вошёл в помещение станции, откуда вышел через 30 минут, пояснив, что за вознаграждение 800 рублей ему было выдано ветеринарное свидетельство без осмотра кошки. Данное свидетельство ФИО5 было выдано в присутствии понятых. Позже свидетелю стало известно, что денежные средства были обнаружены в ящике стола и изъяты в ходе осмотра места происшествия и рабочего места Смирновой А.Р..
Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что 25 декабря 2009 года они участвовали в качестве понятых в оперативном мероприятии. Им разъяснили права и объяснили, что человек должен дать взятку главному врачу за выдачу свидетельства без осмотра животного. Когда они с сотрудниками милиции вошли в здание ветеринарной лечебницы, пригласили главного врача, которой объяснили, что только что от неё вышел человек, которому она выдала за вознаграждение справку. Женщина пояснила, что выдала свидетельство на перевозку животного без его осмотра. В кассовом ящике на рабочем месте женщины сверху ячеек лежали деньги. Врач пояснила, что эти деньги дал ей молодой человек. При осмотре купюр их просветили ультрафиолетом, высветилось слово «Взятка». Номера купюр совпали с номерами, указанными в протоколе выдачи. Всё происходящее снимали на цифровой фотоаппарат.
Свидетель ФИО5 показал, что в конце декабря 2009 года он принимал участие в проверке оперативной информации о незаконной выдаче ветеринарных свидетельств. В присутствии понятых был произведён его личный досмотр и выданы денежные средства в сумме 800 рублей, о чём были составлены соответствующие протоколы. Когда он зашёл в здание ветеринарной лечебницы, нашёл женщину, к которой обратился с просьбой выдать документы на провоз отсутствующего животного. После ответов на вопросы женщины, последняя стала заполнять журналы, сказав, что ей необходимо внести сведения о якобы сделанных в клинике прививках. Затем женщина написала сумму на листке, он передал ей выданные ему 800 рублей, получив свидетельство. Данное свидетельство он выдал в присутствии понятых на улице ожидавшим его сотрудникам милиции, рассказав об обстоятельствах его получения. Проводимое мероприятие фиксировалось на аудионоситель.
Свидетель ФИО10 показал, что действительно, 25 декабря 2009 года в ветеринарную клинику обращался ФИО5 с просьбой выдать ветеринарное свидетельство на отсутствующее животное, сообщив, что при отсутствии документов животное будет брошено. В дальнейшем свидетель видел, как Смирнова А.Р. выписала ФИО5 ветеринарное свидетельство. Через минуту после ухода ФИО5 зашли сотрудники милиции, которые в присутствии понятых из кассового аппарата изъяли денежные купюры, на которых было написано «взятка».
Свидетель ФИО11 показал, что в его присутствии Смирновой А.Р. было выдано ФИО5 ветеринарное свидетельство на перевозку кошки без осмотра животного. Смирнова А.Р. заполнила журнал вакцинации, выписала ветеринарное свидетельство, сообщив ФИО5 сумму, подлежащую оплате. Последний положил деньги и вышел, не доплатив 50 рублей.
Также вина Смирновой А.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами оперативного эксперимента от 25 декабря 2009 года, в ходе проведения которого подтвердился факт выдачи Смирновой А.Р., главным ветеринарным врачом <данные изъяты>», за денежное вознаграждение ветеринарного свидетельства без осмотра животного; заключением почерковедческой экспертизы №39 от 19 января 2009 года, согласно которому записи и подписи в журнале, корешке и ветеринарном свидетельстве от 24 декабря 2009 года выполнены Смирновой А.Р.; заключением фоноскопической экспертиз № 6/1472 от 27 августа 2010 года о принадлежности одного из голосов на представленной аудиокассете Смирновой А.Р.; протоколами следственных действий, которые полно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.
В соответствии с приказом <данные изъяты>, Смирнова А.Р., главный ветеринарный врач горветстанции, наделена правом выдачи ветеринарных сопроводительных документов за пределы <адрес> на 2009 год (том 1 л.д.39).
Таким образом, приведённым выше приказом Смирнова А.Р. наделена специальными полномочиями на совершение юридически значимых действий (выдача ветеринарных сопроводительных документов за пределы <адрес> на 2009 год).
В связи с изложенным, суд обоснованно признал осуждённую субъектом должностных преступлений, предусмотренных ст.ст.290,292 УК РФ.
Учитывая, что Смирнова А.Р. при выполнении своих должностных обязанностей совершала действия, имеющие юридическое значение, то есть связанные с установлением, изменением или прекращением прав и обязанностей физических и юридических лиц, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова А.Р. не является субъектом инкриминируемых ей должностных преступлений.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности совершении Смирновой А.Р. преступлений из корыстной заинтересованности с целью получения незаконного дохода, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объём доказательств, на основе которого суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённой. Все юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом, что отражено в приговоре.
Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, Смирнова А.Р. в присутствии адвоката Кирпина В.Н. поясняла, что после получения от ФИО5 денежной суммы за оформление ветеринарного свидетельства на провоз животного, она положила деньги в кассовый аппарат; ФИО5 ушёл, а она вышла из кабинета за учётными журналами.
Исследованные в ходе предварительного следствия журнал вакцинации собак и кошек <данные изъяты>; тетрадь учёта выдачи ветеринарных свидетельств; тетрадь учёта оказанных «Городской ветеринарной станций» услуг не содержат записей об оказании 25 декабря 2009 года каких-либо платных услуг ФИО12, хозяйке кошки «Матильда», и выдаче ветеринарного свидетельства на провоз животного; в кассовой ленте отсутствуют сведения об уплаченных ФИО5 денежных суммах.
Версия Смирновой А.Р. о том, что, ввиду быстрого ухода ФИО5, она не успела выдать ему кассовый чек и занести сведения в соответствующие журналы и тетради учёта, судом была проверена в полном объёме и отвергнута, как не состоятельная.
Как Смирнова А.Р. пояснила в суде кассационной инстанции, стоимость оформления ветеринарного свидетельства составляет 200 рублей, в данном документе ею были указаны сведения о прививках животного со слов ФИО5, т.е. вакцинация животного, о проведении которой указано Смирновой А.П., последней не осуществлялась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными утверждения кассационной жалобы о том, что судом не установлено наличие корыстного мотива совершения Смирновой А.Р. преступлений, так как, установленными судом и приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается факт выдачи Смирновой А.Р., должностным лицом, документа, предоставляющего право провоза животного, без соответствующей регистрации в учётных журналах и внесении полученных сумм, в том числе и за осуществление вакцинации животного, в кассу предприятия.
Отсутствие достаточного времени для совершения указанных действий, как об этом указывает осуждённая и её защита, не может быть принято во внимание, так как осуществление регистрации в соответствующих журналах и выдача кассового чека должны осуществляться непосредственно до выдачи официального документа.
Действительно, утверждённые Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422 Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, не содержат указания на ветеринарный осмотр перевозимых животных, как о том указано в кассационной жалобе, однако, данные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
Исходя из содержания приложения № 1 к данным Правилам, ветеринарное свидетельство на перевозимое животное выдаётся после его ветеринарного осмотра (том 1 л.д.138).
Сама Смирнова А.Р. не отрицала, что до выдачи ею ветеринарного свидетельства формы № 1 ФИО5 перевозимое животное не осматривала, произвольно указав даты якобы проведённой иммунизации животного и наименование вакцин и противопаразитарной обработки.
Доводы защиты о наличии в действиях оперативных сотрудников факта провокации взятки судом проверены в полном объёме и отвергнуты, как не состоятельные.
Основания считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия не усматривает.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия, судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.
Назначенное Смирновой А.Р. наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной, обстоятельствам дела и является справедливым.
Применение судом в отношении Смирновой А.Р. положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года в отношении Смирновой Аллы Романовны оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённая Смирнова А.Р. на свободе.