Судья Гусева Е.В. дело № 22-7117/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.,
судей Павловой М.В., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кокориной С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября2010 года, которым
Манушин Аркадий Валентинович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
За Манушиным А.В. признано право на реабилитацию, с разъяснением ему права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам, производство по гражданскому иску прекращено.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного Манушина А.В., защитника Манушину М.П., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манушин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Кокорина С.В. просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены требования ст.380 УПК РФ, приговор является незаконным, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно телефонным переговорам между ФИО 1 и Манушиным А.В., из которых следует их намерение сфальсифицировать документы для придания правомерности действиям Манушина А.В.. Кроме того, не получили должной оценки и выявленные в процессе предварительного следствия факты подготовки ФИО 1 по договоренности с Манушиным А.В. «задним числом» ряда документов - агентского договора об оказании Манушиным А.В. услуг по заключению договоров страхования, а также фиктивного акта сдачи-приемки выполненных Манушиным А.В. работ на недовнесённую сумму в размере 25.000 руб.. Оправдывая Манушина А.В., суд пришёл к выводу о получении им денежных средств от ФИО 1 ввиду наличия устного договора об оказании агентских услуг между Манушиным А.В. и филиалом организация 1 вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и является следствием односторонней и избирательной оценки доказательств обвинения. Достоверно установлено, что Манушин А.В. и ФИО 1 ранее знакомы друг с другом не были. Препятствия для заключения агентского договора в письменной форме отсутствовали. Судом оставлено без внимания, что ни Манушин А.В., ни ФИО 1 , ссылаясь на наличие устной договорённости, не указали, каким образом должно быть проверено исполнение Манушиным А.В. работы именно на заявленную сумму. Отсутствие контроля со стороны ФИО 1 за ходом и результатом якобы проводимых Манушиным А.В. работ, а равно отсутствие акта приёма-сдачи выполненных работ свидетельствует о том, что денежные средства передавались не для выполнения работ, а для иных целей. Требование ФИО 1 возврата Манушиным А.В. денежных средств после проигрыша, а равно обещания Манушина А.В. их вернуть также свидетельствуют о том, что денежные средства передавались не как заработная плата за работу. Отражение в расходных кассовых ордерах иных, не соответствующих действительности оснований для выплат, обусловлено отсутствием агентского договора. Находит неубедительными объяснения ФИО 1 по поводу необходимости привлечения Манушина А.В. к работе по подготовке документации и оплаты услуг последнего в сумме 475000 рублей. Предпринятые Манушиным А.В. и ФИО 1 в процессе предварительного следствия попытки составить агентский договор «задним числом» в целях придания легитимности действиям Манушина А.В. также подтверждают вывод следствия о том, что Манушин А.В. действовал вне рамок договора. Кроме того, довод о наличии устной договорённости с ФИО 1 Манушин А.В. заявил лишь после установления органом предварительного следствия несостоятельности версии о наличии письменного договора, который был составлен «задним» числом. Погашение образовавшейся в результате выдачи денежных средств Манушину А.В. задолженности было возможно только в случае победы филиала в конкурсе, на что рассчитывал ФИО 1 ввиду уверений Манушина А.В. в победе. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО 1 и подсудимого Манушина А.В. относительно времени изготовления документации, оснований передачи денежных средств. По мнению государственного обвинителя, изложенные обстоятельства являются существенными, подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, однако надлежащей оценки в судебном решении не получили, что повлияло на его законность и обоснованность. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении (основном и дополнительном) на кассационное представление Манушин А.В., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд строго соблюдал требования уголовно-процессуального закона. В постановленном приговоре в соответствии с ст.244 УПК РФ судом выполнены в полном объёме, однако находит, что государственным обвинителем, в свою очередь, не выполнены требования приказов Генеральной прокуратуры РФ, регламентирующих участие прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Указывает, что отказ суда в оглашении показаний подсудимого в связи с отсутствием противоречий являлся единичным случаем, а показания подсудимого были оглашены ранее. Полагает, что государственные обвинители являлись в судебное заседание неподготовленными, без соответствующего надлежащего изучения материалов уголовного дела. О наличии каких-либо нарушений при проведении конкурса в организация 2 прокурор не заявляет. Таким образом, заявляя о гарантировании Манушиным А.В. победы в конкурсе, прокурор фактически обвиняет его в нарушении правил проведения конкурса. Манушин А.В. выполнял условия устной договорённости (договора об агентских услугах) о представлении интересов филиала на конкурсе, подготавливал необходимые документы от имени филиала. Утверждения ФИО 1 о том, что Манушин А.В. уклонялся от возврата требуемой им суммы, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Находит обоснованной критическую оценку суда противоречивым показаниям ФИО 1 о том, что Манушин А.В. гарантировал победу в конкурсе. Утверждает, что вину в инкриминируемом деянии он не признавал, а признание вины в любом случае должно подтверждаться совокупностью имеющихся доказательств. Находит приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Согласно ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Таким образом, для вывода о виновности лица в совершении мошенничества следует установить заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, а также то, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Оправдывая Манушина А.В. по предъявленному обвинению, суд пришёл к выводу, что между оправданным и потерпевшим - филиалом организация 1 в г.Волгограде в лице директора ФИО 1 имели место гражданско-правовые отношения – договор об оказании агентских услуг, во исполнение которого потерпевшим Манушину А.В. было выплачено 475000 рублей, а последним подготовлена и сдана документация от имени филиала организация 1 в г.Волгограде, необходимая для участия в конкурсе, проводимом организация 2, на заключение договоров страхования.
Основания считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления, оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности.
При этом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Манушина А.В. о непризнании им своей вины в инкриминируемом деянии.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания оправданного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между оправданным, свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода суда о невиновности Манушина А.В. в инкриминируемом деянии, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей и их допустимости.
Анализируя показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с представленными доказательствами обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, позволяющих установить факт совершения Манушиным А.В. умышленных действий, направленных на обман свидетеля ФИО 1 , как директора филиала организация 1 г.Волгограде, с целью хищения денежных средств потерпевшего в крупном размере.
Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оправданный Манушин А.В. пояснял, что выполнял работу по устному агентскому договору с директором ФИО 1 , направленную на заключение договоров страхования организация 2 с филиалом организация 1 в г.Волгограде. С указанной целью им подготавливалась необходимая документация для участия филиала организация 1 в г.Волгограде в открытом конкурсе на право заключения страховых договоров, проводимом организация 2 на 2008 год. Полученные им денежные суммы в размере 475000 рублей являлись авансом оплаты выполнения им работы. Сумма агентского вознаграждения, в случае заключения соответствующих договоров, составляет 10% стоимости договора.
Показания свидетеля обвинения директора филиала организация 1 в г.Волгограде ФИО 1 , данные в ходе предварительного следствия, о якобы совершённом Манушиным А.В. обмане вследствие чего ФИО 1 переданы Манушину А.В. денежные суммы, обоснованно отвергнуты судом, как не состоятельные.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что в 2007 году Манушин А.В. обратился к нему с предложением участия в конкурсе, проводимом организация 1 Так как данное предложение ФИО 1 заинтересовало, по его распоряжению Манушину А.В. из кассы страховой компании выдавались денежные суммы для подготовки документации, необходимой для участия в конкурсе. Манушин А.В. обещал, что с филиалом организация 1 г.Волгограде будут заключены договора страхования на сумму свыше 30 млн. рублей. В случае победы в конкурсе и поступления указанной суммы в компанию, 10% этой суммы были бы переданы Манушину А.В.. Так как компания в конкурсе не победила, он стал требовать от Манушина А.В. возврата переданных сумм. Поскольку Манушин А.В. уклонялся от возврата денег, он был вынужден обратиться в органы милиции. После возбуждения уголовного дела, деньги Манушиным А.В. были возвращены.
Исходя из исследованных в судебном заседании показаний Толкованова Р.П. следует, что именно им давались указания сотрудникам филиала организация 1Резерв» в г.Волгограде о выдаче Манушину А.В. денежных средств и о внесении в качестве оснований выдачи денег в финансовые документы надуманных сведений. Кроме того, как пояснял ФИО 1 , он опасался претензий к нему ввиду отсутствия денег у компании со стороны руководства организация 1
В связи с изложенным, вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО 1 в части якобы высказываемых Манушиным А.В. гарантий в победе в конкурсе, является мотивированным и обоснованным.
Утверждения обвинения о якобы создании Манушиным А.В. у ФИО 1 убеждённости в победе в конкурсе организация 2» и, в связи с этой убеждённостью, осуществлением выплат денежных сумм оправданному, судом проверены в полном объёме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения показали:
- ФИО2 о том, что по указанию ФИО 1 ею выдавались Манушину А.В. деньги в общей сумме 475000 рублей, при этом ФИО 1 сказал, что Манушин А.В. будет помогать в тендере, проводимом организация 2 Деньги выдавались по расходным ордерам из кассы филиала;
- ФИО3 о том, что она готовила пакет документов филиала организация 1 г.Волгограде для участия в конкурсе, проводимом организация 2 Манушин А.В. привозил ей образец одного из договоров, готовил предложения по ценам, расчеты по каждому из лотов, оформлял конкурсную заявку и прочее;
- ФИО4 о том, что для выбора страховой компании на 2008 года организация 2 разместило информацию о конкурсе. Манушин А.В. привозил документы от филиала организация 1 в г.Волгограде. Поданные Манушиным А.В. документы были оформлены надлежащим образом, приняты к участию в тендере. Однако компания конкурс не выиграла.
Исследовав представленные государственным обвинением показания свидетелей и письменные доказательства (расходные и приходные ордера, расписки Манушина А.В., заключения почерковедческих экспертиз, протоколы исследования аудиозаписей), суд пришёл к выводу, что Манушину А.В. в период с октября по ноябрь 2007 года из кассы филиала организация 1 г.Волгограде было выплачено 475000 рублей, возврат которых Манушиным А.В. в кассу предприятия осуществлён в период с июля 2008 по март 2009 года. Как установлено судом, данная сумма являлась вознаграждением Манушина А.В. за выполнение обязательств по агентскому договору.
Изложенные в кассационном представлении доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии в действиях Манушина А.В. состава инкриминируемого деяния и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Утверждения государственного обвинителя об избирательности оценки показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными.
Каждое доказательство, представленное государственным обвинением, а также стороной защиты судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, о чём указывает автор кассационного представления, судом не установлены. Судебная коллегия их также не усматривает, так как свидетелем фактически дополнены показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Обстоятельства изготовления пакета документации, представляемой филиалом организация 1 в г.Волгограде на конкурс в организация 2», конкретное участие Манушина А.В. в подготовке к конкурсу, помимо показаний ФИО3 в судебном заседании, подтверждается показаниями оправданного Манушина А.В., свидетелей ФИО 1 и ФИО4.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.244 УПК РФ в связи с отклонением ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Манушина А.В., данных последним в ходе предварительного следствия в части его оценки стоимости проделанной им работы.
Так, после допроса Манушина А.В. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Манушина А.В., данные им в ходе предварительного следствия ( том 3 л.д.181-186), противоречащие показаниям оправданного в судебном заседании.
Заявляя повторно ходатайство об оглашении показаний Манушина А.В. в части, имеющихся на его взгляд, противоречий, государственный обвинитель не указал конкретно дату допроса обвиняемого на предварительном следствии и листы уголовного дела, содержащие данный протокол допроса, которые, по его мнению, следовало бы огласить.
Кроме того, как правильно установлено судом, какие-либо противоречия в показаниях Манушина А.В., за исключением протокола допроса от 10 апреля 2009 года (том 3 л.д.181-186), на следствии и в судебном заседании отсутствовали.
Позиция Манушина А.В. относительно его оценки стоимости выполненных им работ по агентскому договору не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния, поскольку судом правильно было установлено, что между Манушиным А.В. и филиалом организация 1 в г.Волгограде существовали гражданско-правовые отношения, в рамках которого уместно рассмотрение вопроса о стоимости выполненных работ.
Признание Манушиным А.В. своей вины в инкриминируемом деянии, высказанное им в ходе допроса от 10 апреля 2009 года, судом правильно было оценено как бездоказательное. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, формально признавая свою вину, Манушин А.В. пояснял только о совершённых им действиях, не подтверждая доводы обвинения о якобы заведомом создании им у ФИО 1 ложного убеждения в победе в конкурсе организация 2 и наличии у него умысла на хищение имущества филиала организация 1 в г.Волгограде.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).
С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений требования уголовно-процессуального закона при оценке судом показаний Манушина А.В., данных им в ходе предварительного следствия.
По смыслу ст.434 ч.1 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не устанавливают для агентского договора обязательной письменной формы. Вопросы исполнения сторонами принятых на себя в рамках гражданско-правовых отношений, контроль за выполнением работ, оплата выполненных работ не являются предметом исследования суда в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.
Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам кассационного представления прокурора, устранены.
Судебной коллегией не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении судом каких-либо доказательств, либо о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы прокурора о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно – выводы суда не подтверждены доказательствами, принятые доказательства являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательства обвинения получили ненадлежащую оценку и необоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установил отсутствие в действиях Манушина А.В. состава инкриминируемого деяния.
Представленные обвинением доказательства, свидетельствующие о намерении фальсификации доказательств путём изготовления агентского договора «задним» числом, акта приёмки якобы выполненных Манушиным А.В. работ по привлечению клиентов, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Изучив указанные доказательства суд правильно установил, что к инкриминированному Манушину А.В. деянию данные действия отношения не имеют, поскольку относятся к вопросу правомерности действий директора филиала организация 1 в г.Волгограде ФИО 1 .
Требования ст.ст.305-306 УПК РФ при составлении оправдательного приговора судом не нарушены.
Вопреки доводам кассационного представления, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо обвинения, предъявленного Манушину А.В., обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные обвинением; мотивы решения в отношении гражданского иска.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом в ходе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Манушина А.В. оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 25 октября 2010 года в отношении Манушина Аркадия Валентиновича оставить без изменения, кассационное представление прокурора– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи