Судьи Павлова Л.А., Пригарина С.И., Сукачев Д.Ю. Дело №22-6806/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Гудкова А.А., его защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя -заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Орлова Р.Л. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года, которым
Гудков Александр Александрович, <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Гудкова А.А. и его защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гудков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 05 апреля 2010 года в р.п.Быково Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Гудков А.А. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гудков А.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не наносил ударов ФИО11, а телесные повреждения, от которых последний скончался, причинил ему ФИО8, спровоцировавший драку. Просит принять во внимание, что лишь пытался разнять ФИО11 и ФИО8, между которыми возник конфликт. У него лично причин избивать ФИО11 не было. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, не учел явки с повинной ФИО8 и ФИО20 об избиении ими потерпевшего, а также мнение представителя потерпевшего ФИО13 о том, что он (Гудков) невиновен в совершении инкриминируемого преступления.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гниловщенко М.Ю. в интересах осужденного Гудкова А.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не дал оценки показаниям Гудкова о том, что телесных повреждений ФИО11, от которых тот скончался, он не наносил, а удары по голове и лицу потерпевшего наносил ФИО8. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах избиения потерпевшего. Суд не принял во внимание достоверные и правдивые показания свидетеля ФИО7 и ФИО21 а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы объективно установить механизм образования повреждений у потерпевшего. Суд не принял во внимание, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Гудкова отсутствовали какие-либо повреждения в области верхних частей суставов пальцев на ногах, а у ФИО8 имелись кровоподтеки и ссадины на задней поверхности левой верхней конечности в проекции локтевого сустава. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Гудков не бил потерпевшего ногами, а именно ФИО8 наносил ему удары. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при наличии у ФИО11 кровоточащих повреждений в области лица следов крови на кровати, куда его положила ФИО7, не обнаружено. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания свидетелей о получении ФИО11 повреждений при падении с крыльца на поленья. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, изложенные в протоколах проверки показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют их показаниям, данным на предварительном следствии и в судебном заседании. Более того, показания этих свидетелей, согласно протоколам допроса, полностью дублируют друг друга. Указывает, что описание предметов одежды, поступивших на экспертизу вещественных доказательств, значительно отличается от предметов, изъятых у Гудкова. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно изъятая у Гудкова одежда явилась предметом экспертного изучения, а обнаруженные на ней частицы волокон имели отношение именно к тем предметам одежды, в которых был одет ФИО11 05.04.2010 года. С учетом этого полагает, что предметы одежды Гудкова и ФИО11 не могли быть приобщены к материалам уголовного дела как предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств дела. Кроме того, судом не устранены противоречия относительно предметов одежды, в которую был одет ФИО11. С учетом этого просит исключить из числа допустимых доказательств постановление о назначении криминалистической экспертизы материалов, волокон, изделий, заключения эксперта от 28.04.2010 года, протокол осмотра предметов от 08.06.2010 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. При решении вопроса о виновности Гудкова суд не учел и явки ФИО8 и Нестерова с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО11. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, а также доказательства, свидетельствующие о ссоре между Гудковым и ФИО11, явившиеся поводом для причинения Гудковым телесных повреждений ФИО11.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Орлов Р.Л. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве основания к отмене приговора указывает на то, что суд в нарушение ст.313 УПК РФ не принял решение о передаче малолетнего ребенка Гудкова А.А. на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Вывод суда о виновности Гудкова А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Гудкова А.А. в свою защиту, адвоката Гниловщенко М.Ю. в защиту осужденного, а также в кассационном представлении гособвинителя Орлова Р.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 05.04.2010 года она вышла во двор домовладения и увидела лежащего на земле соседнего домовладения ФИО11, рядом с которым стоял Гудков, который при этом улыбался. Через некоторое время ФИО8 и ФИО9 принесли ФИО11, на котором из одежды было одно трико, и оставили его у крыльца. ФИО11 сказал, что его избили Гудков и ФИО8, при этом вся его спина была в ссадинах. Она одела ФИО11 и уложила на диван. На следующий день она обнаружила ФИО11 на веранде. Вскоре ФИО9 принесла одежду ФИО11, которая была вся в грязи. Она укрыла ФИО11 одеждой, чтобы он не замерз, а через некоторое время обнаружила его мертвым.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 следует, что в своем домовладении он распивал спиртное с ФИО9, ФИО22 ФИО10 и Гудковым. Позже пришел ФИО11, у которого произошла ссора с ФИО9 и ФИО10. Он потребовал от ФИО11, чтобы тот уходил. Когда выводил ФИО11 из дома, споткнулся, и они оба упали на землю. Поднявшись, он вернулся в дом, а ФИО11 остался лежать на земле. ФИО9 с ФИО10 стали говорить, что Гудков пинает лежащего на земле ФИО11. После того, как Гудков вернулся, он вышел во двор, поднял ФИО11 с земли и вместе с ФИО9 они донесли его до крыльца дома ФИО7.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в процессе ее ссоры с ФИО11 ФИО8 дважды ударил последнего по лицу, а когда стал выталкивать из дома, они оба упали с крыльца. Она видела, как ФИО11 остался лежать на земле, а ФИО8 вернулся в дом и лег спать. Позже видела через окно, как Гудков избивает ФИО11. Гудков бил ФИО11, лежащего на боку, ногами в живот и в бок, пиная, как мячик. Затем она помогла ФИО8 донести ФИО11 до крыльца дома ФИО7.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе ссоры с ФИО11 ФИО8 два раза ударил его по лицу, а затем стал выталкивать из дома. Вдвоем они упали с крыльца на землю. Потом ФИО8 вернулся в дом, а ФИО11 остался лежать на земле. В окно она и ФИО9 видели как Гудков бил ФИО11 ногами и кулаками с размаху, ногой не менее пяти раз. Во время избиения ФИО11 лежал на спине, сопротивления не оказывал. Удары наносились Гудковым в область живота и боков.
Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили на очных ставках с Гудковым, а также при проверке их показаний на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2010 года смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы живота, с развитием шока и массивной кровопотери, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего имелась тупая травма грудной клетки в виде разгибательных переломов ребер справа и слева, причинившая средний вред здоровью, а также раны головы в теменной области слева, в области нижнего края нижнего века правого глаза на фоне кровоподтека в области нижнего века правого глаза с переходом на скуловую область, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. По заключению эксперта данные телесные повреждения не характерны для самопричинения, а их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 нанесено не менее двух ударов, от которых возникла тупая травма живота с разрывом капсулы печени, разрывом капсулы селезенки, разрывом брыжейки толстого кишечника справа, кровоизлиянием в брыжейку толстого кишечника, гемоперитоунемом (кровью в брюшной полости) объемом 700 мл. Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11, образоваться от однократного воздействия не могли. Они образовались от ударных воздействий в поясничной области спины справа и в поясничной области слева.
Вина Гудкова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 года, в ходе которого в доме ФИО7 обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями; заключением эксперта от 28.04.2010 года о том, что среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО11, имеется два шерстяных волокна фиолетово-черного цвета, шерстяное волокно синего цвета и шерстяное волокно белого цвета общей родовой принадлежности, соответственно, с тремя из девяти разновидностей волокон, входящих в став безрукавки Гудкова; иными материалами деда, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного и его защитника о том, что Гудков не наносил ударов ФИО11, а телесные повреждения, от которых последний скончался, причинил ему ФИО8, спровоцировавший драку, что, по их мнению, подтверждается протоколом явки ФИО8 с повинной.
Этим доводам стороны защиты, тщательно проверенным судом первой инстанции, в приговоре дана соответствующая оценка.
Как указал Гудков, и это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО8, последний действительно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, при которых нанес удары ФИО11 по лицу. Об этом же указал в явке с повинной и ФИО23 Данных о том, что ФИО8 указал в явке с повинной об избиении потерпевшего в область спины и живота, в материалах дела не имеется, не указывает об этом и Гудков в обоснование своей позиции. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила в результате тупой травмы живота которая образовалась от неоднократных ударных воздействий в поясничной области спины справа и слева. Факт их причинения потерпевшему Гудковым подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являются очевидцами преступления. Причина смерти, а также механизм образования телесных повреждений, повлекших летальный исход, установлена в ходе судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ФИО11, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12, который был допрошен по ходатайству сторон.
При этом доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах избиения потерпевшего содержат противоречия, а также являются недопустимыми доказательствами, обоснованным признать нельзя.
Как усматривается из материалов дела, показания вышеуказанных свидетелей были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Гудкова, в них не имеется. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и потому они оценивались судом в совокупности.
Доводы стороны защиты о том, что при проверке показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 выявлены существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Утверждение защитника об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о конфликте между Гудковым и ФИО11, явившейся поводом для причинения Гудковым телесных повреждений ФИО11, несостоятельно. Довод осужденного о том, что он пытался разнять ФИО11 и ФИО8, между которыми возник конфликт, и причин избивать ФИО11 у него не было, опровергается материалами дела, из которых видно, что Гудков вышел во двор уже после ссоры ФИО11 и ФИО8 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил ФИО11 телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
С доводом жалобы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание достоверные и правдивые показания свидетеля ФИО7 и Бородиной, судебная коллегия не может согласиться. Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку этим свидетельским показаниям, приведя мотивы принятого решения.
Так, из показаний ФИО7 видно, что выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле ФИО11, который пояснил, что его избили Гудков и ФИО8.
Что же касается показаний свидетеля ФИО24, то она пояснила, что знает о случившемся со слов ФИО7.
Вопреки доводу жалобы защитника объективных оснований для назначения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что травму, повлекшую смерть, потерпевший ФИО11 не мог получить при падении. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, подтвержденных им в судебном заседании. у суда не было.
Отсутствие у Гудкова повреждений на ногах и наличие у ФИО8 кровоподтеков и ссадин на задней поверхности левой верхней конечности в проекции локтевого сустава, само по себе свидетельствует о невиновности Гудкова, причастность которого к избиению ФИО11 установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Довод жалобы защитника о том, что при наличии у ФИО11 повреждений в области лица следов крови на кровати, куда его положила ФИО7, не обнаружено, не опровергает причастности Гудкова к причинению потерпевшему тупой травмы живота, от которой и наступила его смерть. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым судом не установлено, после возвращения домой лицо ФИО11 было изуродовано, на теле имелось множество телесных повреждений, однако при этом кровоточащих повреждений у него не было.
Не основаны на материалах дела доводы жалобы защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Криминалистическая экспертиза, установившая наличие на одежде ФИО11 частиц и микроволокон с одежды Гудкова, назначена и проведена с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии одежды у Гудкова и потерпевшего ФИО11, проведении по ним экспертных исследований судом не установлено. Этим доводам стороны защиты в приговоре дана соответствующая оценка.
С учетом этого с доводом жалобы защитника об исключении из числа допустимых доказательств постановления о назначении криминалистической экспертизы материалов, волокон, изделий, заключения эксперта от 28.04.2010 года, протокола осмотра предметов от 08.06.2010 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств судебная коллегия не может согласиться.
Вопреки утверждению стороны защиты, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия 06.04.2010 года, согласно которому в доме ФИО7, расположенном по <адрес> р.п.Быково Волгоградской области, обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями. Непроведение осмотра домовладения ФИО8 не является основанием к отмене приговора, поскольку обстоятельства избиения ФИО11 на территории домовладения ФИО8 установлены посредством допроса свидетелей и проверки их показаний на месте с их участием.
Что же касается позиции представителя потерпевшего - заместителя главы администрации Быковского городского поселения ФИО13 о том, что вина Гудкова в совершении инкриминируемого преступления доказана не в полной мере, то это является его субъективным мнением, которое не может влиять на выводы суда. ФИО13 не был очевидцем преступления, а потерпевшим признан в соответствии со ст.42 УПК РФ ввиду отсутствия у ФИО11 близких родственников.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные стороной обвинения, и дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты после их тщательной проверки.
Оснований полагать, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу, положил в основу приговора недопустимые доказательства либо нарушил требования закона, предъявляемые к приговору, судебная коллегия не усматривает.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гудкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Правовая оценка содеянного Гудковым А.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационного представления о том, что основанием к отмене приговора является непринятие судом решения о передаче малолетнего ребенка Гудкова А.А. на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения. Согласно имеющейся в материалах дела справки малолетняя дочь осужденного - Гудкова О.А., 11.08.2001 года рождения, проживает с матерью ФИО15
При определении вида и размера наказания Гудкову А.А. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого. Отсутствие у Гудкова А.А. судимости, его положительную характеристику, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что внезапно возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему были спровоцированы самим потерпевшим, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Гудкову А.А. судом соблюдены в полной мере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Гудкова А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Гудкова А.А., адвоката Гниловщенко М.Ю. и кассационного представления государственного обвинителя Орлова Р.Л. и к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года в отношении Гудкова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника и кассационного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Гудков А.А. содержится в учреждении ИЗ-34/1 г.Волгограда.