Судья Болуров А.Б. Дело № 22-7145/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Ковалева С.Н., Минаева О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Орлова В.В., Титова А.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года, которым
Орлов Виктор Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Титов Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден:
- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено взыскать с Орлова В.В. и Титова А.М. солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на лечение потерпевшего ФИО22 в сумме 11094,10 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденных Титова А.М. и Орлова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Андреева С.П. и Волковой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Орлов В.В., Титов А.М. признаны виновными в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Орлов В.В. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орлов В.В. признал вину частично, Титов А.М. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Орлов В.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением положений ст.ст.380, 382 УПК РФ, а именно, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; нарушением его конституционных прав. Указывает на то, что приговор должен быть постановлен в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном приговоре» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагает, что судом односторонне оценены доказательства по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу приговора положены показания потерпевшего, которые не согласуются с иными доказательствами. Указывает на то, что он, Титов и потерпевший ФИО23 вместе распивали спиртные напитки, говорили об этом в суде, но в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют показания потерпевшего, вопросы подсудимых к потерпевшему на этот счет. Вместе с тем, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были совместно с потерпевшим потрачены на спиртные напитки. По-мнению автора жалобы, судом были нарушены положения ст.ст.73, 299 и 307, 259 УПК РФ. Считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а протокол судебного заседания является неполным. В момент совершения преступления он находился в невменяемом состоянии, поскольку до этого распивал спиртные напитки, и данное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО25 ФИО26 Полагает, что его действия по отношению к потерпевшему должны квалифицироваться как вымогательство, то есть по ст.163 УК РФ. Кроме того, судья ФИО27. лишил его права ознакомления со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно возвратил его первоначальную жалобу, таким образом, нарушил его право на обжалование приговора. Считает, что срок наказания является не соразмерным содеянному.
В кассационной жалобе осужденный Титов А.М. просит приговор отменить или изменить ввиду его незаконности, необоснованности и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 163 ч.2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Титова А.М. осужденный Орлов В.В. выражает несогласие с доводами осужденного Титова А.М. о наличии между ними совместного умысла. При этом указывает, что согласно показаниям свидетелей он, находился практически в невменяемом состоянии, что исключает возможность им осмысленности каких-либо действий. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде психиатрическая экспертиза ему не назначалась, однако имелись основания для ее производства. Поддерживает доводы жалобы осужденного Титова А.М. о том, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, отрицает умысел на вымогательство денежных средств у потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Титова А.М. и Орлова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вина Орлова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества основана на доказательствах, добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, и осужденным не оспаривается.
Вместе с тем, доводы осужденных в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела:
-Так, осужденный Орлов В.В., чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, пояснял о том, что вину в совершении разбойного нападения на ФИО28 признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО29 который предложил распить спиртные напитки. Когда ФИО31 поднимался по ступенькам, упал, из его кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, он, Орлов В.В. похитил телефон у потерпевшего, подняв и спрятав его себе в карман. ФИО32 не мог открыть дверь своей квартиры, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В это время подошел Титов А.М., и ФИО33 попросил его открыть дверь квартиры. Титов А.М. открыл дверь квартиры ФИО34 его ключами. После они все прошли в квартиру ФИО37 где стали распивать спиртные напитки. Во время распития с ФИО38 у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил кулаком по лицу потерпевшего. В присутствии Титова А.М. он достал из кармана потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время у ФИО40 с Титовым А.М. также произошел конфликт, в ходе которого Титов А.М. ударил ФИО39 по лицу кулаком. Когда между Титовым А.М. и ФИО41 конфликт закончился, он дал Титову А.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей из тех денег, которые он похитил у ФИО42 и Титов А.М. ушел в магазин за спиртным. На деньги потерпевшего Титов А.М. приобрел спиртные напитки. Со слов Титова А.М. ему стало известно о том, что потерпевший продал дом, и денежные средства от продажи дома находятся у потерпевшего в квартире. Потом он уснул. Проснулся от криков Титова А.М., который держал в руках деревянную ножку от табурета и избивал ею потерпевшего, потерпевший лежал на полу. Он слышал, как Титов А.М. кричал, чтобы ФИО43 отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как в дверь стали стучать, Титов А.М. предложил ему покинуть квартиру потерпевшего. Сотовый телефон, похищенный у ФИО44 он отдал своей сожительнице;
- Так, осужденный Титов А.М., чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, пояснял о том, что вину в совершении разбойного нападения на ФИО63 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали совместно с Орловым В.В. спиртное в квартире ФИО64 В ходе распития спиртного, он сообщил Орлову В.В. о том, что ФИО65 продал принадлежащую ему квартиру. Орлов В.В. предположил, что денежные средства от продажи квартиры ФИО66 хранит дома, и предложил забрать у ФИО67 <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложение Орлова В.В., выкрутил из стула деревянную ножку, которой стал наносить удары ФИО68 по туловищу, рукам и ногам, при этом требуя, чтобы ФИО69 отдал им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО51 находился на полу, при этом, не переставая повторять, что таких денег у него нет. Всего он нанес ФИО70 около 5-7 ударов, после чего положил ножку стула. Орлов В.В. также наносил ФИО71 удары ногами и руками в различные части тела. После того, как в дверь стали стучать, он предложил Орлову В.В. покинуть квартиру потерпевшего.
-показаниями потерпевшего ФИО72 данных им на предварительном следствии и в суде о том, что осужденные Титов А.М. и Орлов В.В. требовали крупную денежную сумму и при этом наносили множество ударов.
При проверки показаний на месте Титов А.М., Орлов В.В. их подтвердили и показали об обстоятельствах, совершенного ими преступления.
В своих чистосердечных признаниях (т.1 л.д. 25, л.д.27) Титов А.М., Орлов В.В. сообщили об обстоятельствах совершения ими совместного разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью жителю <адрес>, которого избили, требуя денежные средства, после с места происшествия скрылись.
Совместные согласованные действия осужденных, связаннее с разбойным нападением, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, умысел на которое возник у них в период пребывания в квартире потерпевшего.
Кроме признательных показаний Титова А.М., Орлова В.В., их виновность объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО54 (т.1 л.д. 21-24), свидетелей ФИО55 (т.1 л.д.114-115, л.д. 116-117, л.д.118-119, л.д.122, л.д.180), данные в ходе предварительного следствия и в суде; заявлением потерпевшего ФИО56 (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен подъезд № 2 в <адрес> в п. <адрес> и отражена обстановка (т.1 л.д. 6-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> <адрес> и отражена обстановка (т.1 л.д. 17-18) и другими материалами дела.
Показания потерпевшего ФИО57 о наличии у него телесных повреждений, их характере и механизме образования подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и\б, где отражена множественность причиненных ФИО58 телесных повреждений, которые не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимыми в судебном заседании.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Орлова В.В. и Титова А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы осужденных о переквалификации их действий на ст.163 ч.2 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевший, а также свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которые содержатся в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденных в свою защиту. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приведенные выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении ими совместного разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью, а также доводы самих осужденных о том, что вывод об их виновности, основан лишь на предположениях.
Доводы осужденного Титова А.М. о том, что у него имелся умысел лишь на вымогательство у потерпевшего денежных средств в размере <данные изъяты>, и насилие, которое было применено к потерпевшему носило цель угрозы, а также то, что он не знал о том, что Орлов забрал денежные средства у потерпевшего и не мог это предвидеть заранее и соответственно воспрепятствовать этому, поскольку не знал, что у потерпевшего были денежные средства, несостоятельны и опровергаются материалами дела, они проверялись судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного Орлова В.В. о том, что между ним и Титовым не было совместного умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей были совместно с потерпевшим потрачены на приобретение спиртных напитков, не подтверждаются материалами дела.
Данные доводы осужденных Титова А.М. и Орлова В.В. судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Неосновательны доводы жалоб осужденных о недопустимости доказательств, принятых судом в основу доказанности их вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО59, неверной оценке противоречивых показаний потерпевшего ФИО60 так как они не соответствуют делу и приговору суда. Данные обстоятельства также были предметом проверки суда и получили обоснованную оценку в приговоре с указанием мотива принятого решения.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного Титова А.М. о том, что на него сотрудниками милиции оказывалось физическое давление, производство следственного действия проводилось в отсутствие защитника, являются несостоятельными, поскольку все показания Титов А.М. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Титова А.М. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Титов А.М. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Кроме того, Титов А.М. и Орлов В.В. в ходе предварительного следствия свою вину в совершенном преступлении не отрицали и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Что же касается утверждений осужденного Титова А.М. о том, что он сможет возместить ущерб, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не исключает возможности для принятия осужденным мер к погашению и в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Довод кассационной жалобы осужденного Орлова В.В. о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют показания потерпевшего ФИО61 об их совместном распитии спиртных напитков и вопросы подсудимых к потерпевшему, является несостоятельными. Как следует из материалов дела копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена осужденному (л.д.114 т.2), замечаний на протокол судебного заседания осужденным в установленный законом срок не подавались.
Утверждения осужденного Орлова В.В. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, необоснованны. Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Орлов В.В. был этапирован в суд для ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела. Согласно расписки осужденному Орлову В.В. копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вручены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191), каких-либо препятствий для подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденным в установленный законом срок не выявлено.
Довод кассационной жалобы осужденного Орлова В.В. о необоснованном возвращении кассационной жалобы судьей ФИО62 является несостоятельным, поскольку первоначальная кассационная жалоба осужденного Орлова В.В. не соответствовала требованиям ст. 375 УПК РФ.
Не подтверждается материалами дела довод о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Орлова В.В., так как оснований для ее производства отсутствуют, Орлов В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Факт нахождения Орлова В.В. в состоянии опьянения, не может расцениваться как невменяемое.
Необоснованны доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном приговоре», так как состоявшийся приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденных, наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 60,43 УК РФ и с учетом положений ст.61 УК РФ, наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимых и всем обстоятельствам дела. Назначенное Титову А.М. и Орлову В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2010 года в отношении Орлова Виктора Валентиновича, Титова Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Справка: Орлов В.В., Титов А.М. содержатся в <адрес>