Судья: Ляшенко В.Г. 22-38/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Полухина Г.Ю. и его защитника –адвоката Сормовой В.М. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 г., которым
Полухин Геннадий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый
оправдан по ч. 1 ст. 325 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.
осуждён по:
- ч. 1 ст. 111УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Полухину Г.Ю. постановлено исчислять с момента задержания - с 28 апреля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полухин Г.Ю. признан виновным:
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода);
- незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.
Преступления были совершены 28 апреля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Полухин Г.Ю. вину полностью не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Полухин Г.Ю. просит приговор отменить, оправдать по всем эпизодам, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело рассмотрено судом и приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и материального права. Указывает, что вывод суда о причинении потерпевшему ФИО#27 тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного следствия. Эксперт в заключении № 1594 ссылается на пункт 121 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н, где указано: «ложный сустав или несросшийся перелом костей голени». Однако на момент судебного заседания суду не были представлены доказательства наличия у потерпевшего таких телесных повреждений. Считает голословным вывод суда о совершенном им прицельном выстреле с расстояния 1,5 метров в потерпевшего ФИО#28 который опровергается доказательствами исследованными в процессе судебного следствия: потерпевший в суде заявил, что выстрел был с расстояния 3 метров; свидетель ФИО#29 вообще не видел момент выстрела; сын потерпевшего свидетель ФИО#30 указал, что выстрел был произведен с расстояния 5 метров; свидетель ФИО#31 показал в суде, что в момент выстрела Полухин Г.Ю. находился вплотную к потерпевшему. Приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, существенные противоречия в их показаниях судом не устранены, не указано в приговоре, какие доказательства суд принимает, а какие - отвергает и по каким основаниям. Не проверялась его версия о причиненных ему телесных повреждений ФИО#32, освидетельствование в ходе предварительного расследования ему не проводилось, доказательства его избиения были утрачены. Утверждает, что стрелял в целях самообороны в землю, защищаясь, а то, что попал ФИО#33 в ногу, только подтверждает, что последний преследовал его. Вывод суда о совершении преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения противоречит материалам дела, в том числе заключению химической экспертизы № 4707 от 25 мая 2009 года, которая, напротив, полностью подтверждает его показания о том, что после инцидента с ФИО#34. он выпил 150 гр. водки с ФИО#35. В нарушение УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО#36 хотя он без уважительных причин не явился в судебное заседание. Суд не учел, что он добровольно указал на место, где выбросил ружье, пытался добиться, чтобы с помощью технических средств были предприняты меры к его отысканию и не его вина, что орган предварительного расследования бездействовал, как и суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении его ходатайства о проведении процессуального действия по отысканию оружия. Считает, что в его действиях имеет место добровольная выдача. Кроме того, поскольку оружие не было непосредственным предметом исследования экспертов, его осуждение по ст. 119 УК РФ за примирением сторон, однако рассмотрено оно не было.
В кассационной жалобе адвокат Сормова В.М. в защиту осуждённого просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в полном объеме. Указывает, что Полухин Г.Ю. под стражей содержится незаконно. Судом установлено, что фактически он был задержан 28 апреля 2009 года, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу должна была быть избрана 30 апреля, а не 26 мая 2009 года, а обвинение ему должно было быть предъявлено 08 мая, а не 03 июня 2009 года. Считает, что обвинение предъявлено Полухину Г.Ю. с грубейшим нарушением срока, установленного УПК РФ, под стражей он содержится незаконно, однако суд не освободил его из-под стражи. Обращает внимание на нарушение права осуждённого на защиту, выразившееся в отказе суда допустить в качестве защитника его гражданскую жену ФИО#42 на основании отсутствия у нее юридического образования, что противоречит ч.2 49 УПК РФ. Указывает, что Полухин Г.Ю. по состоянию здоровья не мог постоянно принимать участие в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебного заседания, выписками из медучреждений, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о направлении Полухина Г.Ю в областную клиническую больницу для уточнения диагноза заболевания и назначения лечения и о направлении на консультационную экспертную комиссию для дачи заключения о возможности его участия в судебном разбирательстве, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. 12 июля 2010 года в процессе судебного разбирательства в связи ухудшением состояния здоровья в 16 часов 40 минут Полухину Г.Ю была вызвана «скорая помощь», фельдшер скорой помощи ФИО#43 пояснила суду, что после введения ему медицинских препаратов необходим покой в течение от получаса до часа. Суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела на следующий день и продолжил судебное разбирательство. В данный период допрашивались свидетели ФИО#44 и ФИО#45, однако Полухин Г.Ю. в связи с плохим состоянием здоровья не имел возможности сосредоточиться и задавать вопросы указанным свидетелям. В последующем защита заявляла ходатайство о вызове данных свидетелей и повторном их допросе, чтобы Полухин Г.Ю. мог задать им вопросы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право осуждённого на защиту. Также было отказано судом в повторном вызове и допросе потерпевших ФИО#46 Полухин Г.Ю. трижды заявлял отвод председательствующему судье, однако и данное ходатайство было отклонено. Вывод суда о нахождении Полухина Г.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованный, поскольку он сделан на основании показаний потерпевших ФИО#47 свидетеля ФИО#49., которые не являются специалистами в области наркологии. Вместе с тем показания Полухина Г.Ю. об обстоятельствах употребления алкогольных напитков с ФИО#50 после конфликта с ФИО#51 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО#52 и заключением химической экспертизы. Указывает, что достоверных доказательств о причинении потерпевшему ФИО#156 тяжкого вреда здоровья по признаку стойкой значительной утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 не имеется. Заключение судебно-медицинского эксперта № 1594 и/б от 15 июня 2009 года о тяжести телесных повреждений ФИО#53. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку следователем не произведена в установленном законом порядке выемка медицинских документов, представленных впоследствии эксперту на исследование, медицинские документы не были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, чем нарушены требования ст. 81 УПК РФ. Кроме того, вывод заключения судебно-медицинского эксперта о переломе у ФИО#54 обеих костей правой голени противоречит медицинским документам и выпискам из лечебных учреждений, где проходил лечение потерпевший, согласно которым у него перелом б/берцовой кости правой голени. Вывод эксперта основан
на рентгенографии правой голени от 27 апреля 2009 года, однако она не имеет отношения к повреждениям ФИО#55., так как он получил ранение 28 апреля 2009 года. Выводы суда о виновности Полухина Г.Ю в угрозе убийством в отношении ФИО#56 и ФИО#57 основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших. Судом не принято во внимание, что заявление от ФИО#58 и ФИО#59 поступили в Серафимовичское РОВД спустя месяц после события, т.е. 30 мая 2009 года, и тексты заявлений идентичны, складывается впечатление, что они писали свои заявления одновременно под диктовку. Суд необоснованно признал виновным Полухина Г.Ю по ст. 201 УПК РФ в связи с тем, что эксперты не подписались в той части заключения, которая содержит описание произведенных ими исследований. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, при его назначении суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Полухина Г.Ю. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Полухин Г.Ю. вину в полном объеме не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Однако из показаний Полухина Г.Ю., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, следует, что во время разговора с ФИО#60 сзади к нему подбежал ФИО#61 обхватил его руками, стал душить и оттаскивать от автомобиля УАЗ, а подбежавший ФИО#62 нанес ему удар кулаком в левый глаз. После этого ФИО#63 нанесли ему еще несколько ударов руками в область грудной клетки, при этом выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы в его адрес. Когда ему удалось вырваться, он из своего автомобиля «НИВА» достал обрез, сделал два шага навстречу ФИО#64, и, желая напугать его, без предупреждения, выстрелил ему под ноги, с расстояний около 3-х метров. Осознав, что он ранил ФИО#65 в ногу, он закричал, чтобы к нему никто не подходил, сел в автомобиль и уехал к ФИО#66 Угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО#67 он не высказывал. Обрез он нашел 28.04.2009г. под порогом в разваленном доме на въезде в <адрес> <адрес>. Обрез был двухствольным, снаряженный двумя патронами, в нормальном состоянии, складывался и раскладывался. Он положил обрез в машину. Из этого обреза он в этот же день произвел выстрел под ноги ФИО#68
Потерпевший ФИО#69 показал, что Полухин Г.Ю. схватил ФИО#70, сидевшего а машине УАЗ, рукой за горло и стал бить его канистрой. Он вместе с сыном ФИО#71, ФИО#72 оттащили Полухина от ФИО#157. Полухин отошел к своей автомашине «Нива», достал из неё обрез охотничьего двухствольного ружья, приклада у обреза не было, ствол был укороченный, общей длиной 50-60 см, направил обрез в его сторону и выстрелил, попав в ногу.
Потерпевший ФИО#73 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, ФИО#74 сидели в автомобиле УАЗ, собираясь уезжать, подъехал Полухин Г.Ю., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на ФИО#75, потом открыл заднюю дверь автомобиля УАЗ, где находился ФИО#76, и полез в салон, где ударил ФИО#77 пластиковой канистрой по ногам и стал хватать его руками. ФИО#78 испугался, просил Полухина Г.Ю. перестать его бить. Желая помочь ФИО#79, он стал изнутри выталкивать Полухина Г.Ю. из машины, а ФИО#80 стал тащить Полухина Г.Ю. наружу из машины. Полухин Г.Ю. ругался нецензурной бранью в адрес ФИО#81, схватил его за одежду, провоцируя конфликт, но он и ФИО#82 их разняли. Затем Полухин Г.Ю. со стороны переднего сиденья своего автомобиля достал обрез охотничьего ружья, подошел к ФИО#83, наставил на него двуствольный обрез с горизонтальным расположением стволов, высказывая в его адрес угрозы убийством и подойдя к ФИО#84 на расстояние 1 метр, Полухин Г.Ю. выстрелил, попав в правую ногу ФИО#85 Когда он попытался успокоить Полухина Г.Ю., тот перевел оружие на него. Полухин сказал ему, чтобы он ушел, а то он и его сейчас завалит. Он видел, что Полухин ведет себя неадекватно, походка у него была шатающаяся, глаза узкие. Затем Полухин Г.Ю. убрал обрез, быстрым шагом дошел до машины и уехал. Перед этим Полухин Г.Ю. крикнул, что убьет любого, кто будет давать против него свидетельские показания.
Потерпевший ФИО#86 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний с его участием и на месте происшествия продемонстрировал месторасположение автомобиля УАЗ и автомобиля «Нива» Полухина Г.Ю., при замере расстояние составил 5,35 м., указал местонахождение ФИО#87 относительно автомобиля УАЗ в момент производства Полухиным Г.Ю. выстрела, продемонстрировал действия Полухина Г.Ю. при наставлении обреза на ФИО#88 и расстояние между ними при выстреле (при замере - 1м 93 см.), а также при наставлении Полухиным Г. обреза на ФИО#89 в момент высказывания угроз убийством в его адрес.
Потерпевший ФИО#90 показал, что, уезжая на тракторе на поля, он видел, что начался скандал между ФИО#91 и Полухиным По дороге его обогнал на автомашине «Нива» Полухин. Полухин направил на него обрез двухствольного ружья, длиной примерно 60-70 см, он затормозил. Полухин сказал, что если он пойдет свидетелем, то он ему переломает ноги, перестреляет его и его родственников. Угрозу Полухина он воспринимал реально.
Свидетели ФИО#92 показали, что Полухин стал вытаскивать ФИО#93 из машины, бить, их разняли, Полухин достал из машины обрез двухствольного ружья, подошел к ФИО#94 и выстрелил в него. Полухин сказал, что если они дадут показания против него, всем будет плохо, убьет любого.
Свидетель ФИО#95 показал, что он сидел в машине, когда подъехал Полухин Г.Ю. и стал его бить, ребята стали заступаться, оттащили Полухина Г.Ю. Он видел, как Полухин Г.Ю. выстрелил в ФИО#96 из обреза, сделанного из двухствольного ружья, обрезан был ствол и приклад, целился в грудь, попал в ногу. Полухин Г.Ю. был пьяный.
Свидетели ФИО#97 подтвердили, что ФИО27 находился на лечении в больнице по поводу перелома большой берцовой и малой берцовой костей от огнестрельного ранения.
ФИО#98 также подтвердил показания о том, что данные в ходе предварительного расследования, что при оформлении выписного эпикриза в истории болезни была использована стандартная печатная форма, при этом под переломом правой голени надлежит понимать перелом обеих костей правой голени.
Характер, степень тяжести причиненных ФИО#99 телесных повреждений, обстоятельства их причинения подтверждаются: заключением судебной медицинской экспертизы № 1594 и/б от 15.06.09 года, согласно выводам которого, у ФИО#100 имелось телесное повреждение в виде открытого огнестрельного перелома обеих костей правой голени в верхней трети с повреждением малоберцового нерва. Данное телесное повреждение могло образоваться при выстреле из огнестрельного орудия, снаряженного дробью, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; выводами заключения медико-криминалистической экспертизы № 302 м-к от 14.08.2009 года, согласно которым повреждения на правой штанине брюк потерпевшего ФИО#101 являются огнестрельными картечными и причинены в результате воздействия полиснаряда при выстреле из обреза гладкоствольного огнестрельного оружия в направлении спереди назад и несколько сверху вниз, вероятнее всего, с дистанции от одного до трех метров. В момент производства выстрела потерпевший был обращен передненаружной поверхностью правой ноги к дульному срезу оружия; заключением медико-криминалистической экспертизы № 579 м-к от 01.09.09 года, согласно выводам которого ФИО#102 в момент образования кровоточащих повреждений на правой ноге занимал вертикальное (или близкое к таковому) положение; выводами заключения баллистической экспертизы № 5357 от 19.08.2009 года, согласно которым представленный на исследование металлический фрагмент, изъятый в ходе выемки у ФИО#103, может быть дробиной № 000. используемой для снаряжения охотничьих патронов 12,16,20,28, 32, 410 и т.п. калибров, данный предмет был, вероятно, выстрелян из гладкоствольного оружия.
Эксперт Полянина О.Г. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы и показала суду, что она делала заключение по представленным медицинским картам ФИО#104 и рентенограмме последнего от 28.04.2009г. У него имелся перелом костей голени: большой берцовой и малой берцовой костей. Указание в исследовательской части заключения о переломе большой берцовой кости, а в выводах о переломе большой и малой костей, не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью, который является тяжким уже ввиду перелома большой берцовой кости.
Из показаний свидетеля ФИО#105, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с 27 на 28 апреля 2009 года ему на сотовый телефон позвонила сестра Полухина Г.Ю. - Полухина Н.Ю. и сказала, что Полухин Г.Ю. вернулся домой очень злым, нашел в доме обрез, огнестрельное оружие, и уехал.Она его предупредила, чтобы он не открывал двери, если Полухин Г.Ю. приедет к нему, поскольку Полухин Г.Ю. вооружен.
Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полухина Г.Ю. в умышленном причинении ФИО#106 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в угрозе убийством ФИО#107, у которого имелись основания опасаться этой угрозы, в угрозе убийством ФИО#108 у которого имелись основания опасаться этой угрозы, в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.
Вопреки утверждению в жалобе осуждённого о том, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей и потерпевших, которые имеют существенные противоречия, не устраненные судом, суд не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, судом дана надлежащая оценка каждому доказательству, правильно признаны правдивыми и достоверными показания потерпевших ФИО#109 свидетелей ФИО#110, эксперта ФИО#111 Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и относительно расстояния, с которого был произведен Полухиным Г.Ю. выстрел в ФИО#112, описания обреза обусловлены как объективными обстоятельствами: непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются таковые и судебной коллегией, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания их последовательные и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы осуждённого о том, что судом не проверялась его версия о причинении ему телесных повреждений ФИО#113 и ФИО#114, освидетельствование в ходе предварительного расследования ему не проводилось, доказательства его избиения были утрачены, стрелял в целях самообороны в землю, защищаясь, а то, что попал ФИО#115 в ногу, подтверждает, что последний преследовал его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела, Полухин Г.Ю. в судебном заседании отказался от дачи показаний, а из вышеприведенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он выстрелил ФИО#116 под ноги, желая напугать его, без предупреждения, с расстояния около 3-х метров, а не в целях самообороны. Кроме того, доводы Полухина Г.Ю. об избиении ФИО#117., преследовании его ФИО#118 опровергаются показаниями ФИО#119, свидетелей ФИО#120, из которых следует, что инициатором конфликта был именно Полухин Г.Ю., его никто не бил, а лишь оттаскивали от ФИО#121
Все доводы осуждённого и его защитника в защиту первого, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельности доводов стороны защиты. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит, поэтому по этим же основаниям признает несостоятельными и доводы кассационных жалоб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности причинения ФИО#122 тяжкого вреда здоровью в связи с тем, что заключение судебно-медицинского эксперта № 1594 и/б от 15 июня 2009 года не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как следователем не произведена в установленном законом порядке выемка медицинских документов, представленных впоследствии эксперту на исследование, медицинские документы не были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, чем нарушены требования ст. 81 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя от 03 июня 2009 года, в котором в соответствии с требованиями ст. 195 ч.1 п.4 УПК РФ указаны материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов, а именно: медицинская карта № 1283 Серафимовичской ЦРБ, история болезни на ФИО#123 из ГУЗ ВОКБ № 1 г. Волгограда, и рентгеновский снимок. Медицинская документация была истребована из лечебных учреждений следователем и направлена судебно-медицинскому эксперту для производства экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 199 УПК РФ. То, что указанные медицинские документы не были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не является основанием сомневаться в выводах экспертизы и для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Подлинность медицинской документации, представленной судебно-медицинскому эксперту для производства экспертизы, сомнений не вызывает.
Также несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что вывод заключения судебно-медицинского эксперта о переломе у ФИО#124 обеих костей правой голени противоречит медицинским документам и выпискам из лечебных учреждений, где проходил лечение потерпевший, согласно которым у него перелом б/берцовой кости правой голени.
Медицинские карты стационарного больного ФИО#125 № 1238 Серафимовичской ЦРБ, № 10606/440 Волгоградской ОКБ № 1, рентгеновский снимок правой ноги ФИО#126 от 28.04.2009г., на основании которых проводилась судебно-медицинская экспертиза, были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя и исследованы судом. Из указанной медицинской документации видно, что ФИО#127 находился на лечении в больницах по поводу перелома большой берцовой и малой берцовой костей от огнестрельного ранения. Это же обстоятельство подтверждено, вопреки утверждению защитника в жалобе, рентгенографией правой голени от 28 апреля 2009 года. Указанный в выписках из медучреждений диагноз: «перелом б/берцовой кости правой голени с повреждением малоберцового нерва» не свидетельствует о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперт дает заключение на основе исследования всей медицинской документации, а не только выписки и заключительного диагноза. Кроме того, факт перелома обеих костей правой голени потерпевшего подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО#128 оперировавший ФИО#129 который был его лечащим врачом во время нахождения на стационарном лечении по поводу огнестрельного ранения ноги.
Довод жалобы защитника о том, что судебно-медицинскому эксперту была представлена рентгенография правой голени ФИО#130 от 27 апреля 2009 года, не имеющая отношения к повреждениям ФИО#131, полученным 28 апреля 2009 года, судебная коллегия находит надуманным, поскольку он опровергается как заключением судебно-медицинского эксперта № 1594 и/б от 15 июня 2009 года, так и рентгеновским снимком.
Также является надуманным и голословным довод жалобы осуждённого о том, что эксперт в своем заключении № 1594 ссылается на пункт 121 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н, где указано: «ложный сустав или несросшийся перелом костей голени», хотя ФИО#132 на момент судебного разбирательства был здоров.
В заключении судебно-медицинского эксперта ссылка на указанный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в том числе на конкретный пункт «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отсутствует, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. Вместе с тем имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи на основании пункта № 6.11.8 (открытый перелом большеберцовой кости правой голени) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.
Довод жалоб осужденного и его адвоката о недопустимости заключения медико-криминалистической экспертизы № 302 м-к от 14.08.2009 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он не основан на законе и опровергается заключением экспертизы, из которой видно, что проводившими экспертизу экспертами подписана каждая страница заключения, в том числе и исследовательской части, что не противоречит ст. 201 ч.2 УПК РФ.
Основания сомневаться в выводах экспертиз, положенных в основу приговора, отсутствуют: экспертизы проведены в надлежащем учреждении экспертами, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям п.1 ст.75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Таковых нарушений при назначении и проведении экспертиз по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования не допущено.
Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что выводы суда о совершении преступных деяний Полухиным Г.Ю. в состоянии алкогольного опьянения противоречит материалам дела, в том числе заключению химической экспертизы № 4707 от 25 мая 2009 года, которая напротив, полностью подтверждает его показания о том, что после инцидента с ФИО#133. он выпил 150 гр. водки с ФИО#134, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО#135 и заключению судебной химической экспертизы № 4707 от 25.05.2009 г. о количестве выпитых спиртных напитков Полухиным Г.Ю. на основании концентрации этилового спирта в его крови, признав, что они не исключают нахождение Полухина Г.Ю. на момент совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО#136 не знает, в каком состоянии к нему пришел осужденный, а расчет выпитого экспертом проводился без учета: времени, прошедшего от приема водки до забора крови на исследование; характера, количества и консистенции пищи в желудке; в какой фазе всасывания или выведения производился забор крови
на исследование. То, что Полухин Г.Ю. во время причинения телесного повреждения ФИО#137 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.
Довод жалобы осуждённого относительно нарушения судом, отказавшего в прекращении дела за примирением сторон по ст. ст. 119, 119 УК РФ, требований ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу ст. 119 УК РФ судом мотивированное и обоснованное, а то, что оно изложено в приговоре, а не отдельным постановлением суда, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Лишены основания и доводы жалоб о недоказанности угрозы убийством в отношении ФИО#138, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У ФИО#139 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных Полухиным Г.Ю. угроз, поскольку до высказывания угроз Полухин Г.Ю. применил огнестрельное оружие в отношении ФИО#140 Потерпевшие показали в судебном заседании, что угрозы Полухина Г.Ю. воспринимали реально и испугались.
Также являются надуманными доводы жалобы защитника о том, что суд не принял во внимание, что заявления потерпевших ФИО#141 и ФИО#142 о привлечении к уголовной ответственности угрожавшего им убийством Полухина Г.Ю. написаны спустя месяц после события, то есть 30 мая 2009 года, и тексты заявлений идентичные. Данные доводы адвоката ФИО#143 рассмотрены судом и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Одинаковое содержание заявлений и дата их написания не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Довод жалобы осуждённого о том, что суд в нарушение УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО#144 не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. В силу ст. 281 ч.1 УПК РФ не имеет значения.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и надуманными доводы жалобы осуждённого о том, что в его действиях имеет место добровольная выдача оружия, так как он добровольно указал на место, где выбросил ружье, пытался добиться, чтобы с помощью технических средств были предприняты меры к его отысканию и не его вина, что орган предварительного расследования бездействовал, как и суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении его ходатайства о проведении процессуального действия по отысканию оружия, а также доводы жалобы защитника о том, что Полухину Г.Ю. не была предоставлена возможность выдать оружие.
Аналогичные доводы осуждённого и защитника проверялись судом и отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельности доводов стороны защиты.
Действительно, по заявлению Полухина Г.Ю. 08.10.2009 г., то есть спустя более 5 месяцев после события, осуществлялась проверка его показаний на месте у моста через реку Протока в Серафимовичском районе Волгоградской области, где по заявлению Полухина он выбросил обрез. Однако точное место, куда выбросил обрез, он показать не смог, пояснив, что, когда он бросил обрез в реку, был разлив и в этом месте было сильное течение. Таким образом, Полухин Г.Ю. сразу после совершения преступления с применением обреза принял все меры к его сокрытию, заявление о желании выдать обрез заявил спустя продолжительное время. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление, сделанное Полухиным Г.Ю. в судебном заседании, является неконкретным и голословным и никак не является добровольной выдачей оружия.
Кроме того, отсутствие самого оружия, баллистической экспертизы по конкретному оружию, вопреки утверждению в жалобах Полухина Г.Ю. и его защитника адвоката Сормовой В.М., не исключает ответственность Полухина Г.Ю. по ст. 88 УПК РФ достаточной для разрешения дела.
Судом установлено, что Полухин Г.Ю. стрелял в ФИО#146 из обреза, у которого были обрезаны стволы и приклад, общая длина его 60 см. Этим же обрезом он угрожал ФИО#147
Довод жалобы защитника о том, что, признав Полухина Г.Ю. в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, суд не указал, какие правила оборота оружия им были нарушены, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ( в ред. от 06.02.2007 г.) применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья.
Приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гладкоствольного оружия, переделанного для противоправных целей из охотничьего или спортивного оружия, к которым относится и обрез, законодателем признается преступным и образует состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ.
Лишены также основания и доводы жалоб осужденного и его защитника относительно нарушения судом принципа состязательности, которое выразилось в отказе стороне защиты представлять доказательства, вызове свидетелей ФИО#148, повторном допросе свидетеля ФИО#149, возможности задать вопросы потерпевшим, в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств медицинского заключения № 1594 от 15.06.2010 г., судебно-химической экспертизы № 4707, кроме того, суд и гособвинитель задавали допрашиваемым лицам наводящие вопросы.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, вызове в судебное заседание экспертов, дававших заключение по делу, отводе председательствующего судьи, о повторном вызове и допросе всех допрошенных ранее в судебном заседании потерпевших и свидетелей, проведении следственных экспериментов, об отыскании оружия, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб Полухина Г.Ю. и адвоката Сормовой В.М. относительно нарушения права первого на защиту. Полухину Г.Ю. были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией и УПК РФ права: Полухину Г.Ю. вручались все протоколы судебных заседаний и принимаемых по делу постановлений, о получении копий которых он ходатайствовал, заявленные им и его защитником ходатайства своевременно разрешались, он и его защитник были надлежащим образом ознакомлены со всеми материалами дела. Отказ суда о привлечении в качестве защитника Полухина Г.Ю. его гражданской жены ФИО#150 в связи с отсутствием у нее юридического образования, не является нарушением права на защиту, поскольку не противоречит ст. 49 УПК РФ. По смыслу указанной нормы закона, допуск защитника, о котором ходатайствует обвиняемый, не обязанность, а право суда. При этом, принимая решение, суд должен убедиться, что лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует подсудимый, достаточно разобралось в юридической стороне данного уголовного дела, чтобы с помощью адвоката оказывать своему подзащитному реальную юридическую помощь, и имеет реальную возможность осуществлять защиту. Суд привел убедительное обоснование своего решения по заявленному ходатайству, указав, что ФИО#151. не только не имеет юридического образования, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не позволяет ей являться на все судебные заседания, а это ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела. Кроме того, отказ суда в допуске ФИО#152 в качестве защитника не лишал Полухина Г.Ю. права заявить ходатайство о допуске в качестве защитника другого лица. Защиту Полухина осуществлял профессиональный защитник по соглашению адвокат Сормова В.М., что также является доказательством соблюдения права на защиту подсудимого Полухина Г.Ю.
Также лишены основания доводы жалоб о том, что Полухин Г.Ю. был лишен возможности задать вопросы потерпевшим, свидетелям ФИО#153 сначала по состоянию здоровья, а потом ему в этом отказал суд. Из протоколов судебных заседаний следует, что потерпевшие ФИО#154 были допрошены и у осуждённого и его защитника имелась возможность задавать вопросы потерпевшим. Указанные лица были отпущены из зала судебного заседания с согласия участвующих в деле сторон, в том числе защитника и Полухина Г.Ю. Их участие в судебном заседании не признано судом обязательным. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности Полухина Г.Ю. участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании 12 июля 2010 года, когда были допрошены указанные свидетели, в материалах дела отсутствуют. Как видно из протокола судебного заседания, к моменту начала их допроса, Полухину Г.Ю. была оказана медицинская помощь и рекомендации медицинских работников о необходимом покое в течение 1 часа после введения медицинских препаратов судом соблюдены. Отказ суда стороне защиты в отложении дела слушанием, вопреки утверждению в жалобе адвоката Сормовой В.М., не противоречит закону. Соответственно решение суда в последующем об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и защитника в дополнительном допросе свидетелей ФИО#155 не является нарушением права осуждённого на защиту.
Также из протоколов судебного заседания от 15 июля и 30 июля 2010 года видно, что, вопреки утверждению Полухина Г.Ю. в жалобе о том, что суд огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования, хотя он не отказывался давать показания, судом требования ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осуждённого не нарушены. Поставленное Полухиным Г.Ю. условие дачи показаний после рассмотрения всех имеющихся у него ходатайств, в том числе ознакомления с медицинской документацией, приобщенной к материалам дела по ходатайству гособвинителя, не основано на законе и поэтому судом обоснованно было принято решение об оглашении его показаний. Как отмечалось выше, все заявленные ходатайства стороной защиты судом разрешались в установленном законом порядке. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сторона защиты неоднократно заявляла одни и те же ходатайства, которые были уже разрешены судом. Полухину Г.Ю. было предоставлено слово для дачи показаний также и в конце судебного следствия, однако он от дачи их отказался. Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавались.
Довод кассационных жалоб Полухина Г.Ю. и адвоката Сормовой В.М. о плохом состоянии его здоровья, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении Полухина Г.Ю. в областную клиническую больницу для уточнения диагноза заболевания и назначения лечения и о направлении на консультационную экспертную комиссию для дачи заключения о возможности его участия в судебном разбирательстве также является несостоятельным. Поскольку документов, подтверждающих невозможность нахождения Полухина Г.Ю. под стражей, а также участия в судебном заседании, суду не было представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявления об ухудшении здоровья Полухина Г.Ю. являются субъективными. Кроме того, вопросы уточнения диагноза заболевания Полухина Г.Ю. и назначения лечения находятся вне пределов рассмотрения уголовного дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника о незаконном содержании Полухина Г.Ю. под стражей. В материалах дела данные, подтверждающие обстоятельства незаконного содержания Полухина Г.Ю. под стражей, отсутствуют. Мера пресечения Полухину Г.Ю. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ. Что касается периода нахождения Полухина Г.Ю. в больнице после его фактического задержания и доставления в больницу сотрудниками милиции до процессуального задержания, то он учтен судом при исчислении срока отбытия наказания Полухиным и никоим образом не свидетельствует о незаконном содержании его под стражей ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства. Кроме того, во время нахождения осуждённого в больнице, следственные действия с ним не проводились.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что кассационный повод для пересмотра решения суда о зачете времени нахождения Полухина Г.Ю. в больнице с 28 апреля по 24 мая 2009 года отсутствует.
На основания изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом, не допущено.
Наказание Полухину Г.Ю. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе защитника, поэтому соответствует требованиям ст.ст.6 и 60УК РФ и является справедливым.
Основания для смягчения назначенного Полухину Г.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 г. в отношении Полухина Геннадия Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Полухин Г.Ю. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.