Судья Бритвин С.Н. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Грековой Н.О., Минаева О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Петрова В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года, которым
Петров В Е, <данные изъяты>
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение потерпевшей ФИО3, прокурора Бережновой И.Е., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшем по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Петров В.Е. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Петров В.Е. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом необоснованно при назначении наказания учтена <данные изъяты>, несмотря на то, что наказание по предыдущему приговору он отбыл. Указывает, что у него отсутствовал умысел как на причинение смерти потерпевшей ФИО1, так и причинение ей иных увечий. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре в обоснование своих выводов о его виновности на недопустимые доказательства: показания признанной по делу потерпевшей - матери погибшей ФИО1- ФИО3, которая испытывает к нему неприязнь, а также основанные на слухах показания свидетеля ФИО4, знавшей о произошедшем только со слов ФИО3, показания свидетеля ФИО2, который очевидцем произошедшего конфликта не был. Кроме того, по мнению осужденного Петрова В.Е., недопустимыми доказательствами по делу являются все его показания, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, т.к. протоколы данных следственных действий он подписывал без предварительного ознакомления с их содержанием, что не учтено судом при вынесении приговора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в квартире потерпевшей ФИО1 в день конфликта он побывал один раз в вечернее время, а не дважды, как это установлено в приговоре. Полагает, что суд вынес чрезмерно строгий приговор, без учета его раскаяния в содеянном, наличия престарелых родителей,
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова В.Е. потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным, обоснованным и справедливым.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова В.Е. государственный обвинитель Билоус В.О. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным, а назначенное Петрову В.Е. наказание - справедливым. Указывает, что судом обоснованно учтено наличие <данные изъяты> у Петрова В.Е., и, решая вопрос о мере наказания, суд учел обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, и назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Петрова В.Е. в преступлении, за которое он осужден, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость, в том числе допустимость доказательств – показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Также виновность Петрова В.Е. подтверждается его же показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте на предварительном следствии, где он подробно в присутствии защитника – адвоката Волкова М.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
Правовая оценка содеянного Петровым В.Е. является правильной, основанной на уголовном законе
Доводы осужденного о недопустимости доказательств – его показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого без участия адвоката являются несостоятельными, поскольку показания Петров давал в присутствии адвоката Волкова М.Н., что подтверждается данными протоколов допросов; замечаний на протоколы у него и защитника не имелось. Утверждение Петрова В.Е. о том, что адвокат Волков М.Н. не участвовал при проведении данных следственных действий, опровергается материалами дела. Нарушений требований УПК РФ при допросе Петрова В.Е. в ходе предварительного расследования не допущено.В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств недопустимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Петрова В.Е.
Судом при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии <данные изъяты>, обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен имеющийся в действиях осужденного Петрова В.Е. <данные изъяты>, и назначено наказание с учетом правил <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом обоснованно признана явка с повинной.
Назначение Петрову В.Е. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова В.Е., влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года в отношении Петрова В Е оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Петров В.Е. содержится в <данные изъяты>.