Судья Юканкин А.П. дело № 22-1/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А., кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Кулиева Ю.Д., Рябенко И.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года, которым
Бирюков Александр Тимофеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий арматурщиком в <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Лабурцев Дмитрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее не судимый, -
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отбытие наказания Бирюкову А.Т. и Лабурцеву Д.Б. постановлено исчислять с момента их задержания – с 12 мая 2010 года.
Мера пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления прокурора Волгоградской области Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и защитников осужденных Бирюкова А.Т., Лабурцева Д.Б. – адвокатов Кулиева Ю.Д., Рябенко И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б. осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению автора представления, переквалифицируя действия осужденных на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что у Бирюкова А.Т. и Лабурцева Д.Б. не было намерения удерживать потерпевшего ФИО#9 в дальнейшем, а данное решение возникло у них после достижения ими своей цели – получения от него признания в совершении проникновения в сарай и кражи, и последующее удержание потерпевшего произведено в целях его доставления в правоохранительные органы.
Вместе с тем, квалифицируя действия виновных по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд неверно применил нормы уголовного закона и не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку незаконное лишение свободы, в отличие от похищения человека, осуществляется без перемещения человека, вопреки его воле, из одного места в другое.
В возражениях на кассационное представление адвокат Рябенко И.И., действующая в интересах осужденного Лабурцева Д.Б., считает доводы прокурора необоснованными, а выводы суда о необходимости переквалификации действий виновных с п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ - законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что осужденные, поместив потерпевшего в автомобиль, намеревались куда-либо перевезти и удерживать его там. Из показаний допрошенных лиц, следует, что Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б. намеревались выяснить у ФИО#9 об обстоятельствах краж, и умысла на похищение последнего у осужденных не было.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бирюкова А.Т. - адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания и, применив ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Бирюков А.Т. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. По мнению защитника в отношении Бирюкова А.Т. возможно применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако судом этот вопрос не рассматривался.
В кассационной жалобе защитник осужденного Лабурцева Д.Б. - адвокат Рябенко И.И. просит приговор в отношении Лабурцева Д.Б. изменить в части назначенного ему наказания, назначив ему условное осуждение.
Высказывает своё несогласие с судебным решением, поскольку считает, что назначенное Лабурцеву Д.Б. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку Лабурцев Д.Б. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, в возражениях на него, кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции и неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, изложенные в приговоре выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Из ст. 382 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
Статьёй 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не были.
Так органом предварительного следствия Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б. обвинялись в похищении ФИО#9, совершённом группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
7 мая 20010 года, примерно в 23 часа, Лабурцев Д.Б., находясь во дворе <адрес> сообщил своему знакомому Бирюкову А.Т. о том, что примерно в апреле 2010 года в принадлежащий его родителям сарай для разведения домашнего скота проникли неизвестные лица, которые попытались похитить скот.
Предполагая, что указанные действия совершил ФИО#9, Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б. решили опросить его о данном факте и зафиксировать объяснения последнего на видеокамеру в сотовом телефоне для дальнейшего представления видеозаписи в правоохранительные органы.
С целью облегчения своего замысла Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б. решили совершить похищение ФИО#9, группой лиц по предварительному сговору, и перевезти последнего на автомашине в безлюдное место для последующего разговора, желая заставить его признаться в совершении указанного выше преступления.
Готовясь к преступлению, осужденные решили в ночное время, на автомашине Лабурцева Д.Б. приехать к вагончику, расположенному на территории крестьянского хозяйства ФИО#10, неподалёку от п. ФИО#3 Рогачик, где проживал ФИО#9, с применением физической силы забрать последнего, поместить в багажник автомашины, и отвезти в укромное место для разговора. При этом, согласно распределённых преступных ролей, Лабурцев Д.Б. должен был, применяя физическую силу и высказывания угрозы, поместить ФИО#9 в багажник собственной автомашины, и в дальнейшем разговаривать с ним по поводу проникновения в сарай родителей, а Бирюков А.Т. помочь Лабурцеву Д.Б. подавить возможное сопротивление ФИО#9, и на автомашине Лабурцева Д.Б. вывезти его в укромное место.
Реализуя свой совместный умысел, 8 мая 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б., взяв с собой ФИО#11, на принадлежащей Лабурцеву Д.Б. автомашине ВАЗ-2115, за управлением которой находился Бирюков А.Т., совместно со своими знакомыми ФИО#13 и ФИО#12, передвигавшимися самостоятельно на другой автомашине, прибыли на территорию указанного крестьянского хозяйства, после чего Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б., действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой договорённости, вошли в вышеуказанный вагончик, где Лабурцев Д.Б. с целью подавления возможного сопротивления нанёс спящему ФИО#9 не менее двух ударов кулаками в область головы, а затем, угрожая последнему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нарушая его конституционное право на свободу передвижения, Бирюков А.Т. и Лабурцев Д.Б. совместно, против воли потерпевшего, с применением физической силы, вывели его из вагончика на улицу. В последующем Лабурцев Д.Б., в присутствии ФИО#12, ФИО#11 и ФИО#13, не принимавших участия в преступлении, нанёс ФИО#9 один удар ногой по туловищу, после чего, применив физическую силу, самостоятельно поместил последнего в багажник своей автомашины, а затем закрыл данный багажник, тем самым препятствуя потерпевшему покинуть указанное место.
После этого осужденные, изъяв ФИО#9 из его постоянного места жительства, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав человека на свободное перемещение на территории РФ и желая их наступления, сели в указанную автомашину и под управлением Бирюкова А.Т. перевезли потерпевшего на дамбу через <адрес>. Прибыв в указанное место, вылезшему из багажника ФИО#9 по требованию Лабурцева Д.Б. последним было нанесено не менее трёх ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, и ФИО#14 – не менее пяти ударов по правому плечу. После того как таким образом они подавили сопротивление ФИО#9 и последний подтвердил, что он совершал хищения домашнего скота в п. ФИО#3 Рогачик, Лабурцев Д.Б. снова нанёс ему не менее двух ударов руками по телу, а затем самостоятельно поместил его в багажник своей автомашины, и совместно с Бирюковым А.Т., управлявшим автомобилем, перевёзли потерпевшего к зданию магазина, расположенного по <адрес> где имелось достаточное освещение для видеозаписи. В указанном месте Лабурцев Д.Б. выпустил ФИО#9 из багажника автомобиля, после чего нанёс ему не менее двух ударов ногами по туловищу. В связи с противоправными указанными действиями осужденных ФИО#9 вновь был вынужден признаться в хищении скота у жителей п. ФИО#3 Рогачик, что Лабурцевым Д.Б. было зафиксировано на видеокамеру сотового телефона. После этого последний поместил потерпевшего в салон своего автомобиля, на котором совместно с Бирюковым А.Т., примерно в 1 час 30 минут 8 мая 2010 года ФИО#9, был перевезен в принадлежащий Лабурцеву Д.Б. гараж, расположенный на окраине п. ФИО#3 Рогачик, где последним, который понимал, что поместил потерпевшего в гараж против воли последнего и, желая его удерживать, закрыл ФИО#9 в гараже, тем самым лишив его свободы передвижения. При этом Лабурцев Д.Б. пояснил потерпевшему, что вернётся за ним в дневное время для того, чтобы обратиться в правоохранительные органы по поводу совершённых хищений скота. После этого осужденные с места происшествия скрылись.
В утреннее время ФИО#9, находясь в закрытом гараже, выломал его заднюю стенку и убежал.
Вышеуказанные действия Бирюкова А.Т. и Лабурцева Д.Б. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Установив в ходе судебного следствия изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции в приговоре указал, что осужденные Лабурцев Д.Б. и Бирюков А.Т., действуя согласовано, по предварительному сговору, с применением насилия, не причинившего расстройства здоровья против воли ФИО#9, захватили последнего и переместили в другое место без цели его дальнейшего удержания, то есть незаконно лишили потерпевшего свободы.
При этом суд посчитал установленным, что при насильственном захвате и перемещении ФИО#9 у осужденных не было намерения удерживать потерпевшего в дальнейшем и решение о его дальнейшем удержании у Лабурцева Д.Б. и Бирюкова А.Т. возникло после достижения ими своей цели – получения от него признания в совершении проникновения в сарай и кражи, а само удержание ФИО#9 было произведено в целях его доставления в дальнейшем в правоохранительные органы.
На основании данных выводов суд в приговоре признал неверной квалификацию действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишения человека свободы, не связанное с его хищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона, поскольку судом первой инстанции, несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО#9 был непосредственно захвачен осужденными по предварительному сговору между собой по месту своего фактического проживания, и с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, тайно, дважды в багажнике автомобиля, а затем в салоне последнего, перемещён в другое место, не принято во внимание, что в силу закона незаконное лишение свободы, в отличие от похищения человека, осуществляется без перемещения человека, вопреки его воле, из одного места в другое.
При этом оконченным состав похищения человека будет в момент захвата и перемещения в другое место, в связи с чем, приведённые в приговоре мотивы похищения потерпевшего Бирюковым А.Т. и Лабурцевым Д.Б. – с целью получения от ФИО#9 признания в совершении им преступления, и помещения его в гараж – с целью последующего доставления в правоохранительные органы, не могут каким-либо образом влиять на переквалификацию действий осужденных на п. «а» ч. 2 ст. 127 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело - направлению на ФИО#3 судебное разбирательство.
При ФИО#3 рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и другие содержащиеся в кассационном представлении доводы и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Бирюкова А.Т. и Лабурцева Д.Б.. по предъявленному обвинению.
Что же касается доводов кассационных жалоб защитников о несправедливости назначенного осужденным наказания, то они подлежат учёту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и постановления по нему ФИО#3 судебного приговора.
Меру пресечения в отношении Бирюкова А.Т. и Лабурцева Д.Б., с учётом тяжести инкриминируемого им преступления и их личности, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2010 года в отношении Бирюкова Александра Тимофеевича, Лабурцева Дмитрия Борисовича отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Бирюкову Александру Тимофеевичу, Лабурцеву Дмитрию Борисовичу оставить без изменения – заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи
Справка: Бирюков А.Т., Лабурцев Д.Б. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.