Судья Данилина Г.А. Дело №22-7107/10
Кассационное определение
г.Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Антоновой П.К., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Рахимова Н.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года, которым
Рахимов Нураддин Сапарович, родившийся дата в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Рахимова Н.С., поддержавшего кассационную жалобу, дополнив ее тем, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего ФИО17 и в нарушение закона без его согласия огласил показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Рахимов Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рахимов Н.С. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный либо смягчить ему наказание. Считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не доказана. Обвинительный приговор в отношении него постановлен на противоречивых доказательствах, при этом судом не устранены противоречия как в показаниях свидетелей, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы, органами следствия, а так же судом не были приняты надлежаще меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, при этом остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки его доводов о невиновности в совершении преступления. Судебное заседание по делу было проведено поверхностно, заявленные им ходатайства необоснованно были судом отклонены. Органы следствия как на доказательство его вины сослались в обвинительном заключении на его объяснения. В судебном заседании он пояснял, что никаких объяснений он не давал и не подписывал, его ходатайство об оглашении данных объяснений судом в нарушение закона отклонено. В приговоре суд установил, что датой совершения преступления является дата, в больницу на стационарное лечение потерпевший ФИО17 поступил лишь дата, что подтверждается медицинским документами. Кроме того, дата он видел потерпевшего ФИО17 в милиции, и состояние его было нормальным. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре. Суд не допросил в судебном заседании и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21 Его доводы о невиновности в совершении преступления остались не опровергнутыми. При назначении наказания, суд учел противоправные действия потерпевшего, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не дал указанным смягчающим наказание обстоятельствам оценки в приговоре.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. просит приговор в отношении Рахимова Н.С., как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Рахимова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Рахимова Н.С. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО17, данными на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что дата вместе со своей сожительницей он находился у Рахимова, где распивали спиртные напитки. Затем он ушел на свой участок, а когда вернулся, в доме никого не было. Подумав, что Рахимов и его сожительница ФИО16 развлекаются, он из чувства ревности решил поджечь дом Рахимова. Для этого взял кусок бумаги, поджег его и бросил в открытое окно дома. После этого он заснул возле дома, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от сильной боли и увидел, как Рахимов наносит ему удары руками и ногами в область головы и тела. Всего Рахимов нанес ему не менее трех ударов руками в область головы, и не менее двух, трех ударов ногами в область грудной клетки и спины, затем он потерял сознание;
показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он видел, как Рахимов бил, лежащего на земле потерпевшего ФИО17, при этом наносил ему удары руками и ногами;
показаниями свидетеля ФИО19, из которых видно, что дата было получено сообщение о возгорании дачного дома. Когда приехали по адресу, то увидели, что открытого горения не было, но горели домашние вещи внутри комнат дачного дома. Затем кто-то сказал, что Рахимов избил человека, который поджег дом. При осмотре участка, за домом он обнаружил, лежащего на земле потерпевшего и вызвал скорую помощь. В его присутствии Рахимов не отрицал, что потерпевшего избил он. На лице потерпевшего он видел следы засохшей крови, так же у него были разбиты нос и губы;
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде перелома 9 ребра слева, осложнившегося левосторонним пневмотораксом. Причиненный вред здоровью квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения образовались от не менее одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Вина Рахимова Н.С. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Рахимова в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Утверждение осужденного о том, что он нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО20, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и механизме телесных повреждений, которые могли образоваться дата и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Рахимова в совершении преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Ссылка осужденного на то, что суд не допросил в судебном заседании потерпевшего ФИО17, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом были исследованы показании потерпевшего, данные на предварительном следствии и им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Считать показания потерпевшего недостоверными у суда оснований не было, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы судом и согласуются с ними.
Доводы осужденного Рахимова о том, что он возражал против оглашения показаний потерпевшего ФИО15, так же не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению потерпевшего в судебное заседание и с учетом того, что его место нахождение неизвестно, суд, не нарушая равенство сторон и состязательности процесса, учитывая положения ст. 281 ч. 4 УПК РФ, пришел к правильному выводу об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, дав надлежащую оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные в судебном заседании участниками процесса, в том числе и подсудимого, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, поэтому доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так же не являются основанием к отмене приговора и доводы Рахимова Н.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии свидетелей: ФИО22, ФИО18, ФИО21, поскольку его вина в совершении преступления достоверно подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами и рассмотрение судом дела в отсутствии указанных свидетелей не повлияло на законность и обоснованность приговора. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Рахимов Н.С. не возражал об окончании судебного следствия в отсутствии вышеуказанных свидетелей.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являются так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом мотивировано в приговоре Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. При этом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года в отношении Рахимова Нураддина Сапаровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Рахимов Н.С. содержится в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.