Судья Агранат С.В. дело № 22-97/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калинина Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мелихова А.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года, которым
Мелихов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Мелихову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с момента его фактического задержания - с 7 августа 2010 года.
Мера пресечения Мелихову А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Мелихова А.Ю., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мелихов А.Ю. признан виновным в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены осуждённым 14 июня 2010 года и 18 июля 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Мелихов А.Ю. высказывает своё несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в судебном заседании не участвовала потерпевшая ФИО#5 и не проверено, состоит ли она на учёте у психиатра.
На предварительном следствии он первичных показаний в присутствии адвоката Сушича А.Г., которого он первый раз увидел в зале суда, не давал, а подписал какие-то бумаги, так как был в сильном алкогольном опьянении. При этом сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы, напоив его спиртным перед указанным допросом.
Обращает внимание и на то, что он возместил ущерб потерпевшей ФИО#7
Кроме этого, указывает, что преступление в отношении ФИО#14 он не совершал.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мелихова А.Ю. государственный обвинитель Чернышов О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного Мелихова А.Ю. в инкриминированных ему деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного в части непризнания им вины в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Мелихова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО#7 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями в судебном заседании самого осужденного в части того, что он проник в жилой дом ФИО#7 через окно и в последующем совершил из него кражу СВЧ-печи и ДВД-плеера, которые были проданы ФИО#10, а вырученные деньги истрачены ими на приобретение спиртного;
показаниями потерпевшей ФИО#7, подтвердившей в суде факт совершения в указанное в приговоре время из её жилого дома кражи микроволновой печи «Трони» и ДВД-плеера «Самсунг» и, что от сотрудников милиции её стало известно, что данную кражу совершил её знакомый Мелихов А.Ю., которому она никогда не разрешала находиться в своём доме в её отсутствие и, что заявление о том, что она доверяла ключи от своего дома осужденному она написала, поддавшись на уговоры матери последнего – ФИО#9;
показаниями в суде свидетеля ФИО#10 о том, что в домовладение ФИО#7 он и Мелихов А.Ю. направились именно с целью взять там денег, при этом спиртных напитков в доме они не распивали, взяв микроволновую печь и ДВД-плеер, они сразу же ушли из дома;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО#11, из которых следует, что после своего задержания Мелихов А.Ю. все пояснения о совершённой им кражи из домовладения ФИО#7 давал добровольно и без какого-либо психического либо физического воздействия, при этом он не жаловался на плохое самочувствие;
протоколом очной ставки между обвиняемым Мелиховым А.Ю. и свидетелем ФИО#10, в ходе которой последний изобличил осужденного в совершении тайного хищения им имущества из жилого дома ФИО#7;
протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО#12 и свидетелем ФИО#11, из которого следует, что последний полностью подтвердил свои показания о неприменении в отношении осужденного недозволенных методов следствия;
протоколом выемки из скупки ИП «Шалаби» похищенной Мелиховым А.Ю. из жилого дома ФИО#7 микроволновой печи «Трони», закупочного акта на имя ФИО#10 и протоколом осмотра данной печи и акта.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО#14 также подтверждается:
данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника показаниями Мелихова А.Ю. о том, что именно он открыто похитил у ФИО#14 кошелёк с денежными средствами в сумме 1400 рублей;
данными на предварительном следствии показаниями потерпевшей ФИО#14, изложившей обстоятельства совершённого в отношении неё преступления парнем, приметы которого она подробно описала, пояснив при этом, что она его видела несколько раз в районе места её проживания;
данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО#13 о том, что непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО#14, которая является его матерью, от последней ему стало известно, что неизвестный парень открыто похитил у неё кошелёк с находившимися в нём денежными средствами в сумме 1400 рублей, также, что данный парень ей угрожал словесно, говоря, что сломает ей руку, толкнул её, от чего потерпевшая ударилась головой о лестницу, и нанёс ей два удара ногой в область живота;
показаниями в суде свидетеля ФИО#11, укавшего, что в ходе опроса Мелихов А.Ю. признал свою вину в совершении им открытого хищения кошелька у пожилой женщины в указанные в приговоре время и месте, и данные пояснения о совершённом преступлении, он давал добровольно и без какого-либо психического либо физического воздействия, при этом на плохое самочувствие не жаловался;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО#14 опознала Мелихова А.Ю. как лицо, которое совершило в отношении неё открытое хищение её имущества;
протоколом очной ставки между обвиняемым Мелиховым А.Ю. и потерпевшей ФИО#14, согласно которому последняя изобличила Мелихова А.Ю. в совершении в отношении неё преступления при указанных в приговоре обстоятельствах;
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО#14 имелись телесные повреждения в виде ссадин, ушибов мягких тканей кистей, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки и т.п. 18 июля 2010 года.
Уличающие Мелихова А.Ю. в совершении данных преступлений показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой, а также с показаниями осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии в указанной части и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденным в судебном заседании показания о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору Мелихова А.Ю. потерпевшими, свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы Мелихова А.Ю. о том, что он совершил кражу имущества ФИО#7 путём свободного доступа и без незаконного проникновение в жилище последней, а также о своей непричастности к открытому хищения имущества у ФИО#14 являлись предметом тщательной проверки и анализа в ходе судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются приведёнными в приговоре показаниями самого осужденного в суде на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.
Несостоятельным является и довод жалобы о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО#14, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии последней и оглашении её показаний, данных на предварительном следствии, разрешён судом с учётом мнения всех участников процесса. В том числе и осужденного. При этом Мелихов А.Ю. не возражал, как против оглашения показаний указанной потерпевшей, так и против окончания судебного следствия в её отсутствие.
Приведённый в жалобе довод о том, что судом не проверено, состоит ли ФИО#14 на учёте у психиатра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Доводы осужденного Мелихова А.Ю. о допросе его на предварительном следствии во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката, а также о применении к нему при этом со стороны сотрудников милиции недозволенные методы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они опровергается имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе и ордером адвоката Сушича А.Г., который присутствовал при всех процессуальных действиях с участием осужденного на протяжении всего предварительного и судебного следствия и оказывали оказывал последнему квалифицированную защиту. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства о производстве допроса Мелихова А.Ю. во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и применении в отношении него психического либо физического воздействия, а также каких-либо иных недозволенных методов следствия.
Наказание Мелихову А.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личности виновного обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка и тяжёлого заболевания, по преступлению в отношении ФИО#7 – добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступлением ущерба, на что обращено внимание в кассационной жалобе, по преступлению в отношении ФИО#14 – явку с повинной, с учётом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание Мелихову А.Ю., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного Мелихова А.Ю. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года в отношении Мелихова Александра Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Мелихов А.Ю. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.