Судья Глухов А.А. дело № 22-59/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённой Алексеевой А.Н. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым
Алексеева Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеющая малолетнего ребёнка, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,-
осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Алексеевой А.Н. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённой Алексеевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и потерпевшей (частного обвинителя) ФИО#4, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда от 30 сентября 2010 года Алексеева А.Н. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 рублей.
Осуждённая Алексеева А.Н., не согласившись с данным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке и просила приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Алексеева А.Н. просит апелляционное постановление отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор. Высказывает несогласие с постановлением, так как суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению её апелляционной жалобы и не принял во внимание изложенные в ней доводы.
Указывает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление основаны на показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО#3, которая находилась во время ссоры в квартире и подтвердила, что она оскорбляла ФИО#4 нецензурной бранью. Других доказательств, подтверждающих её вину, нет.
Обращает внимание на то, что она действительно поругалась с ФИО#4, но она не могла оскорблять её нецензурной бранью, поскольку в квартире во время конфликта находился её несовершеннолетний сын.
Кроме этого, указывает, что показания её сестры – ФИО#3 не могут быть приняты во внимание, так как у них сложились друг к другу неприязненные отношения.
Считает, что суд не проверил достоверность свидетельских показаний и необоснованно отказал ей в представлении доказательств опровергавших показания свидетелей ФИО#3 и ФИО#5, а именно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО#6, ФИО#7 и об истребовании из психоневрологического диспансера справки в отношении ФИО#3
Указывает также, что она характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте не состоит.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Алексеевой А.Н. частный обвинитель (потерпевшая) ФИО#4 считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности данного судебного решения, опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так вина осужденной Алексеевой А.Н. в инкриминированном ей преступлении подтверждена показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО#4 о том, что при изложенных в приговоре времени, месте и обстоятельствах Алексеева А.Н. в квартире в ходе скандала стала оскорблять её нецензурными словами, унижающими её честь и достоинство, а также показаниями свидетеля ФИО#3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 июля 2010 года осужденная в квартире стала выражаться на свою мать ФИО#4 нецензурными словами.
При этом показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой, а также с фактическими установленными обстоятельствами дела.
Довод кассационной жалобы об оговоре ФИО#4 указанными потерпевшей (частным обвинителем) и свидетелем является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить осужденную, в судебном заседании установлено не было. Довод же о наличии между осужденной и свидетелем ФИО#3 неприязненных отношений на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.
Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении, а также проверил и дал оценку всем доводам, приведённым осужденной Алексеевой А.Н. в свой апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследовалась версия осуждённой Алексеевой А.Н. о её непричастности к инкриминированному ей преступлению, которая была обосновано отклонена, как несостоятельная, по приведенным в судебном решении основаниям.
Доводы жалобы осужденной о необоснованном отклонении судом её ходатайств о вызове в суд дополнительных свидетелей ФИО#6, ФИО#7 и в истребовании из психоневрологического диспансера справки в отношении ФИО#3, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи.
При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Алексееву А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку она оскорбила ФИО#4, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеевой А.Н. в инкриминированном ей деянии и правильной квалификации его действия.
Наказание осужденной назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 130 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту работы, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми мировой судья признал: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, то есть всех тех обстоятельств, которые указаны в кассационной жалобе, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного заседания допущено не было. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2010 года в отношении Алексеевой Анны Николаевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи