кассационное определение в отношении Колесникова П.А. и Сергачева В.А. от 20 декабря 2010 года



Судья Шумакова Т.В. № 22-55/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мокроусова О.В., кассационные жалобы осужденных Сергачева В.А. и Колесникова П.А. и их защитников адвокатов Селезнева Б.Н. и Цымбалова С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда 18 октября 2010 года, в соответствии с которым

Колесников Павел Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сергачев Вадим Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Сергачеву В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию Сергачеву В.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А, объяснения осужденных Колесникова П.А. и Сергачева В.А., их защитников Селезнева Б.Н. и Цымбалова С.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего ФИО25, просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Колесников П.А. и Сергачев В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Сергачев В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены на территории Ворошиловского района г. Волгограда в период времени с 8 по 9 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Колесников П.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, осужденный Сергачев В.А. свою вину не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мокроусов О.В. ссылается на нарушения уголовно процессуального закона. Указывает на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что осужденные свою вину не признали, что Колесников сообщил об иных обстоятельствах совершения преступления, Сергачев отрицал свое участие в противоправных действиях. Обращает внимание на неправильную квалификацию действий осужденного Сергачева В.А. по эпизоду хищения чужого имущества, поскольку суд пришел к выводу о том, что хищение носило тайный характер, а содеянное квалифицировал по ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергачева В.А. адвокат Селезнев Б.Н. указывает на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Отметил нарушения при проведении действия опознания Сергачева В.А. свидетелем ФИО26 считает, что данное доказательство является недопустимым. Полагает, что свидетели ФИО27 не могут выступать в качестве понятых по делу, поскольку они действовали на правах внештатных сотрудников и заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО28 поскольку согласия на оглашение показаний получено не было, считает данные доказательства недопустимыми. Указывает на невиновность Сергачева В.А. в преступлении, утверждает, что Колесников П.А. его оговорил. Ссылается на показания свидетеля ФИО29 которая заявила, что Сергачев В.А. во время преступления находился у нее в квартире и никуда не отлучался, с ее телефона звонил своей бабушке, что подтверждается протоколом телефонных соединений. Отмечает показания свидетеля ФИО30 о том, что в квартире находились двое мужчин, не похожие на Колесникова и Сергачева, которые и могли избить ФИО31 Обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств виновности Сергачева В.А. в совершении преступлений. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колесникова П.А. адвокат Цымбалов С.А. отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Полагает, что суд незаконно в судебном заседании огласил показания свидетелей ФИО32 поскольку сторона защиты и осужденные были против оглашения. Считает данные доказательства недопустимыми. Оспаривает назначенное Колесникову П.А. наказание по мотивам чрезмерной суровости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки общественной опасности преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что Колесников П.А. явился с повинной, изобличил Сергачева В.А., оказывал содействие в установлении обстоятельств по делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Сергачев В.А. утверждает о невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Считает, что суд незаконно в судебном заседании огласил показания свидетелей ФИО33 поскольку сторона защиты и осужденные были против оглашения. Отмечает показания свидетеля ФИО34 о том, что в квартире находились двое мужчин, не похожих на Колесникова и Сергачева, которые и могли избить ФИО35 Ссылается на показания свидетеля ФИО36 заявила, что он во время преступления находился у нее в квартире и никуда не отлучался, с ее телефона звонил своей бабушке, что подтверждается протоколом телефонных соединений. Однако данному протоколу судом не дано надлежащей оценки. Указывает на заключения экспертов, о том, что доказательств нахождения его в квартире и избиении ФИО38 не установлено. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Колесников П.А. отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно процессуального закона. Указывает на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО39 Обращает внимание на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки со свидетелем ФИО40 Полагает показания данных свидетелей недопустимым доказательством. Считает, что суд незаконно в судебном заседании огласил показания свидетелей ФИО41 поскольку сторона защиты и осужденные возражали против оглашения. Обращает внимание на заключения экспертов, которые подтверждают его показания. Отмечает показания свидетеля ФИО42 о том, что в квартире находились двое мужчин, не похожих на Колесникова и Сергачева, которые и могли избить ФИО43 Акцентирует внимание на показаниях свидетелей ФИО44 о том, что Альта ФИО45 избили двое незнакомых мужчин. Указывает, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Сергачева В.А. и Колесникова П.А. адвокатов Цымбалова С.А. и Селезнева Б.Н., осужденного Сергачева В.А. государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. Полагает что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу не имеется.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитников осужденных потерпевший ФИО46 полагает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48 о том, что в их присутствии в ходе конфликта Сергачев В.А. и Колесников П.А. наносили ФИО49 множественные удары обутыми ногами в область головы и туловища.

Показаниями свидетеля ФИО50 о том, что ФИО51 ему рассказал, что в ходе конфликта Сергачев В.А. и Колесников П.А. нанесли ему множественные удары ногами, руками в область лица и тела. Также ФИО52 сказал, что Сергачев и Колесников отобрали у него мобильный телефон и денежные средства.

Свидетель ФИО53 пояснил о том, что ФИО54 ему рассказал, что его избили двое мужчин, украли у него сотовый телефон и пластиковую карточку «Сбербанка», на карточку был нанесен ПИН-код.

Колесников П.А. на предварительном следствии сообщил, что совместно с Сергачевым В.А. нанес удары ФИО55 а затем Сергачев В.А. забрал у него мобильный телефон.

По заключению судмедэксперта смерть ФИО57 наступила от тупой травмы груди.

Протоколом явки с повинной Колесникова П.А., о том, что им были нанесены удары ФИО58

Протоколом опознания, в ходе которого ФИО59 опознал Колесникова А.П. как лицо, наносившее ФИО60 телесные повреждения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных.

Доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их надлежащий анализ приведен в приговоре суда.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований закона, в том числе, при производстве опознания допущено не было.

Утверждения защитника Селезнева Б.Н. о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка государственного обвинителя на то, что суд пришел к выводу, что хищение имущества Сергачевым В.А. совершено тайно, а квалифицировано по ст. 161 УК РФ. Указание на тайный характер хищения судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года в отношении Колесникова Павла Александровича и Сергачева Вадима Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.