Судья Булычев П.Г. № 22-2/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Гущина А.В., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Артюховой Л.А., ее защитника Селянинова Ю.И., кассационное представление государственного обвинителя Колесникова Р.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года, в соответствии с которым
Артюхова Людмила Александровна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Она же осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Шпак П.Ю., поддержавшего кассационные жалобы, потерпевшей ФИО15 просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Артюхова Л.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в особо крупном размере, и в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступления совершены в период времени с конца августа по 13 ноября 2008 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колесников Р.Ю. просит отменить приговор, и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что обстоятельства совершения Артюховой Л.А. преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденной как личности, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Артюхова Л.А. и её защитник – адвокат Селянинов Ю.И. просят отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отсутствия доказательств виновности Артюховой Л.А. в совершении преступлений, неправильной оценкой судом представленных сторонами доказательств. Указывают, что ФИО16 никогда собственником спорной квартиры не являлась, указанной квартирой фактически не владела, в ней не проживала и не имела для этого никаких правовых оснований, а сам договор и право собственности на квартиру в установленном гражданским законодательством порядке за ней зарегистрированы не были. Оспаривают доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, показания свидетеля ФИО17 ставя под сомнение содержащиеся в них сведения. Обращают внимание на недостоверность показаний свидетелей ФИО18 поскольку последние выступали в качестве представителей по гражданскому делу о взыскании с осужденной задолженности по подотчетным суммам, и у них сложились с Артюховой Л.А. неприязненные отношения. Указывают на нарушение правил ведения бухгалтерского учета, что подтверждено решением Дзержинского районного суда <адрес>. Заявляют, что показания свидетеля ФИО19 а также показания свидетелей стороны защиты опровергают версию стороны обвинения. Оспаривают показания свидетеля ФИО20 поскольку она не могла быть очевидцем событий, которые происходили в 1998 году. Обращают внимание на то, что не установлено время и место совершения осужденной подделки официальных документов. Отмечают, что уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось, соответственно Артюхова Л.А. не могла быть осуждена по названной статье.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО21 считает приведенные осужденной и защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевшая ФИО22 показала, что заключила договор долевого строительства квартиры с ОАО «ВГАСПА» и внесла требуемую сумму. Однако впоследствии оказалось, что квартира оформлена на Артюхову Л.А.
Свидетель ФИО23 подтвердила, что работала в должности главного бухгалтера ОАО «ВГАСПА». Артюховой Л.А. был составлен фиктивный договор долевого строительства на квартиру ФИО24 Денежных средств Артюхова Л.А. за квартиру не вносила. Имеющиеся у нее на руках платежные документы фиктивны.
Свидетель ФИО25 показал, что спорная квартира должна перейти по договору ФИО26 Представленный договор о передаче квартиры Артюховой Л.А. фиктивен.
Свидетель ФИО27 пояснила, что заключенный с Артюховой Л.А. договор на спорную квартиру является фиктивным, поскольку за номером, указанным в названном договоре, согласно реестру числится другой договор с дольщиком ФИО28
Кроме того, вина осужденной подтверждена протоколами выемки и осмотра договоров на совместное строительство жилья, заключением эксперта о стоимости спорной квартиры, копией заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> о признании права собственности на спорную квартиру за Артюховой Л.А., а также определением об отмене указанного решения.
Вина осужденной также подтверждена иными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденной являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, ФИО29 правомерно признана потерпевшей, поскольку ей причинен имущественный вред. В результате преступных действий осужденной Артюховой Л.А. ФИО30 лишилась имущественного права на получение квартиры, стоимостью свыше 3 млн. рублей.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Показаниям свидетелей стороны защиты суд дал надлежащую оценку и мотивированно их отверг, признав их недостоверными.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на то, что суд не установил время и место подделки документов, поскольку уголовное дело в этой части прекращено.
Участие свидетелей ФИО31 и ФИО32 в качестве представителей по гражданскому делу, нарушения правил ведения бухгалтерского учета и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний.
Несостоятельны утверждения осужденной и защитника о необходимости возбуждения уголовного дела, в том числе по ст. 159 УК РФ, и последующего соединения уголовного дела в одно производство.
Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
По смыслу закона в случае обнаружения в ходе расследования уголовного дела новых преступлений не требуется возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду. Расследование проводится в общем порядке, а обвинение предъявляется в общем объеме.
Как видно из материалов дела, Артюховой Л.А. предъявлено обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.
Не является поводом для отмены приговора утверждения, содержащиеся в кассационном представлении, о том, что предыдущий приговор суда отменен по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку данное не соответствует действительности.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2010 года в отношении Артюховой Людмилы Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденная на свободе.
Верно
Судья С.А. Гордейчик