Судья: Петрунин В.И. д.22-70/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Орехова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года, которым
Орехов Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 26 марта 2004 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07.07.2005 года условное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 23 июля 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,
2) 03 июля 2008 года мировым судьёй судебного участка №18 Камышинского района Волгоградской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.11.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён по сроку;
3) 04 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка №43 Ольховского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов
осуждён по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №43 Ольховского района Волгоградской области от 04 августа 2010 года, и окончательно назначено 3 (три) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Орехову В.В. постановлено исчислять с 13 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орехов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В суде Орехов В.В. вину признал полностью.
В судебном заседании Орехов В.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Орехов В.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимального в связи с тяжёлой болезнью.
В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Орехова В.В. – без удовлетворения. Считает, что наказание назначено в пределах санкции уголовного закона с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о смягчении наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении наказания суд учёл, что Орехов В.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи, с чем в его действиях в соответствии с ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал, явку с повинной, и наличие у Орехова В.В. психического заболевания, не исключающего вменяемости.
Таким образом, суд при назначении Орехову В.В. наказания учёл все обстоятельства, в том числе и указанное в жалобе.
При назначении наказания суд применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Таким образом, назначенное Орехову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года в отношении Орехова Виталия Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Справка: Орехов В.В. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова