Судья: Перепелицына Н.В. д.22-48/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Сисаури С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Каншина С.Н. в интересах осуждённого Колесникова И.Ю., дополнительную кассационную жалобу осуждённого Колесникова И.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года, которым
Колесников Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 11.04.2007г. мировым судьей судебного участка №108 Советского района г. Волгограда по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Колесникова И.Ю. в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования 19 895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, ФИО#2 в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.
Срок отбытия наказания Колесникову И.Ю. постановлено исчислять с 25 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Колесникова И.Ю., адвоката Каншина С.Н., поддержавших жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Плетнюк С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колесников И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Колесников И.Ю. вину не признал.
В кассационных жалобах адвокат Каншин С.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд отверг показания свидетелей защиты ФИО#7 и ФИО#14, свидетельствующих о непричастности Колесникова к преступлению в связи с тем, что ФИО#23 был приглашен стороной защиты в суд для поддержания версии Колесникова и не представлял эту информацию на предварительном следствии. Однако данный вывод суда не соответствует действительности: Колесников И.Ю. указывал о свидетеле ФИО#7 в своих показаниях на стадии предварительного следствия. Считает, что исковые требования потерпевшего на сумму 300 рублей не подтверждены документально, инвалидность ему установлена по общему заболеванию, а по другим документам установлено, что вред здоровью причинен травмой. Колесникову И.Ю. не разъяснялись права гражданского ответчика, хотя при решении вопроса о гражданском иске суд ссылается на нормы ГПК. В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд допросил в качестве эксперта ФИО#8, который не проводил судебно-медицинскую экспертизу, а эксперта, проводившего экспертизу, в суд не вызвал. Кроме того, в приговоре не приведены показания эксперта ФИО#8 и не дана им оценка, а также отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные показания. Считает, что нарушена ст. 307 ч.2 УПК РФ, поскольку в экспертизах термин «повлекшее значительную стойкую утрату трудоспособности» отсутствовал. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фототаблицы места происшествия и допросе хозяйки квартиры ФИО#9 для выяснения вопроса, могли ли видеть свидетели ФИО#10 и ФИО#11 происходящее, в том числе бросавшего пакет в ФИО#2, возможно бросить банку через две двери.
В дополнительной жалобе осуждённый Колесников И.Ю. просит вынести обоснованное и справедливое решение, мотивируя тем, что показания потерпевшего ФИО#2, свидетелей ФИО#10, ФИО#11, ФИО#12 содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Вместе с тем показания ФИО#14, ФИО#13, ФИО#9, ФИО#7 подтверждают, что ФИО#10 не было в момент конфликта, соответственно она не могла видеть момент броска пакета в лицо ФИО#2 Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено, что ФИО#14 и ФИО#7 находятся в дружеских отношениях.
В письменных возражениях на жалобы защитника адвокат Плетнюк С.В. в интересах потерпевшего ФИО#2 просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора показаний специалиста ФИО#8 не может служить основанием для отмены приговора, постановленного по своей сути правильно. Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО#15, пояснил, что при допросе Колесников И.Ю. не ссылался на ФИО#7 как на свидетеля его непричастности к совершению преступления, ранее расследовавший дело следователь Туманов также не имел информации о свидетеле ФИО#7 В силу Разъяснений Минтруда и соцразвития РФ № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года, формулировка причины инвалидности «общее заболевание» определяется в случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиям радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска. Поэтому довод жалобы защитника о том, что инвалидность потерпевшего не имеет отношения к компенсации морального вреда, является необоснованной. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела фототаблицы места происшествия и допросе хозяйки квартиры было рассмотрено судом в установленном законом порядке и вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Колесникова И.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённого Колесникова И.Ю. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний Колесниковым И.Ю., чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у Колесникова И.Ю. оснований для самооговора в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний Колесникова И.Ю., признанных судом достоверными, усматривается, что, разозлившись на ФИО#2 за то, что тот, размахивая палкой, не давал никому выйти из квартиры ФИО#9, при этом оскорблял находившихся в квартире парней, последние стали кидать в него различными предметами. Он также, взяв на полу кухни полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором были осколки стекла от разбитой стеклянной банки, бросил его в голову ФИО#2 и попал ему в лицо, крикнув при этом: «Ништяк, попал».
Потерпевший ФИО#2, свидетели ФИО#10, ФИО#11 в судебном заседании показали, что именно Колесников И.Ю., размахнувшись, бросил в ФИО#2 белый полиэтиленовый пакет, который попал ему в лицо. Последний закричал и стал терять сознание.
Указанные лица не только видели, как Колесников И.Ю. бросал в ФИО#2 пакетом со стеклом, но и слышали его слова: «Ништяк, попал», обратив внимание на дефект его речи, фактически имеющийся у подсудимого. Суд признал эти показания правдивыми, поскольку не нашёл основания не доверять им. ФИО#2 и ФИО#11 до конфликта с Колесниковым И.Ю. не были знакомы с последним, в неприязненных отношениях не состояли, поэтому причин для мести и оговора осуждённого у них не имелось. ФИО#10, работая в продуктовом магазине посёлка М. Горького в течение 2-х лет, неоднократно видела Колесникова И.Ю., поэтому узнать его среди присутствующих 21.11.2008 г. лиц для неё не представляло труда.
Из показаний свидетеля ФИО#16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВД Советского района г.Волгограда и у него на исполнении находился материал проверки, порученный ему руководством ОМ № 8, <адрес>. В ходе проверки им были показаны ФИО#2 фотоучеты, по которым последний узнал Колесникова И.Ю. как лицо, бросившее в него пакет со стеклом.
Характер, локализация, степень тяжести и давность причиненного ФИО#2 телесного повреждения подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО#2 имелось телесное повреждение в виде проникающего корнесклерального ранения правого глаза с выпадением внутренних оболочек глаза, осложненного субатрофией, снижением зрения до 0 (полная слепота на правый глаз), которое возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 22.11.2008 года, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Не исключена вероятность, что вышеуказанная травма правого глазного яблока причинена ФИО#2 осколком стекла.
Судом проверялись доводы осужденного в свою защиту о непричастности к инкриминируемому ему деянию, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённого. По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными и аналогичные доводы кассационных жалоб Колесникова И.Ю. и адвоката.
В частности, в приговоре подробно приведены и проанализированы показания свидетелей ФИО#14 и ФИО#7
Поддерживая версию Колесникова И.Ю. о непричастности к данному преступлению, свидетель ФИО#14 в судебном заседании изменил показания и пояснил, что стеклянную банку в ФИО#2 бросил ФИО#17, который об этом сам объявил публично. Колесников И.Ю. практически все время находился на кухне с ФИО#24 и никуда не выходил.
Однако ФИО#14 не смог пояснить причин, по которым он изменил свои показания и стал обличать ФИО#17 в совершении преступления.
Между тем свидетель ФИО#14, а также ФИО#17 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что не видели, кто конкретно бросил пакет в лицо потерпевшему.
Свидетель ФИО#21, допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании сначала указал на то, что Колесников И.Ю. всё время находился с ним на кухне, никуда не отлучаясь, а потом сказал, что Колесников И.Ю. ходил и снимал «всё это» на камеру мобильного телефона. Также показал, что он лично видел, как ФИО#17 бросал пакет со стеклянной банкой, после чего забежал на кухню и сообщил, что «попал в голову».
Суд признал показания ФИО#14 и ФИО#22 несостоятельными и не принял их во внимание, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Суд критически отнесся к показаниям ФИО#7, который был приглашён защитой только в суд для поддержания версии о непричастности Колесникова И.Ю. к преступлению, хотя должен был представить эту информацию на предварительном следствии для установления истины, чего сделано не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что осуждённый указывал в своих показаниях на стадии предварительного следствия о свидетеле ФИО#7, не основаны на материалах дела. Никто из участников конфликта, происшедшего 21.11.2008 г. у входа в квартиру ФИО#9, а также присутствующих в квартире последнего, в том числе и осуждённый, в ходе предварительного расследования не говорил о присутствии там ФИО#7
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления именно Колесниковым И.Ю.
Лишены основания также доводы жалобы защитника о нарушении судом ст. 307 ч.2 УПК РФ в связи с тем, что в приговоре не приведены показания заведующего отделом судебно-медицинских экспертиз ФИО#8 и не дана им оценка, а также отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данные показания.
Показания эксперта, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы, никоим образом не противоречат другим исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, а полностью с ними согласуются. Какой-либо новой информации, отличной от заключений судебно-медицинских экспертиз, его показания не содержат.
Поэтому отсутствие ссылки на эти показания в приговоре не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колесникова И.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Квалифицирующий признак «повлекшего за собой утрату органом его функций» правильно исключен судом как излишне вмененный. Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью являются: потеря зрения - полная слепота на оба глаза. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности и не входит в группу 6.6. медицинских критериев -утрата органом его функций.
Довод жалобы защитника о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует термин «повлекшее значительную утрату трудоспособности», характеризующий тяжесть причиненных телесных повреждений, является голословным и надуманным, поскольку полностью опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз, выводы которой приведены выше.
Лишены основания и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела фототаблицы места происшествия и допросе хозяйки квартиры ФИО#9 для выяснения вопроса, могли ли видеть свидетели ФИО#10 и ФИО#11 происходящее, провести следственный эксперимент для установления факта, возможно ли бросить банку через две двери, было рассмотрено судом в установленном законом порядке и вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание Колесникову И.Ю. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, поэтому соответствует требованиям ст.ст.6 и 60УК РФ и является справедливым.
Что касается доводов жалобы защитника относительно решения суда в части гражданского иска, то судебная коллегия находит их надуманными и голословными.
Действиями осуждённого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому исковые требования ФИО#2 о компенсации морального вреда обоснованные и соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности, учел при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, материальное положение осуждённого. Документальное подтверждение суммы исковых требований, как указывает в жалобе защитник, не требуется. То обстоятельство, что в справке об инвалидности ФИО#2 причина инвалидности указана «общее заболевание», вопреки утверждению в жалобе защитника, не противоречит материалам дела, поскольку в силу Разъяснений Минтруда и соцразвития РФ № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года, формулировка причины инвалидности «общее заболевание» определяется в случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не состоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиям радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска.
Доводы жалобы защитника относительно того, что суд, разрешая вопрос в части возмещения потерпевшему расходов на оплату представителя, руководствовался ст. 309 УПК РФ.
Доводы жалобы Колесникова И.Ю. о неточностях в протоколах судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, осуждённый был ознакомлен с протоколами судебного заседания, порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания ему был разъяснен, однако он своим правом не воспользовался и замечания на протокол судебного заседания им принесены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2010 года в отношении Колесникова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Колесников И.Ю. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Шестопалова Н.М.