Судья Володин В.И. дело № 22-63/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калинина Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Ковалева С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Купцова М.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО#5 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2010 года, которым
Купцов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с 8 сентября 2010 года.
Мера пресечения Купцову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Купцов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено осуждённым 7 сентября 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Купцов М.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, окончил школу и училище, судимости не имел, положительно характеризуется по месту жительства, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Обращает также внимание на то, что находясь длительное время под стражей он сделал для себя выводы.
Считает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО#5 просит приговор отменить и назначить Купцову М.С. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что Купцов М.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обращает внимание на то, что суд, при назначении осужденному наказания признал обстоятельствами, смягчающими его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Однако, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено, что Купцов М.С. положительно характеризуется по месту жительства и, что он примирился с потерпевшим.
Кроме этого, автор жалобы указывает, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые просили назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Купцова М.С. и потерпевшего ФИО#5 государственный обвинитель ФИО#6 считает изложенные осужденным и потерпевшим в жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Купцова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и в кассационных жалобах фактически не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Купцов М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационных жалоб о необходимости назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Так, вопреки доводам жалоб наказание осуждённому Купцову М.С. судом первой инстанции назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, то есть и те обстоятельства, которые указанны в кассационных жалобах, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание то, что достижением цели наказания является исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Купцова М.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на минимальный, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Купцовым М.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Указанный в жалобе потерпевшим довод о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта мнений государственного обвинителя и потерпевшего, является необоснованным, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией сторон.
Приведённое потерпевшим обстоятельство о его примирении с осужденным, обоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание последнего, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2010 года в отношении Купцова Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Купцов М.С. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.