Судья Иголкин А.А. 22-7/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей: Клыкова А.М., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённых Линькова С.Ф., Тимофеева А.А.
на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области от 10 августа 2009 года отменён,
Линьков С.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
Тимофеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ на год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них государственного обвинителя Моисеева М.Н., выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области от 10 августа 2009 года Линьков С.Ф. и Тимофеев А.А. оправданы по предъявленному им обвинению, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года вышеуказанный приговор отменён и Линьков С.Ф. признан виновным в совершении незаконной рубки деревьев, совершённой в особо крупном размере, Тимофеев А.А. признан виновным в пособничестве в совершении указанного преступления.
Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Линьков С.Ф. считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее незаконную порубку деревьев, на само событие преступления в том объёме и при таких обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, на конкретный размер ущерба, причинённый лесному фонду. Также указывает на то, что те два протокола осмотра места происшествия, которые проводил следователь ФИО27, нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они добыты с грубым нарушением УПК РФ, а также сфальсифицированы, так как ФИО28 и ФИО29 заявили, что протокол осмотра предметов они не подписывали, понятой ФИО30 заявил, что никогда не выезжал на место происшествия. Показания свидетелей противоречат друг другу и эти противоречия не устранены. Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36 в судебном заседании отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, подсудимые также не подтвердили свои показания, однако суд не дал им надлежащей оценки. На территории <адрес> в период времени, предшествующий дате совершения инкриминируемого преступления, было зафиксировано 5 фактов незаконной порубки сосен, но суд не учел этого. Органом предварительного следствия неверно произведен расчет предполагаемого ущерба, методика расчета ущерба не соответствует действительным обстоятельствам дела. Кроме того, следствием не установлено лицо, управляющее автомашиной <данные изъяты>, которому Тимофеев, якобы сбыл похищенные сосны, не установлено когда, в каком количестве, по какой цене. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, прямо свидетельствующего о совершении им преступления, вина его не доказана, отсутствуют сведения о нахождении самого предмета преступного посягательства – сосен. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев А.А. выражает
несогласие с приговором. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее незаконную порубку деревьев, на само событие преступления в том объёме и при таких обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, на конкретный размер ущерба, причинённый лесному фонду. Также указывает на то, что те два протокола осмотра места происшествия, которые проводил следователь ФИО37 нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они добыты с грубым нарушением УПК РФ, а также сфальсифицированы, так как ФИО38 и ФИО39 заявили, что протокол осмотра предметов они не подписывали, понятой ФИО40 заявил, что никогда не выезжал на место происшествия. Свидетели ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 в судебном заседании отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, подсудимые также не подтвердили свои показания, однако надлежащей оценки суд им не дал. На территории <адрес> в период времени, предшествующий дате совершения инкриминируемого преступления, было зафиксировано 5 фактов незаконной порубки сосен, но суд не учел этого. Кроме того, органом предварительного следствия неверно произведен расчет предполагаемого ущерба, методика расчета ущерба не соответствует действительным обстоятельствам дела. Следствием не установлено лицо, управляющее автомашиной <данные изъяты>, которому он, якобы сбыл похищенные сосны, не установлено когда, в каком количестве, по какой цене. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, прямо свидетельствующего о совершении им преступления, вина его не доказана, отсутствуют сведения о нахождении самого предмета преступного посягательства – сосен. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Моисеев М.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённых – без удовлетворения, указывая, что судом при вынесении приговора учтены все установленные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании обстоятельства, доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты исследованы и учтены данные, характеризующие подсудимых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО47., свидетелей ФИО48, ФИО49 ФИО50 ФИО51., ФИО52., ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 данными актов о незаконной порубки сосен, расчетов ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой деревьев сосны.
Так, свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что в ноябре 2005 года по распоряжению Тимофеева А.А. два раза из овчарни, принадлежащей Линькову А.Ф. и расположенной в <адрес>, загружал деревья сосны высотой до 1,5 метров в кузов автомашины <данные изъяты> вместе с ФИО59 ФИО60, ФИО61. Всего они загрузили около 400 штук деревьев сосны. При этом присутствовали Тимофеев А.А. и Линьков С.Ф.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в указанных преступлениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых Линькова С.Ф., Тимофеева А.А., свидетелей ФИО62 ФИО63 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. Проверялись судом и доводы о применении недозволенных методов следствия.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Показания осужденных Линькова, Тимофеева объективно проанализированы с учетом конкретных обстоятельств данного дела в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Доводы жалоб о том, что органом предварительного следствия неверно
произведен расчет предполагаемого ущерба, методика расчета ущерба не соответствует действительным обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой деревьев сосны, был произведен повторно 02 апреля 2009 года по ходатайству адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ №388 от 21 мая 2001года и принят судом за основу.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 07 декабря 2005 года и от 01 января 2006 года, протокол осмотра предметов от 13 января 2006 года, поэтому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, то они являются неосновательными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Линькова С.Ф. по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года.
Суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.
Мера наказания, назначенная осужденным с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность, является справедливой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, оснований к отмене приговора, не имеется, поэтому жалобы надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2010 года в отношении ЛИНЬКОВА С.Ф., ТИМОФЕЕВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные на свободе.