Судья Мысякина О.П. № 22-4915/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.
судей Ермаковой А.И., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Страховой О.В. и Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А., кассационную жалобу осужденного Нуждина А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года, которым
Кустола Дмитрий Анатольевич, родившийся Дата обезличена года в ... области, ранее судимый:
Дата обезличена года Северодвинским городским судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
По постановлению ... суда ... от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней.
Осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 3 года лишения свободы без ограничения свободы;
Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Нуждин Алексей Владимирович, родившийся Дата обезличена года в р.п. ..., ..., ранее судимый:
Дата обезличена года ... судом, ... по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
По постановлению Фроловского городского суда ... от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней.
Осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 3 года лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии с ч.7 ст.79,70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения не отбытой части наказания по приговору ... суда, ... от Дата обезличена года на 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного Нуждина А.В. - адвоката Каншина С.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить и исключить из приговора осуждение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания не поддержал, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуждин А.В. и Кустола Д.А. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и грабеже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 14 марта 2010 года в г. Фролово Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину Кустола Д.А. признал полностью, а Нуждин А.В. частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Страхова О.В. просит приговор в отношении Кустолы Д.А. отменить за мягкостью назначенного наказания, так как оба преступления совершены в период непогашенной судимости за тяжкое преступление и при опасном рецидиве. Назначенное Кустоле Д.А. наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности.
В кассационном представлении Фроловский межрайонный прокурор Аринушкин Ю.А. просит приговор изменить в отношении Нуждина А.В. и Кустолы Д.А. и исключить их осуждение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы излишне.
В кассационной жалобе осужденный Нуждин А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил умысел на открытое хищение чужого имущества и предварительный сговор на его совершение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Выводы суда о виновности Нуждина А.В. и Кустолы Д.А. в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Кустола Д.А. подтвердил, что он согласился с предложением Нуждина А.В. совершить кражу бензина из бензобака автомобиля «Ока». Из багажника своего автомобиля Нуждин А.В. взял 10- литровую пластмассовую канистру и шланг, но они не смогли шланг опустить до дна бензобака и слить бензин. По указанию Нуждина А.В. он отнес канистру и шланг назад в машину и возвратился к автомобилю «Ока». В это время Нуждин А.В. проник в салон автомобиля откуда похитил и передал ему панель с двумя динамиками, которые он отнес в автомобиль Нуждина А.В. Он следил за окружающей обстановкой и когда вышел ФИО9 и стал что-то кричать, они испугались и уехали на автомобиле.
По существу аналогичные показания дал осужденный Нуждин А.В.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что он видел, как один мужчина стоял около автомобиля «Ока», а второй вылез из салона автомобиля. После его окрика они побежали к автомобилю «Жигули» и уехали. Затем он возвратился к автомобилю «Ока» и обнаружил открытую крышку топливного бака, отсутствие задней панели с акустическими динамиками фирмы «Пионер» и отсутствие магнитолы фирмы «Айва».
Вина Нуждина А.В. и Кустолы Д.А. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и их действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационного представления об исключении из приговора ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне предъявленной вследствие ошибочной оценки содеянного являются необоснованными и опровергаются показаниями Нуждина А.В. данными в качестве обвиняемого, где он подтвердил, что реализуя совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения бензина из бензобака машины, Кустола Д.А. остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и когда им не удалось совершить кражу, он проник в салон, откуда похитил имущество и передал Кустоле Д.А., но при этом они были замечены мужчиной и он продолжал похищать имущество, оторвал провод автомагнитолы и через заднюю дверь вылез из автомобиля и они разбежались. Через некоторое время он вернулся к своему автомобилю, положил автомагнитолу и подобрал по дороге Кустолу Д.А.
По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ согласованные действия Нуждина А.В. и Кустолы Д.А. в соответствии с распределением ролей, направленные на оказание непосредственного содействия в совершении кражи имущества, а затем грабежа, а именно – в подстраховывании от возможного обнаружения совершаемого преступления, образуют соисполнительство и влекут уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц, по предварительному сговору. Однако учитывая, что Нуждин А.В. и Кустола Д.А. выполнили объективную сторону кражи и свой умысел не смогли довести до конца по независящим от них причинам, их действия правильно квалифицированы как покушение на кражу чужого имущество группой лиц по предварительному сговору.
Последующие согласованные действия ФИО6 и ФИО5 свидетельствуют о том, что они открыто завладели чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям Нуждина А.В. и Кустолы Д.А.
Доводы жалобы осужденного Нуждина А.В. о недоказанности умысла на открытое хищение чужого имущества и предварительного сговора на его совершение не соответствуют действительности.
Доводы Нуждина А.В. о недоказанности вины в грабеже чужого имущества были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены допустимые доказательства. Следовательно, доводы жалобы Нуждина А.В. об отмене приговора являются необоснованными.
При назначении наказания Нуждину А.В. и Кустоле Д.А. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства у Кустолы Д.А. и отсутствие смягчающих обстоятельств у Нуждина А.В., данные о личности каждого, отягчающие обстоятельства. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести.
Назначенное наказание Нуждину А.В. и Кустоле Д.А. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и смягчения наказания Нуждину А.В. не имеется.
Кассационное представление подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в отношении Кустолы Дмитрия Анатольевича и Нуждина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Нуждин А.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово ГУ ФСИН России по Волгоградской области, Кустола Д.А. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова