Судья Исаева Л.П. Дело № 22-58/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клыкова А.М.,
судей Глухова А.А., Ямсон О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Руденкова А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года, которым
Руденков Александр Алексеевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
осужден:
по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда от 08 августа 2000 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда от 13 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 01 февраля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационных жалоб (основной и дополнительных) и возражений на них, защитника осужденного – адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы жалоб и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Руденков А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им 04 августа 2006 года в гор. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Руденков А.А. вину в совершении разбоя не признал.
В основной кассационной жалобе осужденный Руденков А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости, а также нарушения его прав, уголовное преследование прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, не доказана, судом не выяснены вопросы его взаимоотношений с потерпевшим, наличия у потерпевшего поводов для оговора. В ходе расследования опознание его потерпевшими и очные ставки с ними не проводились, следы обуви и отпечатки пальцев не изымались. Выемка проведена с нарушением требований закона, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не устранены, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства.
В дополнительных кассационных жалобах от 13.10.2010 года и от 01.12.2010 года осужденный Руденков А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Суд выяснял только форму его вины и не исследовал доказательства, полученные в судебном заседании, не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поменяв по своему усмотрению защищавшую его адвоката Голосову Е.В. на адвоката Милюхина С.Б., который осуществлял его защиту ненадлежащим образом. При вынесении приговора судом была нарушены тайна совещательной комнаты, поскольку, по его мнению, судья советовалась с адвокатом о том, какое наказание ему назначить. При назначении наказания судом не принято во внимание, что постановлением суда надзорной инстанции назначенное ему на основании ст.69 ч.2 УК РФ по приговору от 13 июля 2009 года наказание было снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом также не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, ухудшение состояния его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги и малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства. Судом не исследовался тот факт, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и моральное давление, его неоднократно избивали, вынуждая дать признательные показания. Утверждает, что судом ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон. Суд не обратил внимание на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку неверно указана дата его рождения, а также номер паспорта и дата его получения, адрес его проживания и адрес проживания свидетеля ГМВ В судебном заседании все свидетели отказались от своих показаний, однако суд взял за основу показания, данные ими на предварительном следствии. Указывает также на то, что ни один свидетель не показал, что драка произошла на ул. <данные изъяты>, все утверждали, что драка произошла на ул. <данные изъяты>, кроме того, очевидцы произошедшего пояснили, что потерпевший попытался нанести ему удар ножом, и он применил насилие к потерпевшему не в целях хищения чужого имущества, а в целях самообороны, а также необоснованно оглашены показания свидетеля Л. Судом потерпевшему ЩАА задавались наводящие вопросы, что недопустимо, при этом судом не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта о наличии у ЩАА телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Обращает внимание на то, что в заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности по факту пропажи вещей из домовладения, по факту избиения просил к уголовной ответственности не привлекать, от судебной экспертизы отказался. Указывает, что он в полном объеме возместил материальный ущерб, посещал потерпевшего в больнице, покупал ему лекарства. Сообщает об ухудшении состояния здоровья, а также о том, что, находясь в местах лишения свободы, не может оформить наследство после смерти бабушки. Суд назначил ему наказание более строгое, чем было назначено в приговоре от 07 апреля 2010 года, хотя данный приговор отменялся не за мягкостью назначенного ему наказания. Также не согласен с тем, что потерпевшей по делу признана ЗЛН, поскольку вещи он похитил у ЩАА, не доказан факт хищения им телефона Нокиа, принадлежащего ЩАА По мнению автора кассационной жалобы в результате этапирования к месту рассмотрения дела были существенно нарушены его права, так как ему было тяжело осуществлять свою защиту по состоянию здоровья. Судом при вынесении приговора не приняты во внимание указания вышестоящих судебных инстанций о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса.
В возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина подсудимого Руденкова А.А. в совершении разбойного нападения полностью доказана. Судом проанализированы показания потерпевших, свидетелей, имевшиеся противоречия устранены, проведен всесторонний анализ доказательств по делу. Назначенное Руденкову А.А. наказание считает справедливым, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности подсудимого.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Руденкова А.А. в совершении разбоя мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Руденков А.А. разбой не совершал, сотовый телефон у потерпевшего не похищал, нанес удар палкой по голове ЩАА в целях необходимой обороны, так как в руках у последнего был нож, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ЩАА, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым вечером 03 августа 2006 года после совместного распития спиртных напитков с Руденковым А.А. у него из дома пропали сотовый телефон, алюминиевая фляга и продукты питания. Когда он выбежал из дома и пытался догнать Руденкова, чтобы возвратить похищенные вещи, тот ударил его деревянной палкой по голове;
показаниями потерпевшей ЗЛН, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах августа 2006 года она отдавала принадлежащую ей алюминиевую флягу ЩАА 5 августа 2006 года ЩАА сообщил, что флягу у него украли;
показаниями свидетеля ГМВ, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ночью 4 августа 2006 года после распития спиртных напитков ее сожитель Руденков А.А. похитил из дома ЩАА алюминиевую флягу и пакет с продуктами. Когда ЩАА догнал их на остановке возле ул. <данные изъяты>, то Руденков А.А. ударил ЩАА, от чего потерпевший упал на землю;
заключениями эксперта № <данные изъяты> от 06 сентября 2006 года и № <данные изъяты> от 06 июня 2007 года, согласно которым у ЩАА обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Руденкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Руденкова А.А., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Руденкова А.А., потерпевших ЩАА, ЗЛН, свидетелей ГМВ и КВВ, данным в ходе предварительного расследования и в суде, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля Л судом не оглашались и в приговоре как доказательство виновности Руденкова А.А. не приведены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, необоснованны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы Руденкова А.А. относительно неправильной квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ в силу ранее дававшихся вышестоящими судебными инстанциями указаниями о переквалификации его действий на менее тяжкую статью УК РФ, не основаны на законе.
Как установлено приговором и это подтверждается материалами уголовного дела, Руденков А.А., реализуя свой корыстный умысел, похитил из домовладения ЩАА, где находился с разрешения потерпевшего, алюминиевую флягу и продукты питания, а когда ЩАА догнал его, напал на потерпевшего с целью удержать похищенное имущество в своем пользовании, при этом нанес ЩАА удар по голове деревянной палкой, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указания Президиума Волгоградского областного суда и судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда при отмене состоявшихся по делу судебных решений о необходимости тщательной проверки доводов Руденкова А.А. при новом рассмотрении дела, не могут расцениваться как данные в целях переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса.
Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам кассационной жалобы, устранены.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, так как в ходе предварительного следствия не проводились его опознание потерпевшими, очные ставки, не изымались следы обуви и отпечатки пальцев, проведении выемки с нарушениями требований закона судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности явились достаточными для признания Руденкова А.А. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления, все исследованные доказательства признаны судом допустимыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не выяснялись вопросы его взаимоотношений с потерпевшим ЩАА, возможного оговора по причине неприязненных отношений, не может быть принят во внимание, поскольку мотивов, по которым потерпевший мог оговорить Руденкова А.А., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, установлено не было.
Доводы Руденкова А.А. о том, что по делу необоснованно признана потерпевшей ЗЛН, поскольку имущество он похитил из домовладения ЩАА, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что похищенная осужденным алюминиевая фляга принадлежала ЗЛН
Доводы кассационной жалобы о необоснованной замене судом адвоката Голосовой Е.В. на адвоката Милюхина С.Б. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Голосова Е.В. ранее принимала участие в рассмотрении дела на основании ст. 51 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о замене защитника либо о допуске к участию в деле защитника по соглашению Руденковым А.А. не заявлялось.
Также необоснованными судебная коллегия считает и доводы осужденного, касающиеся не выполнения судом требований ст. 298 УПК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о том, что судом не исследовался факт оказания на него в ходе предварительного следствия физического и морального давления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данная версия подсудимого тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Довод осужденного о том, что судом ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания подсудимый от участия в прениях отказался, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке им не подавались.
Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в нем неправильно указаны его дата рождения, данные паспорта, адрес места жительства и место жительства свидетеля ГМВ, не могут являться основанием для отмены приговора, так как не влияют на его законность и обоснованность.
Утверждение осужденного о том, что судом не установлено место, где произошла драка между ним и ЩАА, не принято во внимание, что удар потерпевшему палкой он нанес в состоянии необходимой обороны, опасаясь, что потерпевший ударит его ножом, является необоснованным и опровергается положенными в основу приговора доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании ЩАА задавались наводящие вопросы, судом не принято во внимание заключение эксперта о наличии у ЩАА телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а сам потерпевший не просил привлекать его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допрос потерпевшего судом произведен по правилам ст.ст.277-278 УПК РФ, судом дана оценка имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертов, а отдельного заявления потерпевшего для привлечения Руденкова А.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений при разбойном нападении не требовалось.
Доводы Руденкова А.А. о том, что в результате этапирования его к месту рассмотрения дела были существенно нарушены права осужденного, который по состоянию здоровья не мог осуществлять свою защиту, судебной коллегией не принимаются, поскольку содержание Руденкова А.А. в условиях <данные изъяты> <данные изъяты> во время рассмотрения уголовного дела само по себе не повлекло нарушение каких-либо его прав, жалоб на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья от него не поступало.
Назначенное осужденному Руденкову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованного признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим наказание Руденкова А.А. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими. В соответствии с частью второй данной статьи могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу указанной статьи признать смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В связи с этим, доводы автора кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств ухудшение состояния здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, являются несостоятельными.
Доводы осужденного о несогласии с выводами суда о том, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо иных характеристик на Руденкова А.А. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ему назначено более строгое наказание, чем по впоследствии отмененному приговору от 07 апреля 2010 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку Руденкову А.А. назначено минимально возможное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное Руденкову А.А. наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом необоснованно указано, что к наказанию, назначенному на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04 июля 2007 года, поскольку данный приговор был отменен постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 28 сентября 2009 года.
Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд неправильно указал о назначении Руденкову А.А. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года на основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказания в виде 4-х лет лишения свободы, поскольку назначенное по настоящему приговору наказание было снижено постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 28 апреля 2010 года до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В резолютивной части приговора суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года в отношении Руденкова Александра Алексеевича изменить:
исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на присоединение на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 20.08.2008 года, наказания по приговору от 04.07.2007 года;
указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что наказание по приговору от 13.07.2009 года на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 28.04.2010 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение к назначенному наказанию на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 20.08.2008 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Руденков А.А. содержится в Учреждении <данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области