Судья Любченко А.А. дело № 22-7232/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Сисаури С.М.,
судей: Каштановой Г.И., Радченко Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной Писаренко И.Р. – адвоката Чадова И.В., кассационную жалобу защитника осужденной Ширяшкиной Н.В. – адвоката Поповой Н.М., кассационные жалобы осужденных Ширяшкиной Н.В. и Писаренко И.Р. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года, которым
Писаренко Ирина Равиловна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 186 УК РФ:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ ей окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Писаренко И.Р. постановлено исчислять с 10 июня 2009 года.
Ширяшкина Наталья Васильевна, родившаяся <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 186 УК РФ:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ ей окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ширяшкиной Н.В. постановлено исчислять с 10 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Г.И., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденных Ширяшкину Н.В. и Писаренко И.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав защитников осужденных - адвокатов Чадова И.В. и Попову Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Писаренко И.Р. и Ширяшкина Н.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; а также за изготовление в целях сбыта и сбыт других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенное в крупном размере, организованной группой.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Писаренко И.Р. и Ширяшкина Н.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.
В кассационной жалобе адвокат Чадов И.В. просит приговор в отношении Писаренко И.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что рассмотрение дела судом носило явно обвинительный характер, что судебный процесс проходил с многочисленными нарушениями УПК РФ, в том числе с нарушением права подсудимых на защиту и принципов судебного разбирательства. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы закона, а именно, не установил признаки организованной группы; не установил место, время, способ совершения преступления; неправильно трактовал и применил Гражданское и Уголовное законодательство, в частности, не раскрыл понятия вексель. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), незаконное приобретение лицом чужого имущества (в данном случае денег) в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами (в данном случае векселями), охватывается составом ст.281 УПК РФ, заявляет, что защита сомневается в наличии такого свидетеля. Указывает, что защита неоднократно заявляла ходатайства об исследовании вещественного доказательства – 9000000 рублей, приобщенного ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела (т.3 л.д.23), но суд необоснованно отказал в этом, игнорируя принцип непосредственности исследования доказательств в суде. Указывает, что он не был ознакомлен с вещественным доказательством, поскольку приступил к защите Писаренко уже в судебном заседании. Полагает, что основное вещественное доказательство исчезло и место его нахождения неизвестно, что судья «заинтересована в результате рассмотрения дела и прикрывает недобросовестные действия сотрудников милиции». Указывает, что суд отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО3, которому на ответственное хранение были переданы денежные средства (т.3 л.д.24). Заявляет, что судом нарушался принцип равенства и состязательности сторон в процессе, что суд при разрешении спорных вопросов переходил на сторону обвинения и вмешивался в допрос свидетелей, не давая последним отвечать на вопросы защитников, что вопросы защиты, имеющие непосредственное отношение к делу, снимались судом, ходатайства защиты отклонялись, тогда как, ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, кроме того, суд брал на себя роль государственного обвинителя и подсказывал, какие доказательства надо исследовать. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья объявила о том, что необходимо огласить постановление о признании и приобщении 9000000 рублей в качестве вещественного доказательства, несмотря на то, что государственный обвинитель заявила, что деньги не являются вещественным доказательством. Заявляет, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, не назначены экспертиза протокола осмотра места происшествия, экспертиза протокола допроса свидетеля ФИО1, экспертиза по сопоставлению печати Сбербанка, имеющейся в материалах уголовного дела, и оттисков печати на векселях, не допрошены свидетели, которые не были включены в обвинительное заключение: ФИО11 (директор Организация2), ФИО10 (ген. Директор Организация3), ФИО2 (работник Организация4), ФИО9 (начальник отдела безопасности и защиты информации Организация4), ФИО8 (офицер Организация4), ФИО7 (бывший подсудимый по делу, в отношении которого производство по делу приостановлено), отказано в направлении запросов по личности «свидетеля ФИО12». Считает, что «приговор переписан с обвинительного заключения, с теми же неточностями и ошибками, так например, фраза из обвинительного заключения и приговора «в Инспекции по Федеральной Службы по налогам и сборам» имеет одинаковую синтаксическую ошибку. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор вексельного поручительства не только заключался, но и реестр векселей регистрировался, что подтверждается протоколом № к договору (т.5 л.д.13) и письмом банка на имя Сафиной, где указывается на ошибку в инициалах Сафиной, что, получив векселя на руки, в дальнейшем Писаренко желала обменять их на деньги, часть денег предполагалось передать в Сбербанк за аваль и рассчитаться с Организация2, а остальные потратить на развитие бизнеса, одним из покупателей векселей выступал ФИО13, он несколько раз встречался с Писаренко и договорился о приобретении векселей за 30% от их номинальной стоимости. Договорившись он сказал, что его руководителем является ФИО16. В связи с огромным количеством нарушений, просит приговор отменить.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Чадов И.В. указывает доводы аналогичные тем, что им изложены в кассационной жалобе. Кроме того, заявляет, что суд необоснованно отказал защите в допросе ФИО7, что защита самостоятельно доставить ФИО7 в судебное заседание не могла, так как тот находился под домашним арестом. Считает, что судом были нарушены нормы закона, касающиеся пределов гласности согласно ст.56 УПК РФ, а лишь отбирались подписки по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, где допрашивались свидетели (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -допрос «свидетеля ФИО12» и свидетеля ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО18).
В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Чадова И.В., поданные в интересах Писаренко И.Р., государственный обвинитель Панчехина И.В., заявляет, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на полно и всесторонне исследованных доказательствах по уголовному делу. Указывает на то, что довод адвоката Чадова И.В. о том, что судом нарушено право на защиту подсудимой Писаренко ввиду не допущения наряду с адвокатом защитников из числа знакомых - ФИО6 и ФИО5, является несостоятельным, поскольку при обсуждении заявленного ходатайства судом было установлено, что Писаренко ФИО6 не знает, видит его впервые в судебном заседании, а что касается ФИО5, то в случае необходимости, в суд может быть приглашен специалист, вместе с тем, такой необходимости при судебном разбирательстве не возникло. Довод адвоката Чадова И.В. о том, что суд злоупотреблял вызовом защитников в порядке ст.51 УПК РФ. Довод адвоката Чадова о том, что судом неоднократно нарушался принцип непосредственности не нашел своего подтверждения, так как судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании 9000000 рублей на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаний подсудимой Писаренко И.Р.. Доводы адвоката о том, что деньги могли быть похищены, необоснованны. Считает, что довод адвоката о том, что судом незаконно оглашены показания свидетельницы ФИО1, не нашел своего подтверждения, так как судом признаны чрезвычайными обстоятельства, по которым ФИО1 не могла явиться в судебное заседание. Заявляет, что сомнения адвоката о том, имеется ли такой свидетель вообще, не состоятельны, так как в судебном заседании исследованы документы, представленные Сбербанком, договор Сбербанка с Организация1, допрошены свидетели ФИО4- сотрудник Сбербанка, следователь ФИО23 и ФИО21. Заявляет о том, что установлено, что свидетель ФИО2, на которого указывает адвокат, не существует, что ФИО9 не проходил по материалам данного уголовного дела в качестве свидетеля, свидетеля ФИО11 Писаренко никогда не видела. Указывает на несостоятельность довода защиты о том, что договор о предоставлении аваля заключался, так как векселя по своему содержанию противоречат установленному порядку их авалирования, что доводы защитника о том, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства — 9 000 000 рублей, а также, что суд в приговоре не решил судьбу указанных доказательств, не находят своего подтверждения, так как при исследовании в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, оглашалась сохранная расписка о передаче денег в сумме 9000000 рублей на ответственное хранение ФИО3 Считает несостоятельным довод адвоката Чадова о том, что не допрошен в качестве свидетеля один из фигурантов уголовного дела - ФИО7, так как ФИО7 является по данному уголовному делу подсудимым, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Полагает, что судом законно и обосновано отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что уголовное дело в отношении Писаренко И.Р., Ширяшкиной Н.В.и ФИО7 слушалось в открытом судебном заседании, что представленные в качестве вещественных доказательств записи на аудио и видео носителях не носят личного характера, рассекречены в соответствии с действующем законодательством, считает, что назначать закрытое судебное заседание не было необходимости. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чадова И.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Попова Н.М. в защиту осужденной Ширяшкиной Н.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело прекратить. При этом указывает, что выводы суда о причастности Ширяшкиной Н.В. к деятельности по изготовлению и сбыту векселей Организация1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что приговор суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 186 УК РФ. Указывает, что, кроме того, из прослушанных в судебных заседаниях аудио-записей следует, что ФИО13 сам созванивался с Писаренко И.Р. и являлся инициатором встреч с ней и переговоров относительно реализации векселей Организация1, называя себя работником службы безопасности коммерческой организации. При этом, суду ФИО13 пояснял, что намерений в приобретении указанных векселей у него не было, поскольку он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ № (по линии БЭП) ГУВД по <адрес> и действовал в рамках оперативного эксперимента.
Считает, что заключенный договор купли-продажи векселей Организация1 является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности ФИО13 и ФИО12, не имеющих намерений и финансовой возможности приобрести данные векселя, но действовавших от имени коммерческих организаций под видом потенциальных покупателей. Заявляет, что ФИО12, допрошенного судом в следственном изоляторе в качестве свидетеля, Ширяшкина Н.В. и Писаренко И.Р. видели впервые и пояснили, что он (т.е. ФИО12) не является тем самым человеком по имени Александр, который действовал по доверенности от Организация3, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 на встрече в ресторане «Замок на песках».Указывает, что ФИО12 суду пояснил, что предъявленный им паспорт гражданина РФ является документом-прикрытием в связи с тем, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ДЭБ МВД России, однако, служебное удостоверение ФИО12 суду не представил, Адреса регистрации ФИО12, указанного в паспорте, на самом деле не существует, настоящего своего имени, так называемый свидетель ФИО12, не назвал, на вопросы адвоката Чадова И.В. (защитника Писаренко И.Р.) о том, когда, где и кем ему была выдана доверенность на представление интересов Организация3 ФИО12 ответить не смог. Заявляет, что судом указанные вопросы не выяснены, в ходатайстве защитника Чадова И.В. о направлении соответствующих запросов о том, выдавался ли ФИО12 предъявленный им в суд паспорт и состоит ли он на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ДЭБ МВД России, суд необоснованно отказал. Заявляет, что исследованная судом видео-запись встречи Писаренко И.Р. и ФИО12 в помещении здания Организация5 не подтверждает показания свидетеля о том, что на данной встрече был именно он, так как запись велась сверху и лица людей, подписывающих договор купли-продажи, а также сами договоры, векселя и денежные средства на данной видео-записи не видны. Считает, что имеются основания полагать, что допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 не является тем человеком, за которого себя выдает, однако, суд, несмотря на все эти обстоятельства и имеющиеся противоречия, не усмотрел оснований для исключения показаний свидетеля ФИО12 из перечня доказательств и в очередной раз отказал адвокату Чадову И.В. в удовлетворении ходатайства. Считает, что стороной обвинения не доказана и противоправность действий директора и учредителя Организация1 Писаренко И.Р. в выпуске и реализации векселей, так как данные действия не противоречат закону, а выпущенные векселя не могут быть поддельными, поскольку являются корпоративными, а в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/3341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что векселя Организация1 могли быть предъявлены к оплате не раньше ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после их выпуска, соответственно, у юридического лица Организация1 было достаточно времени для того, чтобы организация смогла собрать (заработать) необходимые денежные средства для исполнения обязательства по векселям, что из аудио-записей телефонных разговоров, исследованных судом, видно, что директор Организация1 Писаренко И.Р. постоянно вела переговоры с партнерами по бизнесу по вопросам организации торговли зерном и иными товарами, с целью исполнения обязательств по векселям. Полагает, что установленным является тот факт, что Организация1 постоянно вело хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли и не собиралось уклоняться от исполнения обязательств по векселям, однако, в связи с тем, что в отношении учредителя Организация1 Писаренко И.Р. раньше наступления срока предъявления векселей к оплате было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продолжать ведение предпринимательской деятельности и исполнять обязательства по векселям она не смогла. Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела суд не выяснил вопросы о том, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняется Ширяшкина Н.В., являются ли эти деяния преступлениями, виновна ли подсудимая в совершении этих преступлений, подлежит ли она наказанию, а также иные вопросы, имеющие значение для дела, не было установлено судом, какие противоправные действия совершила Ширяшкина Н.В. и в чем именно они заключались. Заявляет, что суд отклонял все заявляемые стороной защиты ходатайства, при допросе свидетелей необоснованно снимал вопросы защитников, обеспечивал участие в деле других адвокатов на основании ст. 51 УПК РФ, при наличии соглашения с ней, чем грубейшим образом нарушил право Ширяшкиной Н.В. на защиту, что судом неоднократно были проведены выездные судебные заседания в условиях следственного изолятора, в связи с тяжелой болезнью Ширяшкиной, когда она находилась в состоянии, не способном правильно понимать все происходящее. Считает, что все изложенное ею в жалобе свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем стороной защиты судье был заявлен отвод, который также был оставлен без удовлетворения. Судом не была дана правовая оценка доводам о недоказанности вины Ширяшкиной Н.В. в совершении преступлений, которые им были изложены в прениях. Считает, что в основу обвинительного приговора суда были положены голословные показания свидетелей об «активном участии Ширяшкиной Н.В. в сбыте не принадлежащих ей векселей», и материалы, собранные еще на предварительном следствии, никаких дополнительных доказательств судом добыто не было, поскольку все ходатайства защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о назначении экспертиз по делу, о признании доказательств недопустимыми и другие, оставлены без удовлетворения. Считает, что дело было рассмотрено судом односторонне, поверхностно, с обвинительным уклоном, что в ходе судебного рассмотрения дела вина Ширяшкиной Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений не нашла своего подтверждения, так как последняя не имеет никакого отношения к выпуску и реализации векселей Организация1
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поповой Н.М. в интересах Ширяшкиной Н.В., государственный обвинитель Панчехина И.В., считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на полно и всесторонне исследованных доказательствах по уголовному делу. Заявляет, что довод адвоката Поповой Н.М. о том, что выводы суда о причастности Ширяшкиной Н.В. к деятельности по изготовлению и сбыту векселей Организация1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, что довод адвоката Поповой и осужденной Ширяшкиной Н.В. о том, что последняя сопровождала Сафину (Писаренко) в <адрес> только потому, что Писаренко И.Р. была после тяжелой операции и нуждалась в помощи в быту, сторона обвинения расценивает как выработанную линию защиты. Указывает на несостоятельность довода адвоката Поповой о том, что ФИО13 сам созванивался с Писаренко И.Р., а потому он является инициатором встреч с ней и переговоров относительно реализации векселей, поскольку этот довод противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает не состоятельным довод адвоката Поповой Н.М. о том, что заключенный договор купли - продажи векселей является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что довод адвоката о том, что свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по данному уголовному делу, не является тем самым человеком по имени Александр, действовавшим по доверенности от Организация3 который присутствовал на встречах в <адрес> вместе с ФИО16 в ресторане «Замок на песках», является необоснованным, поскольку указанный свидетель, прибывший в судебное заседание по уголовному делу, дал логичные, последовательные показания, которые согласуются с ранее данными им показаниями в ходе предварительного следствия, кроме того, его личность была установлена в судебном заседании по паспорту, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Заявляет, что довод защитника Поповой Н.М. о том, что адрес регистрации ФИО12 не существует, ничем не обоснован и не находит своего подтверждения, так как схема, полученная из «Интернета», не является доказательством этого довода. Считает, что довод адвоката Поповой Н.М. о том, что суд не усмотрел оснований для исключения показаний свидетеля ФИО12 из перечня доказательств, несмотря на то, что защита полагала данные доказательства не допустимыми, опровергается показаниями свидетеля ФИО12. Заявляет о том, что довод адвоката Поповой Н.М. о том, что суд злоупотреблял вызовом защитников в порядке ст. 51 УПК РФ был предоставлен наряду с адвокатом Поповой, в соответствии с требованиями, предъявленными уголовно - процессуального законодательства. Заявляет, что довод адвоката Поповой о том, что Ширяшкина Н.В. при проведении судом выездных судебных заседаний в условиях следственного изолятора находилась в состоянии, не способном правильно понимать все происходящее вокруг неё, ничем не подтверждается, что судом всегда выяснялся вопрос о самочувствии подсудимых и о возможности их участия в судебном заседании, при необходимости делались перерывы, присутствовал врач, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, каких - либо медицинских показаний, запрещающих обеспечивать личное участие в судебных заседаниях Ширяшкиной Н.В., в деле не имеется. Считает, что довод адвоката Поповой о том, что стороной обвинения не доказана противоправность действий директора и учредителя Организация1 Писаренко И.Р. при выпуске и реализации векселей, является не состоятельным, что довод защиты о том, что указанные действия не противоречат закону, а выпущенные векселя не могут быть поддельными, так как являются корпоративными, опровергается установленными в процессе судебного разбирательства и предварительного следствия обстоятельствами, изложенными в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поповой Н.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Ширяшкина Н.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, которые были рассмотрены в судебных заседаниях, что никто из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и подсудимых не дал суду показаний о том, что она (Ширяшкина Н.В.) искала потенциальных покупателей векселей, вела с ними переговоры, убеждала в необходимости и выгодности приобретения векселей Организация1 и каким-либо образом способствовала заключению договора купли-продажи векселей, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что она имела отношение к изготовлению векселей Организация1, а также документов, подтверждающих их легальность (договор аваля, акт приема-передачи и др.). Заявляет, что свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи в гостинице «Интурист» в <адрес> <адрес> Ширяшкина Н.В. не принимала участия в разговоре между ним и ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ Ширяшкина Н.В. во время встречи Писаренко И.Р. с ФИО13 находилась в автомобиле, в связи с чем участвовать в разговоре о продаже векселей не могла, на других встречах, происходящих между Писаренко И.Р., ФИО7 и ФИО13, Ширяшкина Н.В. вообще отсутствовала. Заявляет, что факт того, что она (Ширяшкина) не участвовала в выпуске корпоративных векселей Организация1 и не имела отношения к авалированию выпущенных векселей в Сбербанке, не принимала участия в разговоре с покупателями, подтверждается показаниями Писаренко И.Р., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно лазерные диски, содержащие сведения о встрече ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО7 и Писаренко в <адрес> <адрес> и о встрече ДД.ММ.ГГГГ между оперативным сотрудником, ФИО7, Писаренко и ею в ресторане «Замок на песках» в <адрес>. Указывает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании не смог пояснить, какую роль в сделке купли-продажи векселей Организация1 она играла, и какие именно ее действия были расценены им, как активное участие в сбыте векселей. Заявляет, что она и Писаренко в судебном заседании впервые видели свидетеля ФИО12 и поясняли суду, что он не является тем самым человеком по имени Александр, который действовал по доверенности от Организация3, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 на встрече с ФИО7, Писаренко и Ширяшкиной в ресторане «Замок на песках». Более того, ФИО12 пояснил суду, что предъявленный им паспорт является документом прикрытия в связи с тем, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ДЭБ МВД России, однако, служебное удостоверение ФИО12 суду не предоставил, адреса регистрации, указанного в паспорте, не существует, настоящего имени не назвал, на вопросы адвоката Чадова И.В. о том, когда, где и кем ему была выдана доверенность на предоставление интересов Организация3, ответить не смог. Заявляет, что суд не выяснил указанные вопросы, отказал в удовлетворении ходатайства защитника Чадова И.В. о направлении соответствующих запросов. Указывает, что исследованная судом видео-запись встречи Писаренко и ФИО9 в помещении здания Организация5 не подтверждает показания свидетеля о том, что на данной встрече был именно он. Заявляет, что имеются основания полагать, что допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 не является тем человеком, за которого себя выдает. Однако, суд, несмотря на все эти обстоятельства, не усмотрел оснований для исключения показаний свидетеля ФИО12 из перечня доказательств. Считает, что её виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана, а приговор является незаконным и несправедливым.
В кассационной жалобе осужденная Писаренко И.Р. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само рассмотрение дела судом носило явно обвинительный характер. Утверждает, что приговор не основан на законе, а судебный процесс проходил с многочисленными нарушениями принципов судебного разбирательства. Заявляет, что суд, квалифицируя её действия, как «совершенные в составе организованной группы», не установил признаков организованной группы, не установил время, место и способ совершения преступлений, инкриминированных ей. Считает, что суд не правильно трактует и применяет нормы гражданского и уголовного законодательства. Утверждает, что ее право на защиту было нарушено, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о представлении защитника наряду с адвокатом. Полагает, что суд злоупотреблял положениями ст. 281 УПК РФ, и защита сомневается в наличии такого свидетеля. Указывает, что защита неоднократно заявляла ходатайство об исследовании вещественного доказательства – 9000000 рублей, приобщенного ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела (т.3 л.д.23), вызове и допросе ФИО3, которому на ответственное хранение были переданы денежные средства (т.3 л.д.24), однако, суд необоснованно отказывал в этом. Полагает, что «судья заинтересована в результате рассмотрения дела и прикрывает недобросовестные действия сотрудников милиции». Заявляет, что судом нарушался принцип равенства и состязательности сторон в процессе, что суд при разрешении спорных вопросов переходил на сторону обвинения и вмешивался в допрос свидетелей, не давая последним отвечать на вопросы защитников, что вопросы защиты, имеющие непосредственное отношение к делу, снимались, ходатайства защиты отклонялись, тогда как, ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, кроме того, считает, что суд брал на себя роль государственного обвинителя и подсказывал, какие доказательства надо исследовать. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья объявила о том, что необходимо огласить постановление о признании вещественным доказательством и о приобщении 9000000 рублей в качестве вещественного доказательства, несмотря на то, что государственный обвинитель заявила, что деньги не являются вещественным доказательством. Считает, что судом не исследованы значимые для дела обстоятельства, не назначены экспертиза протокола осмотра места происшествия, экспертиза протокола допроса свидетеля ФИО1, экспертиза по сопоставлению печати Сбербанка, имеющейся в материалах уголовного дела и оттисков печати на векселях, не допрошены свидетели, которые не были включены в обвинительное заключение - ФИО11 (директор Организация2), ФИО10 (ген. Директор Организация3), ФИО2 (работник Организация4), ФИО9 (начальник отдела безопасности и защиты информации Организация4), ФИО8 (офицер Организация4), ФИО7 (бывший подсудимый по делу, в отношении которого производство по делу приостановлено), отказано в направлении запросов по личности «свидетеля ФИО9». Заявляет, что «приговор переписан с обвинительного заключения, с теми же неточностями и ошибками, так например, фраза из обвинительного заключения и приговора «в Инспекции по Федеральной Службы по налогам и сборам» имеет одинаковую синтаксическую ошибку». Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор вексельного поручительства не только заключался, но и реестр векселей регистрировался, что подтверждается протоколом № к договору (т.5 л.д.13) и письмом банка на имя Сафиной, где указывается на ошибку в инициалах Сафиной, что, получив векселя на руки, она желала обменять их на деньги, часть денег предполагалось передать в Организация4 за аваль и рассчитаться с Организация2, а остальные потратить на развитие бизнеса, одним из покупателей векселей выступал ФИО13, он несколько раз встречался с ней и договорился о приобретении векселей за 30% от их номинальной стоимости. Договорившись, он сказал, что его руководителем является ФИО16. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Писаренко И.Р., Ширяшкиной Н.В., их защитников – адвокатов Чадова И.В. и Поповой Н.В., а также письменные возражения государственного обвинителя Панчехиной И.В. на кассационные жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), изложенными в постановлении «О судебном приговоре», в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, четко указав, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Судебная коллегия считает, что данные требования, предъявляемые к судебному приговору, судом не соблюдены.
Так, в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, суд указал, что квалифицирует действия Писаренко И.Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также по ст. 186 ч. 3 УК РФ – как изготовление в целях сбыта и сбыт других ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенное в крупном размере, организованной группой.
При квалификации преступления, как совершенного организованной группой, предметом доказывания является не только сам факт совершения преступления в составе группы, но и наличие организованной группы как таковой. В отличии от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Писаренко И.Р. и Ширяшкиной Н.В. таких квалифицирующих признаков мошенничества и изготовления в целях сбыта и сбыта ценных бумаг в валюте Российской Федерации, как совершенные организованной группой, в крупном и особо крупном размере. Не мотивировал и не обосновал суд свои выводы о том, что Писаренко И.Р. и Ширяшкина Н.В. действовали в составе организованной группы, при каких обстоятельствах и когда была создана организованная группа, в которую они входили, чем подтверждается наличие в действиях осужденных данного квалифицирующего признака.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретно преступные действия совершены Ширяшкиной Н.В., а также какие действия Писаренко И.Р. и Ширяшкиной Н.В. суд квалифицировал по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, какие по ст. 186 ч. 3 УК РФ.
Как следует из приговора, Писаренко, Ширяшкина, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, вступили между собой в преступный сговор, составили организованную группу для изготовления в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, а именно поддельных векселей Организация1, авалированных Сбербанком России. По замыслу Писаренко, последняя должна была совместно с неустановленными лицами изготовить корпоративные векселя Организация1, директором которого являлась. Объективно, ее участие в изготовлении поддельных векселей описано в приговоре как указание в них фамилии «Сафина Р.И.», проставление подписи и печати Организация1.
Между тем, из показаний Писаренко следует, что она, являясь единственным учредителем и директором Организация1, постановленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной службы по налогам и сборам РФ по <адрес> и зарегистрированного в установленном законом порядке, приняла решение по предложению представителей Организация2 о выпуске корпоративных векселей Организация1. При этом, проведение всех мероприятий, связанных с выпуском векселей, их авалирования в Сбербанке России, представители Организация2 принимали на себя за определенное вознаграждение.
В последующем, представители Организация2 представили ей полный пакет документов, подтверждающих выпуск векселей, их реестр, авалирование, верификационное письмо и т.д.
Выдвинутая Писаренко версия о том, что она не причастна к подделке векселей Организация1 и ею получены векселя, воспринимаемые как подлинные, в полной мере не опровергнута в приговоре.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными ценными бумагами.
Суд, определяя поддельность векселей, сбыт которых вменен осужденным, исходил из заключений экспертиз, а также данных о том, что лица, подписавшие договоры от имени Сбербанка, не существуют, вексель не обеспечен, Организация1 имело небольшой оборот, относительно стоимости выпущенных векселей. Однако, суждений о том, имеют или нет существенное сходство выпущенные векселя с находящимися в обращении подлинными ценными бумагами, в приговоре нет.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденных, поскольку в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой ценной бумаги подлинной, исключающей ее участие в обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Квалифицируя действия Писаренко и Ширяшкиной по ст. 30 ч.3, 159 ч.; ст. 186 ч.3 УК РФ, а какие – выполняя объективную сторону покушения на мошенничество. Кроме того, органами предварительного следствия, а впоследствии судом, установлено, что Писаренко и Ширяшкина покушались на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, хотя изготовление в целях сбыта и сбыт ценных бумаг в валюте России им вменен вполне конкретный объем в количестве ценных бумаг.
Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.
Таким образом, ссылка в приговоре как на доказательство вины Писаренко и Ширяшкиной во вмененных преступлениях, на небольшой денежный оборот Организация1, а также регистрацию Организация1 в 2006 году на имя Сафиной И.Р., является, по мнению судебной коллегии, малоубедительной.
Кроме того, из приведенных в приговоре обстоятельств регистрации Организация1 в 2006 года не следует, что предприятие было создано для совершения преступлений.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Суд, описав в приговоре действия Писаренко и Ширяшкиной, не привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности их в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных ценных бумаг, не опроверг версию Писаренко о выпуске ею корпоративных векселей, а также версию Ширяшкиной о непричастности к инкриминируемым преступлениям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Писаренко и Ширяшкиной заявлено, что лицо, допрошенное в качестве свидетеля ФИО12, который, якобы, действовал от имени Организация3 на самом деле таковым не является и ими не опознан как лицо, которое приобрело векселя Организация1
Суд в приговоре признал несостоятельными доводы осужденных, указав, что личность свидетеля ФИО12 удостоверена паспортом гражданина РСФСР копия которого приобщена к материалам дела.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, защита настаивала на проверке данного обстоятельства, указывая, что адрес, по которому прописан ФИО12, не существует.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку в основу приговора могут быть положены доказательства, добытые с соблюдением требований закона, не порочные и согласующиеся между собой.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия. В частности, ДЭБ МВД России представило рассекреченный материал о проведении оперативного внедрения штатного сотрудника в группу лиц, предложивших к продаже поддельный вексель. Кроме того, имеется постановление ГУВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение», а также протокол данного мероприятия, из которого следует, что в ходе эксперимента дополнительно привлечен к участию в ОРМ ФИО12, действующий по доверенности от Организация3». Однако, данных свидетельствующих о том, что решение об оперативном внедрении штатного сотрудника ДЭБ МВД России реализовано посредством участия в оперативном эксперименте, проводимом силами ОРЧ КМ № ( по линии БЭП) н.п. ГУВД по <адрес>, результаты которого представлены в качестве доказательств вины Писаренко и Ширяшкиной, в материалах уголовного дела не имеется.
Нет данных и о том, что документы, представленные в судебном заседании ФИО12, являются документами прикрытия. Версия осужденных о том, что ФИО12, допрошенный судом, не тот ФИО12, который действовал от имени Организация3», в приговоре не опровергнута.
Помимо изготовления поддельных ценных бумаг в целях сбыта и собственно их сбыта, суд признал Писаренко и Ширяшкину виновными в покушении на мошенничество, но так же нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на него, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.
Описывая действия Писаренко и Ширяшкиной, суд не конкретизировал, какие же действия их составляют объективную сторону мошенничества – обман и введение в заблуждение относительно подлинности векселей, а какие – сбыт поддельных векселей, если исходить из того, что и Писаренко и Ширяшкина знали о поддельности векселей Организация1 и реализовывали свой умысел на сбыт именно поддельных векселей, поскольку и в том, и в другом случае имеет место обман.
Заслуживают внимания и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверить которые необходимо при новом рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так как Ширяшкина Наталья Васильевна приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Принимая во внимание данные о личности Писаренко Ирины Равиловны и о состоянии её здоровья, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает возможным изменение ей меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Данное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2010 года в отношении Писаренко Ирины Равиловны и Ширяшкиной Натальи Васильевны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ширяшкиной Натальи Васильевны - заключение под стражу – оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Писаренко Ирины Равиловны - заключение под стражу изменить на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес>.
Установить для Писаренко И.Р. ограничения, связанные со свободой передвижения, а именно: не покидать место проживания по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения суда и поликлиники по месту жительства. Запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением ее защитников; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением судебных повесток; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе по сети «Интернет».
Надзор за соблюдением установленных Писаренко И.Р. ограничений возложить на ОВД <адрес>, в адрес которого направить кассационное определение.
Писаренко Ирину Равиловну из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденные Писаренко И.Р. и Ширяшкина Н.В. содержатся в учреждении <адрес>.