Судья Саранча Н.И. Дело №22-36/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым
Дмитриев Александр Игоревич, <данные изъяты>
осужден по ст.316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Дмитриева А.И. и его защитника - адвоката Сычугова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение представителя потерпевшего - ФИО 1, полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриев А.И. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение законных интересов организаций и государства.
Преступление совершено им в конце 2007 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Дмитриев А.И. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.И., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел сведения о его личности, а именно: отсутствие судимости, наличие семьи, осуществление им ухода за престарелой матерью-инвалидом второй группы, положительную характеристику по месту жительства, занятие социально-полезной деятельностью. Не принял суд во внимание и то, что он является врачом-дерматовенерологом высшей квалификационной категории, членом Российского общества дерматовенерологов, а также Волгоградской ассоциации врачей, Указом Президента РФ ему присвоено почетное звание «Заслуженный врач России», имеет награды и почетные грамоты за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения Волгоградской области и длительное время его работа связана с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Судья не учел коллективное письмо пациентов ГКЗ «Волгоградского областного кожно-венерологического диспансера №1» с просьбой не наказывать его. Просит принять во внимание, что полученные от преступления денежные средства были потрачены на нужды медицинского учреждения, а составление фиктивных карт стационарных больных, фактически не находившихся на лечении, было вызвано необходимостью выполнения плана-заказа на 2008 год об оказании населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи во избежание возможного сокращения численности штата подчиненных ему сотрудников. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона о приведении в приговоре мотивов, по которым назначается наиболее тяжкий вид наказания, при назначении ему наказания в виде лишения свободы обоснования принятого решения в приговоре не привел. Просит о назначении наказания в виде штрафа.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Дмитриева А.И. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности Дмитриева А.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Дмитриевым А.И. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Дмитриева А.И. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Дмитриева А.И., который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается социально-полезной деятельностью, является врачом дерматовенерологом высшей квалификационной категории, членом Российского общества дерматовенерологов, Волгоградской ассоциации врачей, Указом Президента РФ ему присвоено почетное звание «Заслуженный врач России», имеет награды и почетные грамоты за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения Волгоградской области и длительное время его работа связана с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом перечисленных обстоятельств и данных о личности Дмитриева А.И. суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.316 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Дмитриеву А.И. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, учтены при назначении ему вида и размера наказания. Требования закона о приведении в приговоре мотивов назначения осужденному того или иного вида наказания, а также его размера судом соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева А.И., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года в отношении Дмитриева Александра Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Дмитриев А.И. под стражей не содержится.