Судья Сотникова Е.В. Дело №22-92/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Сисаури С.М.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Тепловодского В.Е. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Тепловодского Виктора Евгеньевича, <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурораРашевской Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Советского районного суда г.Волгограда от 11.04.2002 года (с учетом постановлений Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.04.2007 года и 10.07.2008 года и постановления Президиума Волгоградского областного суда от 20.10.2008 года) Тепловодский В.Е. признан виновным и осужден по ст.70 УК РФ - к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Тепловодский В.Е. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 11.10.2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тепловодский В.Е. просит постановление отменить. Полагает, что судья необоснованно учел наличие у него 8 взысканий, поскольку в настоящий момент они сняты и погашены, при этом не учел наличие у него 4 поощрений, положительной характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, просит принять во внимание сведения о его личности, а именно: его возраст, тридцатилетний стаж работы, нахождение у него на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Кроме того, не согласен с указанием в постановлении на получение им взыскания за то, что взял чужие вещи.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Тепловодского В.Е. старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом судья учитывает правила ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Из материалов дела видно, что Тепловодский В.Е., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Судья учел, что Тепловодский В.Е. имеет четыре поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, общается с малой группой лиц с положительной направленностью, поддерживает связь с родственниками.
Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что поведение Тепловодского В.Е. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку он имеет семь взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО. Согласно характеристик-аттестаций за 2003, 2005 и 2008 гг. Тепловодский В.Е. имеет неустойчивую социальную установку. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Тепловодский В.Е., ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания наказания, в период испытательного срока совершил новое преступление.
Изучение личного дела осужденного в совокупности с указанными обстоятельствами дали судье основание прийти к выводу о том, что Тепловодский В.Е., осужденный за особо тяжкое преступление, срок наказания за которое истекает в июне 2012 года, не утратил опасности для общества, целей наказания, а именно своего исправления, не достиг и потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Вывод судьи о преждевременности условно-досрочного освобождения Тепловодского В.Е. от отбывания назначенного ему наказания является обоснованным.
То обстоятельство, что взыскания погашены, не является основанием для вывода о безупречном поведении Тепловодского В.Е. за весь период отбывания наказания, поскольку учету подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те, взыскания за которые погашены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что судья не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания и судебного постановления, это обстоятельство учитывалось при принятии решения, однако судья, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, а также данных о его личности, счел их не достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Возраст осужденного учитывался судом при определении ему вида и размера наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении это обстоятельство, без оценки поведения осужденного в период отбывания им наказания, решающего значения иметь не может.
Что же касается нахождения у осужденного на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, то это обстоятельство объективными данными не подтверждается.
Утверждение осужденного о том, что судья неверно изложил в постановлении обстоятельства допущенного им нарушения, за которое он имел взыскание от 21.05.2008 года, является необоснованным, поскольку эти сведения получены судьей из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, оснований не доверять которым у судьи не имелось.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тепловодского Виктора Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Тепловодский В.Е. содержится в учреждении ФБУ ИК-25 г.Фролово Волгоградской области.