Судья Локтионов М.П. Дело №22-5/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Радченко Т.В.
судей: Ермаковой А.И. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Солодова И.М. и Янковского М.В., их защитников -адвокатов Аллахвердиева Р.А.о. и Клюшниковой З.В., а также кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года, которым
Солодов Иван Михайлович, <данные изъяты>
осужден по:
- п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах РФ сроком на 2 года,
- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах РФ сроком на 2 года.
Янковский Максим Валерьевич, <данные изъяты>
осужден по:
- п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах РФ сроком на 2 года,
- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах РФ сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденных Солодова И.М. и Янковского М.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 18.000 рублей. Кроме того, постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда с Солодова И.М. - 30.000 рублей, с Янковского М.В. - 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденных Солодова И.М. и Янковского М.В., их защитников - адвокатов Герок Е.В. и Ярутина К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую приговор отменить в отношении обоих осужденных, дело направить на новое рассмотрение, мнение потерпевшего Ревина А.Н. и его представителя - адвоката Хужахметовой З.В., возражавших против доводов жалоб и представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Солодов И.М. и Янковский М.В. признаны виновными в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.
Преступления совершены ими 17 декабря 2008 года в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Солодов И.М. и Янковский М.В. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Янковский М.В. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, которые неоднократно меняли свои показания. Суд не дал оценки заявлениям ФИО6 и его матери ФИО6 об избиении ФИО6 тремя сотрудниками милиции, протоколу опознания Янковского, согласно которого ФИО6 опознал не Янковского, а ФИО7, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО2, специалиста ФИО11 заключению ситуационной экспертизы, исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО6, согласно которой при поступлении ФИО6 в медвытрезвитель 17.02.2008 года у него не было телесных повреждений. Суд не учел, что свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не видели каких-либо повреждений у ФИО6. Не устранены противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2009 года о механизме образования и локализации телесных повреждений у ФИО6 и показаниями допрошенного в качестве специалиста врача-травматолога ФИО11 о получении ФИО6 травмы при падении с высоты собственного роста. Не дана оценка заключению судебно-психологической экспертизы в отношении ФИО6 о том, что в его показаниях имеются признаки непреднамеренного конструирования ложных сообщений, касающихся описания деталей получения им телесных повреждения в помещении медвытрезвителя, а также участвующих в этом лиц и указания, каким лицом и какие именно телесные повреждения были причинены.
В кассационной жалобе адвокат Аллахвердиев Р.А.о. в защиту осужденного Янковского М.В. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО6 о том, что в момент его задержания Солодовым и Янковским он находился в легкой степени опьянения и вел себя адекватно, при этом не дал оценки показаниям Солодова, Янковского, свидетелей ФИО12 ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО6 плохо стоял на ногах, речь у него была невнятная, одежда грязная, что подтверждает и исследованная в ходе судебного заседания медицинская карта ФИО6, оформленная фельдшером медвытрезвителя 17.12.2008 года. Указывает, что ФИО6 был доставлен и помещен в медицинский вытрезвитель на законных основаниях, что подтверждается составленным Янковским протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО6 о механизме нанесения ему ударов сотрудниками милиции и о количестве лиц, избивавших его. Суд не дал оценки тому, что ФИО6 не опознал Янковского как лицо, наносившее ему телесные повреждения. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО9 о причинении телесных повреждений ФИО6. В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 которые неоднократно их меняли. Не дана оценка заключению ситуационной экспертизы, согласно выводам которой нельзя ответить на вопрос о соответствии показаний ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений объективным медицинским документам. Необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая не была очевидцем произошедшего. Суд не принял во внимание, что в приведенных в приговоре в качестве доказательств заключениях судебно-медицинских экспертиз от 17.02.2009 года и 05.05.2009 года о механизме образования телесных повреждений у ФИО6, не указано, что данные повреждения ему причинили именно Солодов и Янковский. Свидетели ФИО12, ФИО17 ФИО18, ФИО19 не пояснили, что видели какие-либо телесные повреждения у ФИО6, о чем свидетельствует и медицинская карта ФИО6, заполненная фельдшером медицинского вытрезвителя 17.02.2008 года, из которой следует, что при поступлении в медвытрезвитель у него не обнаружено никаких телесных повреждений. Суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО11, который пояснил, что повреждения ФИО6 мог получить при падении. Не дана оценка заключению судебно-психологической экспертизы в отношении ФИО6 о том, что в его показаниях имеются признаки непреднамеренного конструирования ложных сообщений, касающихся описания деталей получения им телесных повреждения в помещении медвытрезвителя, а также участвующих в этом лиц.
В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Солодов И.М. и его защитник Клюшникова З.В. просят об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, суд не дал оценку составленному Солодовым рапорту от 17.12.2008 года, согласно которому ФИО6 угрожал ему, Янковскому и ФИО2 служебным преследованием. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО12 ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что применения к ФИО6 насилия со стороны Солодова и Янковского, а также телесных повреждений у ФИО6 они не видели. В приговоре не приведены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7 допрошенных в судебном заседании. Не дана оценка противоречивым показаниям ФИО6, нахождению последнего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, копии кассового чека, в котором зафиксировано время нахождения ФИО6 в магазине «Радеж», а также заключению психологической экспертизы от 24.04.2009 года о наличии в показаниях ФИО6 психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. Суд не принял во внимание, что в заявлениях ФИО6 и ФИО6 первоначально указывали об избиении ФИО6 тремя сотрудниками милиции. Суд не учел, что ФИО6 не опознал Янковского, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, а вместо него опознал ФИО7 Не дана оценка заключению ситуационной экспертизы, медицинской карте, заполненной фельдшером медвытрезвителя 17.02.2008 года, об отсутствии у ФИО6 телесных повреждений, противоречивым показаниям ФИО9, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно оценить ситуацию. Не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, который пришел к выводу о получении ФИО6 телесных повреждений при падении.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. также просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, не все доказательства, представленные стороной обвинения, нашли свое отражение в приговоре суда, что повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора. В приговоре не приведены показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, тогда как судом в приговоре им дана оценка. Отсутствуют в приговоре показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также ряд письменных доказательств, исследованных судом, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра предметов от 14.03.2009 года и 16.02.2009 года, выписка из приказа №172 л/с от 19.09.2006 года, приказ №567 л/с от 18.11.2008 года, должностная инструкция милиционера, заключение эксперта №068/09 от 20.04.2009 года, заключение эксперта №069/09 от 23.04.2009 года, справки по проведенному психофизиологическому опросу с применением полиграфа. Кроме того, при описании деяния, инкриминируемого Солодову И.М. и Янковскому М.В., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указана форма вины, отсутствуют ссылки на должностные инструкции и ФЗ РФ «О милиции», предусматривающими круг полномочий Янковского и Солодова, которые они превысили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении обоих осужденных по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является нарушение требований уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора в отношении Солодова И.М. и Янковского М.В. судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет отмену состоявшегося приговора.
Так, в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Признавая Солодова и Янковского виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ не указал круг их должностных полномочий, их закрепление, а также пределы этих полномочий, которые Солодов и Янковский превысили. Не указано при описании преступного деяния, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законов прав и интересов потерпевшего Ревина при его задержании и доставлении в медицинский вытрезвитель Центрального РОВД г.Волгограда. Не описан в приговоре и умысел Солодова и Янковского на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности сторон заключается в наличии у них возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, направленные на установление и проверку значимых по делу обстоятельств, опровергать доводы другой стороны процесса по делу.
Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях и т.п.
Из диспозиции ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Рассматривая дело в отношении Солодова и Янковского и вынося по нему обвинительный приговор, суд нарушил правила оценки доказательств и не привел мотивы, на основании которых он отверг доводы, представленные стороной защиты.
Так, в обоснование вывода о виновности Солодова и Янковского в совершении инкриминированных им преступлений суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО20.
Между тем, содержание этих свидетельских показаний, изложенное в приговоре, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не позволяет сделать вывод о причастности к избиению потерпевшего Солодовым и Янковским.
Из показаний свидетеля Бирюкова, положенных судом в основу приговора, следует, что он видел, как сотрудники милиции избивали ФИО6. Между тем, названный свидетель на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства менял свои показания об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем избиения потерпевшего. Несмотря на исследование всех показаний свидетеля Бирюкова по ходатайству стороны защиты, суд в нарушение ст.87 УПК РФ не дал им надлежащей оценки в приговоре, не указал, почему доверяет одним из этих показаний и не принимает другие.
Аналогичное нарушение закона допущено судом при изложении в приговоре и оценке показаний потерпевшего ФИО6. Судом были исследованы все показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд выяснял причину противоречий в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств его задержания, доставления в медвытрезвитель и последующего избиения. Однако в приговоре выборочно приведены показания потерпевшего, оценки их изменения судом не дано.
Нарушил суд правила оценки такого доказательства как заключение судебно-психологической экспертизы от 24.04.2009 года в отношении потерпевшего ФИО6. Выводы эксперта в приговоре приведены избирательно. При этом доводы защиты о том, что согласно экспертному заключению в показаниях ФИО6 имеются признаки непреднамеренного конструирования ложных сообщений, касающихся обстоятельств его избиения, остались без изложения в приговоре и надлежащей судебной оценки.
Отвергая доводы стороны защиты о непричастности Солодова и Янковского к избиению ФИО6, суд в приговоре ограничился указанием о том, что показания работников медвытрезвителя не свидетельствуют о несовершении Солодовым и Янковским преступления. Между тем, показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО1, ФИО12, ФИО4 в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, чем нарушено право осужденных на судебную оценку представленных стороной защиты доказательств.
Отвергая показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, их содержание в приговоре суд также не привел.
Указывая в приговоре о том, что показания специалиста ФИО11 о возможности образования повреждений при падении ФИО6 с высоты собственного роста являются его (ФИО11 личным мнением, суд также допустил нарушение правил оценки доказательства, поскольку ранее удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе ФИО11 в качестве специалиста, что предполагало сопоставление этого доказательства с другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Не дана соответствующая оценка доводам подсудимых и их защитников о результатах опознания потерпевшим ФИО6 свидетеля ФИО7, о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, о получении им телесных повреждений при иных обстоятельствах; не оценена судом и имеющая в материалах дела меддокументация на ФИО6, составленная при его поступлении в медвытрезвитель; не оценены судом данные психофизиологического исследования в отношении Солодова и Янковского с применением полиграфа, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы вызова потерпевшим ФИО6 наряда милиции.
При таких данных судебная коллегия полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы кассационных жалоб осужденных, их защитников, а также доводы кассационного представления, и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения Солодову И.М. и Янковскому М.В. судебная коллегия считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2010 года в отношении Солодова Ивана Михайловича и Янковского Максима Валерьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Солодову Ивану Михайловичу и Янковскому Максиму Валерьевичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Солодов И.М. и Янковский М.В. под стражей не содержатся.