Судья ФИО12 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сисаури С.М.,
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Поповой Н.В. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года, которым
Бороменский Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражения на неё прокурора, выслушав адвоката Чадова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Бороменский Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Попова Н.В. просит приговор отменить, указывая, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вывод эксперта о механизме получения телесных повреждений не является категоричным, а содержит лишь вероятностное заключение о том, что последние возникли либо от воздействия твёрдого тупого предмета, либо при соударении с таковым при падении с высоты своего роста; потерпевший после удара, нанесённого подсудимым, падал на асфальт, ударялся об него головой; ни один из участников процесса не может свидетельствовать с абсолютной достоверностью о том, от какого именно удара у потерпевшего произошли телесные повреждения; суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; при назначении наказания суд руководствовался лишь мнением самого потерпевшего, не учитывая данных о личности подсудимого, характеризующих его исключительно с положительной стороны; также выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, указывая, что сумма компенсации является завышенной.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Водолагина Д.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что суд исследовал все представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оценил их с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности достаточности пришёл к правильному выводу о причастности и виновности Бороменского Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления; при удовлетворении исковых требований суд определил размер компенсации в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, согласно приговору, в его основу положены судом показания Бороменского Н.Н., как данные в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, где он полностью признал свою вину.
Довод кассационной жалобы о том, что телесные повреждения могли появиться у потерпевшего в момент удара головой об асфальт, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Как видно из приговора, судом они обоснованно отвергнуты и расценены, как позицию защиты от обвинения, поскольку вина осуждённого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд правильно установил, что реальная угроза нападения Матюхина Н.С. на Бороменского Н.Н., после того как от удара последнего потерпевший упал на асфальтовое покрытие, отсутствовала, так как до этого Бороменский Н.Н. отобрал у него палку. Нанося же удары кулаком и ногами по голове потерпевшего, осуждённый действовал умышленно с целью причинения последнему телесных повреждений. При этом Бороменский Н.Н., не допустив, чтобы потерпевший поднялся, умышлено нанёс ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, а также удар по голове ногой, тем самым не мог не предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью Матюхина Н.С..
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, следует признать и довод кассационной жалобы о том, что суд не учёл, потерпевший после удара, нанесённого им, падал на асфальт, ударялся об него головой, что могло привести к столь тяжким последствиям для его здоровья. При этом, адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о механизме получения телесных повреждений ФИО13 не являются категоричными, а содержат лишь вероятностное заключение, что последние возникли либо от воздействия твёрдого тупого предмета, либо при соударении с таковым при падении с высоты своего роста.
Однако, согласно показаниям потерпевшего Матюхина Н.С., данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом в связи с возникшими противоречиями, после того как Бороменский, выхватив у него палку, ударил его рукой по лицу, он упал на асфальтовое покрытие, однако головой при этом не ударялся. Когда же он попытался встать, Бороменский вновь подбежал к нему и начал наносить удары кулаками по голове, после чего он потерял сознание. Со слов Белянского Н.Н. ему известно, что Бороменский затем ещё нанёс ему удар по голове ногой, отчего он вновь ударился об асфальтовое покрытие. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Белянского Н.Н., также исследованными судом.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод жалобы адвоката о том, что ни один из участников процесса не может свидетельствовать достоверностью о том, от какого именно удара у потерпевшего произошли телесные повреждения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу судом сделан правильный вывод о том, что Бороменский Н.Н. имел умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему.
В данной связи суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что не усматривает оснований для применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как Бороменский, так и потерпевший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения, что признавалось ими в судебном заседании.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
При этом, с учётом положений ст. 43 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции от общества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны в части возмещения компенсации морального вреда суд первой инстанции определил размер компенсации в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Бороменского Н.Н., при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года в отношении Бороменского Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поповой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Бороменский Н.Н. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон