Судья Соколова О.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Грековой Н.О., Минаева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Тюрикова А.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года, которым
Тюриков А Н, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение осужденного Тюрикова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и просившего об изменении приговора, мнение потерпевшего ФИО15., прокурора Братчиковой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюриков А.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюриков А.Н. вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Тюриков А.Н. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия со ст. 68 ч.3 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без учета характеристик из исправительных учреждений, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, длительности его пребывания на свободе.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Тюрикова А.Н. потерпевший ФИО15 просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным, обоснованным и справедливым.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Тюрикова А.Н. заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Балашов О.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что он является законным и обоснованным, а назначенное Тюрикову А.Н. наказание - справедливым. Указывает, что судом действиям Тюрикова А.Н. дана верная правовая оценка, обоснованно учтено наличие объективно имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основанной и дополнительных), не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Тюрикова А.Н. в умышленном причинении смерти ФИО6 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Доводы осужденного о причинении смерти ФИО6 в состоянии необходимой обороны, поддержанные в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты.
Как видно из показаний подсудимого Тюрикова А.Н. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала ударил его кулаком руки, а потом взял нож, направив в его сторону. Он смог обезоружить ФИО1, однако тот не прекращал свои противоправные действия, продолжал драку, и в результате борьбы они оказались на диване, где ФИО1 стал душить его. В страхе за свою жизнь, он, обороняясь, нащупав на полу нож, нанес им удары ФИО1, стараясь не задеть жизненно важные органы. Не отрицает, что все повреждения, которые имеются на теле ФИО1, причинены им.
Вместе с тем, утверждения осужденного о том, что он причинил телесные повреждения ФИО6, защищаясь от последнего, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, Тюриков А.Н. нанес ФИО6 многочисленные (не менее 9) удары ножом в жизненно важные органы уже после того, как посягательство со стороны ФИО6 было окончено, так как Тюриков завладел оружием нападавшего, и с этого момента необходимость в применении средств защиты отсутствовала.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания Тюрикова А.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала ударил его кулаком в лицо, а потом в ходе драки ФИО1 взял нож, направив этот предмет в его сторону. Он попытался выхватить нож у ФИО1, нанес последнему два удара в лицо, на которые ФИО1 ответил ударом в челюсть. Как развивались последующие события, он не помнит.
Данные показания согласуются с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Тюриков А.Н. в момент совершения преступления осознавал свои действия, мог отдавать им отчет и руководить ими, однако находился в состоянии алкогольного опьянения - острой интоксикации.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО2, пояснивших, что знакомый им Тюриков А.Н. после совместного распития алкогольных напитков утром ДД.ММ.ГГГГ покинул их квартиру, а когда вернулся спустя несколько часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его руках, лице, одежде были следы крови, Тюриков на их расспросы рассказал, что подрался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО11 пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они видели Тюрикова, который после посещения ФИО1 покинул общежитие по <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, со следами крови на лице и одежде, а после его ухода был обнаружен ФИО1, лежащий на полу в своей комнате с колото-резанными ранениями в области груди.
Потерпевший ФИО15, свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был обнаружен в своей комнате с ножевыми ранениями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 суду пояснили, что они задержали Тюрикова А.Н. по подозрению в совершении преступления в общежитии по <адрес>. Тюриков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя при задержании агрессивно, на его одежде имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, показания вышеуказанных свидетелей не содержат.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, левого желудочка сердца, осложнившихся массивной кровопотерей. Кроме того, на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде : семи колото-резанных ранений левого плеча, передней поверхности грудной клетки, лобной области слева, правой кисти; четырех кровоподтеков спинки носа, нижних век правого и левого глаз, правой ушной раковины, образовавшиеся от не менее двукратного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Все колото-резанные ранения причинены в результате девятикратного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами типа ножа.
Выводы суда о доказанности вины Тюрикова А.Н. в умышленном причинении смерти ФИО6 основаны также на исследованных заключениях биологических экспертиз №, № и №, согласно выводам которых на предметах, изъятых с места происшествия, на одежде Тюрикова А.Н. обнаружена кровь человека, вероятно происходящая от ФИО6; заключениях медико-криминалистических судебных экспертиз № и №., согласно выводам которых раны в области груди ФИО1 были причинены в результате вколов клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО6, последний в момент вколов клинка ножа был обращен передней и задней поверхностью грудной клетки к острию ножа, и первоначально, исходя из особенностей следов крови на его одежде, занимал вертикальное положение, которое потом изменилось до горизонтального, а Тюриков, в момент когда ФИО1 занимал вертикальное (или близкое к нему) положение, при этом находился в непосредственной близости от него и был обращен к потерпевшему передней поверхностью своего тела, а также совокупностью иных, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
С учетом этим обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а его действия по отношению к ФИО6 были вызваны неприязнью, возникшей в связи с конфликтом и дракой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию содеянного осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления - время, место, способ и мотив, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре.
Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи.
Вопреки доводам жалоб, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следствия, председательствующего по делу в ходе судебного разбирательства проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты допроса Тюрикова в качестве обвиняемого – в приговоре вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», на законность и обоснованность судебного решения не повлияла. По этим же основаниям, нельзя признать состоятельной ссылку осужденного на неверное указание в вводной части приговора его места регистрации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тюрикову А.Н., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, что подтверждается показаниями Тюрикова А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые суд признал достоверными, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тюрикова А.Н. имелись телесные повреждения в виде ссадины в центральной части лобной области, гематома в правой височной области, кровоподтек с ссадиной на его фоне в проекции правой скуловой кости, две царапины в лобной области справа, резаная рана на наружно-боковой поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти.
Оснований для изменения квалификации содеянного осужденного при установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб о том, что судом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание без применения правил ст.ст.60, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является. Направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года в отношении Тюрикова А Н изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего Тюрикову А.Н. наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Тюриков А.Н. содержится в <данные изъяты>.