Судья Гужвинский С.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи: Калининой Т.И.,
судей: Грековой Н.О., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного Масюкова И.П. – адвоката Щербаковой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2010 года, которым
Масюков И П, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Масюкова И.П., адвоката Щербакову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Масюков И.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Масюкова И.П. – адвокат Щербакова Е.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, и уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что Масюков И.П. не совершал инкриминируемого ему деяния, его вина и участие в этом преступлении ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказана. Выводы суда сделаны необоснованно и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые, основанные на предположениях показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО7, которые состоят в неприязненных отношениях с Масюковым И.П., чему судом не дана оценка. Также судом при оценке показаний свидетеля ФИО2 необоснованно не учтено наличие существенных противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии, не принято во внимание, что они являются непоследовательными. Судом необоснованно отклонены как недостоверные показания осужденного Масюкова И.П., а также свидетелей ФИО6 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании наличие алиби у Масюкова И.П., и написание последним явки с повинной под давлением сотрудников милиции. Судом не приняты во внимание сообщения операторов сотовой связи, также подтверждающие алиби осужденного на момент реализации похищенного телефона. Выводы суда при оценке данных сообщений являются необоснованными и голословными. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований УПК РФ, чему судом не дана оценка. Полагает, что приговор должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и отменен.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Считает, что вина Масюкова И.П. доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела в суде не допущено. Считает, что вынесенный Масюкову И.П. приговор является достаточно мягким.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Аханов Д.Н. считает, что приговор законный и обоснованный, а доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельны. Виновность Масюкова И.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена материалами, его действия квалифицированы верно. Все перечисленные в ст.60 ч.3 УК РФ обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания Масюкова И.П. в полном объеме. Суд правомерно вынес обвинительный приговор в отношении Масюкова И.П., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Масюкова И.П. в преступлении, за которое он осужден, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вина Масюкова И.П. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, пояснивших в ходе предварительного расследования, подтвердивших в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, после посещения их жилого помещения племянником ФИО1 – Масюковым И.П., пропал принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», которым пользовалась её дочь – ФИО5, находящийся там до прихода Масюкова И.П.;
показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на рынке у незнакомого ему молодого человека сотовый телефон, который через какое-то время стал использовать, вставив в аппарат свою сим-карту. Спустя некоторое время, он узнал от участкового инспектора ФИО4, что приобретенный им сотовый телефон был похищен.Находясь в отделении милиции, он увидел человека, который продал ему этот аппарат, им оказался – Масюков И.П.;
показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО1 о хищении сотового телефона был установлен человек, в пользовании которого находился похищенный аппарат - ФИО2 Последний в свою очередь как на лицо, продавшее ему украденный телефон, указал на Масюкова И.П. Масюков И.П. при даче объяснений сначала отрицал свою причастность к совершению кражи телефона, а позже без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершении хищения.
Указанные показания согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются другими добытыми доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении органа внутренних дел ФИО2 выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у ФИО1; документами, отражающими индивидуальные признаки сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Масюкова И.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Правовая оценка содеянного Масюковым И.П. является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствами дела.
При этом суд дал оценку всем доказательствам по делу, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Проверялись судом и доводы осужденного о том, что на предварительном следствии к нему давления со стороны сотрудников милиции, однако они не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, а также их заинтересованности в исходе дела в связи с испытываемой неприязнью к осужденному – неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, напротив при допросе указанных свидетелей, они отрицали наличие какой-либо неприязни к Масюкову И.П. Оснований не доверять указанным свидетелям и потерпевшей у суда не было.
Указание защитника на противоречивость показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, не может быть признана состоятельным, поскольку показания указанного свидетеля, данные им на следствии, в судебном заседании не оглашались, предметом исследования не были, соответствующего ходатайства стороной защиты после допроса в суде ФИО2, давшего, по мнению автора жалобы, показания, существенно противоречащие его показаниям на следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ не заявлялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и сообщениям операторов сотовой связи, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.
Отсутствие в приговоре ссылки на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его оценки не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Масюкова И.П.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Несмотря на то, что Масюков И.П. отрицал свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, оспаривал явку с повинной, суд необоснованно привел в приговоре данный протокол явки с повинной как допустимое доказательство виновности Масюкова И.П.
Учитывая, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, указание в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство на протокол явки с повинной Масюкова И.П. подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2010 года в отношении Масюкова И П изменить:
исключить из приговора указание на протокол явки с повинной Масюкова И.П. как на доказательство виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Щербаковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Масюков под стражей не содержится